Pasiūlymas forumiečiams
Kadangi forumas vadinasi "skeptikų diskusijos", norėčiau pasiūlyti, gal kas norėtų prisidėti prie projekto http://www.kapitalizmoistorija.org ? Gal turite kokių minčių straipsniams, o gal žinote gerų straipsnių , kuriuos galėtume įdėti? ;D gal turite pasiūlymų? Projekto tikslas - skeptiškas (nemainstream'inis) požiūris į kapitalizmą, kaip sakė vienas marksistas, suteikiame "vienodą auditoriją ir komunistams, ir anarchistams". Tiksliau suteikiame auditoriją visiems, kas tik turi ką įdomaus pasakyti. Plačiau - mūsų manifeste, kurį galite rasti saite.
Mefisto.
Mefisto.
-
- naujokas
- Posts: 22
- Joined: 2009-07-30 20:23
Pasiskaitom kas yra skeptikas
Kiek peržvelgiau, straipsniai ne skeptiški, o labai subjektyvūs.
O skiltyje "Didvyriai" randamas Che Guevara, nepalieka abejonių kad tinklapis aiškiai šališkas.
Linkime pasveikti
Kiek peržvelgiau, straipsniai ne skeptiški, o labai subjektyvūs.
O skiltyje "Didvyriai" randamas Che Guevara, nepalieka abejonių kad tinklapis aiškiai šališkas.
Taigi, ką turi bendro Obama ir Hitleris? Praktiškai viską.
Linkime pasveikti
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
čia ne skeptikų puslapis, o skeptofilų
P.S. beje, puslapis siaubingas.
P.S. beje, puslapis siaubingas.
Last edited by MaikUniversum on 2010-01-29 11:37, edited 1 time in total.
Taigi, perskaityti straipsnį reikėtų, o ne cituoti.
Obama lygiai toks pat kapitalo atstovas, kaip ir Hitleris, ir gėda bei juokinga, kad jam buvo suteikta Nobelio taikos premija. Per suteikimą jis sugebėjo pareikšti, kad "Taika - tai karas",o po suteikimo nusiuntė 30 000 papildomų karių į Afganistaną. Gėrietis.
Pirmas klausimas, kurį reiktų atsakyti, tai kuo Obama skiriasi nuo Bušo? Tuo, kad jis juodas ir šneka kitokia maniera?
O kas skeptikas yra žinau geriau nei nuorodoje parašyta, skepticizmo filosofijos esmė yra abejojimas. Tuo tarpu tu užuot įdėmiai perskaitęs straipsnį atmeti jį ne dėl argumentų, o dėl svarstomo teiginio "neginčijamumo" ir "absurdiškumo", palaikydamas oficialiąją versiją.
http://www.youtube.com/watch?v=rWVd1C2cU4I
Obama lygiai toks pat kapitalo atstovas, kaip ir Hitleris, ir gėda bei juokinga, kad jam buvo suteikta Nobelio taikos premija. Per suteikimą jis sugebėjo pareikšti, kad "Taika - tai karas",o po suteikimo nusiuntė 30 000 papildomų karių į Afganistaną. Gėrietis.
Pirmas klausimas, kurį reiktų atsakyti, tai kuo Obama skiriasi nuo Bušo? Tuo, kad jis juodas ir šneka kitokia maniera?
O kas skeptikas yra žinau geriau nei nuorodoje parašyta, skepticizmo filosofijos esmė yra abejojimas. Tuo tarpu tu užuot įdėmiai perskaitęs straipsnį atmeti jį ne dėl argumentų, o dėl svarstomo teiginio "neginčijamumo" ir "absurdiškumo", palaikydamas oficialiąją versiją.
http://www.youtube.com/watch?v=rWVd1C2cU4I
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
skeptikai (around the world) kenčia nuo tokio paties smegenų plovimo, kaip ir religijų atstovai. Išmokt pažvelgt į situaciją iš šalies reikia daug pastangų. Ne čia pataikeiMefiso wrote:Taigi, perskaityti straipsnį reikėtų, o ne cituoti.
Obama lygiai toks pat kapitalo atstovas, kaip ir Hitleris, ir gėda bei juokinga, kad jam buvo suteikta Nobelio taikos premija. Per suteikimą jis sugebėjo pareikšti, kad "Taika - tai karas",o po suteikimo nusiuntė 30 000 papildomų karių į Afganistaną. Gėrietis.
Pirmas klausimas, kurį reiktų atsakyti, tai kuo Obama skiriasi nuo Bušo? Tuo, kad jis juodas ir šneka kitokia maniera?
O kas skeptikas yra žinau geriau nei nuorodoje parašyta, skepticizmo filosofijos esmė yra abejojimas. Tuo tarpu tu užuot įdėmiai perskaitęs straipsnį atmeti jį ne dėl argumentų, o dėl svarstomo teiginio "neginčijamumo" ir "absurdiškumo", palaikydamas oficialiąją versiją.
http://www.youtube.com/watch?v=rWVd1C2cU4I
Tai argi čia ne pažvelgimas iš šalies? Puslapyje koncentruojama religijos, kapitalizmo kritika. Kitaip tariant, skeptiškas požiūris į vyraujančias tendencijas.
O subjektyvumą čia įžvelgti gali tik tasai, kas nesupranta situacijos objektyvumo. Siūlyčiau paskaityti Alberto Einšteino straipsnį, kur jis primityviai ir aiškiai paaiškina elementariausius objektyvius kapitalizmo dėsningumus: http://kapitalizmoistorija.org/straipsn ... ializmas#1 .
O subjektyvumą čia įžvelgti gali tik tasai, kas nesupranta situacijos objektyvumo. Siūlyčiau paskaityti Alberto Einšteino straipsnį, kur jis primityviai ir aiškiai paaiškina elementariausius objektyvius kapitalizmo dėsningumus: http://kapitalizmoistorija.org/straipsn ... ializmas#1 .
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
ne taip išsireiškiau, bet:Mefiso wrote:Tai argi čia ne pažvelgimas iš šalies? Puslapyje koncentruojama religijos, kapitalizmo kritika. Kitaip tariant, skeptiškas požiūris į vyraujančias tendencijas.
sovijus wrote:sorry, mane pribaigė "Rugsėjo 11-osios mitas" skyrelis...
aha, patingėjau pasiknist giliau po tą tragišką puslapį. Viskas su juo aiškuAptarsim, kaip Amerikos valdžia... įvykdė teroristinį aktą prieš Ameriką.
Parengė: Comandante
Parengta pagal filmą „Zeitgeist“.
lol, nujaučiau, kad pagal tą filmą.
Kaip minėjau, suteikiame auditoriją visiems, norintiems pasisakyti, ir kalbančiais argumentų kalba.
Aš suprantu, kad Zeitgeist yra propagandinis filmas, bet norėčiau šiaip paklausti (nesupraskit neteisingai), ar jūs manote, kad ten viskas laužta iš piršto?
Aš suprantu, kad Zeitgeist yra propagandinis filmas, bet norėčiau šiaip paklausti (nesupraskit neteisingai), ar jūs manote, kad ten viskas laužta iš piršto?
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
negaliu kalbėt už visus, bet mano nuomone, ~90 proc. ten yra grynas šlamštas (išsigalvojimas, neteisingas faktų interpretavimas, konspiracijos teorija) ir tiek.Mefiso wrote:Kaip minėjau, suteikiame auditoriją visiems, norintiems pasisakyti, ir kalbančiais argumentų kalba.
Aš suprantu, kad Zeitgeist yra propagandinis filmas, bet norėčiau šiaip paklausti (nesupraskit neteisingai), ar jūs manote, kad ten viskas laužta iš piršto?
Nelaikyčiau Zeitgeist propagandiniu filmu, tiesiog..klaidinančia pseudodokumentika ir tiek. Pažiūrėt įdomu, man patiko.
Ir manau nerastum šiame forume nė vieno aktyviai rašančio skeptiko, tikinčiu, kad 9/11 teroro aktus sukėlė JAV vyriausybė.
o tas jūsų pasakymas "auditoriją suteikiame visiem" nieko gero nežada, nes leidžia bet kokiems šarlatanams ir konspiracininkams dėstyti savo mitus, kurie ad nauseam yra "debunkinti" (paneigti).
Čia tas pats, kas mokykloje suteikti šansą kreocionistams dėstyti savo "teoriją" apie pasaulio sukūrimą per 7 dienas ir/arba Idiotiškąjį Dizainą.
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
Kitavertus (atskirtai ar kartu?), vaikai iki 3 metų dar nėra sužaloti "kultūros" jeigu galima taip pavadinti
Vaikai iki 3 metų tiki viskuo, kas jiems sakoma, todėl jų nusišnekėjimas yra pateisinamas. Paaugliai (ar suaugę, šiuo atveju? nežinau kiek metų tam žmogeliui) turi priėjimą prie daug informacijos ir gali rinktis bei atpažinti ją. Taigi, vaikas iki 3 metų gali cituoti Zeitgeist ir viskas dėl to gerai, tačiau kai tai daro vyresnis asmuo... Tada jau metas sunerimti.
Kitą vertus, visai realiai skamba, kad trys užgrobti lėktuvai ramiai sau išskrido iš kurso, oro pajėgų nenumušami nuskrido į sostinę bei didžiausią miestą (Vašingtoną ir Niu Jorką), vienas gražiu piruetu įsirėžė į pažemėj esantį žemą pastatą - Pentagoną, kiti du įsirėžė į du aukštus objektus. Degė degė, tada plieninės konstrukcijos nuo karščio deformavosi ir pastatai sugriuvo gražiai susipakuodami vertikaliai žemyn per 10 sekundžių. Tipiška pastato griūtis. Ir, žinoma, kadangi 10 teroristų buvo Saudo Arabijos piliečiai, 2 - Jungtinių Arabų Emyratų ir vienas - Libano, o viską finansavo politinis veikėjas iš Pakistano, tai JAV įsiveržė į Afganistaną ir Iraką.
Čia dar neskaitant to, kad jau ankščiau buvo įsirėžęs ten lėktuvas, ir gaisras buvo, bet tada negriuvo nei vienas bokštas.
Klausimai skeptikams:
1. Plieno lydymosi temperatūra ~1 550 °C . Ar galėjo degantis aviacinis kuras išlydyti plieno-titano konstrukcijas?
2. Kodėl pastatai griuvo praktiškai be jokio pasipriešinimo (~10 sek.)?
3. Kodėl nesureagavo JAV oro gynybos sistemos? Juk lėktuvai labai smarkiai nukrypo nuo kurso, buvo užgrobti (apie užgrobimą buvo praneštą pagal visą sistemą), o jeigu būtų kas rimčiau, branduolinį ginklą gabentų ar ką? Nepasiruošę karui?
4. Kodėl JAV puolė Afganistaną ir Iraką, jei pagrindinės Al Queda veiklos šalys - Saudo Arabija, JAE, Pakistanas?
5. Kur pradingo lėktuvų juodosios dėžės. Juk jos pagamintos iš titano, o po visko taip ir neatsirado.
P.S. Tarp kitko, kaip minėjo kito straipsnio autorius, panaši istorija pamąstymui: Kenedis važiuoja automobiliu, vaizdo įraše matomas šūvis iš priekio ( http://www.youtube.com/watch?v=i5cCzDbtVnM ), paaiškėja, kad šauta iš nugaros ir tai padarė komunistas, kuris po to nusižudė. Tąkart niekur nesiveržė, nes ir taip su komunistais kovojo Vietname. Bet, aišku, tokio nepopuliaraus karo visgi reitingus toks įvykis pakėlė.
Čia dar neskaitant to, kad jau ankščiau buvo įsirėžęs ten lėktuvas, ir gaisras buvo, bet tada negriuvo nei vienas bokštas.
Klausimai skeptikams:
1. Plieno lydymosi temperatūra ~1 550 °C . Ar galėjo degantis aviacinis kuras išlydyti plieno-titano konstrukcijas?
2. Kodėl pastatai griuvo praktiškai be jokio pasipriešinimo (~10 sek.)?
3. Kodėl nesureagavo JAV oro gynybos sistemos? Juk lėktuvai labai smarkiai nukrypo nuo kurso, buvo užgrobti (apie užgrobimą buvo praneštą pagal visą sistemą), o jeigu būtų kas rimčiau, branduolinį ginklą gabentų ar ką? Nepasiruošę karui?
4. Kodėl JAV puolė Afganistaną ir Iraką, jei pagrindinės Al Queda veiklos šalys - Saudo Arabija, JAE, Pakistanas?
5. Kur pradingo lėktuvų juodosios dėžės. Juk jos pagamintos iš titano, o po visko taip ir neatsirado.
P.S. Tarp kitko, kaip minėjo kito straipsnio autorius, panaši istorija pamąstymui: Kenedis važiuoja automobiliu, vaizdo įraše matomas šūvis iš priekio ( http://www.youtube.com/watch?v=i5cCzDbtVnM ), paaiškėja, kad šauta iš nugaros ir tai padarė komunistas, kuris po to nusižudė. Tąkart niekur nesiveržė, nes ir taip su komunistais kovojo Vietname. Bet, aišku, tokio nepopuliaraus karo visgi reitingus toks įvykis pakėlė.
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
Ne ne ne ne ne, Mefiso. Daugelis mūsų jau tuos "argumentus" (bent jau didelę dalį jų) pažįstam iki "skausmo" (jeigu galima taip išsireikšt), kadangi jie šimtus sykių yra paneigti pačių ekspertų. Tad nebūtina jų kartoti, lyg mes jų dar nematėm.
Kaip tai susiję su teroro aktu? Čia atsakysiu kitaip: JAV gali užpilti bet ką kada panorėjusi ir tą sėkmingai daro nuo pat savo susikūrimo dienos.
Savo paties išsilavinimui, jei turi klausimų, pasiskaityk čia ir čia. Manau daugelis tavo teorijų atkris iškart.
O dabar tavo paties juokui, paskelbsiu naująją sąmokslo teoriją, kuri atsirado vos tik buvo paneigti daugelis iš tavo viršuje išvardintų ir neišvardintų "faktų":
http://scienceblogs.com/insolence/2010/ ... no_bra.php
Atsirado nauja debilų grupė, kuri teigia, kad lėktuvų... išvis nebuvo. Tai buvo, anot jų, slapta holograminė įranga, kuri suteikė iliuziją žmonėm, kad atakuoja pastatus lėktuvai, o iš tiesų tai buvo daug mažesnės kovinės raketos
matai iki ko ritasi tie, kurie praradę ryšį su realybę? Jų jau nebeįtikins NIEKAS.
GALĖJO, nes prie ~700 laipsnių jau plienas praranda bent PUSĘ savo tvirtumo. Nebūtina jų visiškai lydyti, pakanka "suminkštinti" ir pastatas griūna kaip kortų namelis.1. Plieno lydymosi temperatūra ~1 550 °C . Ar galėjo degantis aviacinis kuras išlydyti plieno-titano konstrukcijas?
mitas, pasipriešinimas buvo, tik ne toks akivaizdus, kiek pamenu iš vieno straipsnio. Duosiu po to nuorodą, pasidomėsi pats.2. Kodėl pastatai griuvo praktiškai be jokio pasipriešinimo (~10 sek.)?
manau čia vienas iš tų daugelio atvejų, kuris parodo, kad valstybė NEAPSAUGOS nieko ir neverta kliautis ja, kaip dievu, kuris ištrauks iš bėdos3. Kodėl nesureagavo JAV oro gynybos sistemos? Juk lėktuvai labai smarkiai nukrypo nuo kurso, buvo užgrobti (apie užgrobimą buvo praneštą pagal visą sistemą), o jeigu būtų kas rimčiau, branduolinį ginklą gabentų ar ką? Nepasiruošę karui?
4. Kodėl JAV puolė Afganistaną ir Iraką, jei pagrindinės Al Queda veiklos šalys - Saudo Arabija, JAE, Pakistanas?
Kaip tai susiję su teroro aktu? Čia atsakysiu kitaip: JAV gali užpilti bet ką kada panorėjusi ir tą sėkmingai daro nuo pat savo susikūrimo dienos.
Nemanau, kad jos kur pradingo, reiktų pasidomėt galimas daiktas, kaip visuomet, pasiėmė CŽV ir saugiai laiko kaip įkaltį. Čia gal kiti atsakys, papildys.5. Kur pradingo lėktuvų juodosios dėžės. Juk jos pagamintos iš titano, o po visko taip ir neatsirado.
Savo paties išsilavinimui, jei turi klausimų, pasiskaityk čia ir čia. Manau daugelis tavo teorijų atkris iškart.
O dabar tavo paties juokui, paskelbsiu naująją sąmokslo teoriją, kuri atsirado vos tik buvo paneigti daugelis iš tavo viršuje išvardintų ir neišvardintų "faktų":
http://scienceblogs.com/insolence/2010/ ... no_bra.php
Atsirado nauja debilų grupė, kuri teigia, kad lėktuvų... išvis nebuvo. Tai buvo, anot jų, slapta holograminė įranga, kuri suteikė iliuziją žmonėm, kad atakuoja pastatus lėktuvai, o iš tiesų tai buvo daug mažesnės kovinės raketos
matai iki ko ritasi tie, kurie praradę ryšį su realybę? Jų jau nebeįtikins NIEKAS.
- LaisvaManis
- naujokas
- Posts: 71
- Joined: 2010-01-20 14:49
- Location: Vilnius
- Contact:
Tokia svetaine siulyti skeptikams... GEDA!
Si svetaine susidomes nebent zeitgeist'ininkai, o jie prie skeptiku netinka. Atsiprasau uz grubuna.
Si svetaine susidomes nebent zeitgeist'ininkai, o jie prie skeptiku netinka. Atsiprasau uz grubuna.
1.,2. - http://www.youtube.com/watch?v=8Mz0_x7313I http://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo pažiūrėk kurie aukštai dega, ir kaip gražiai susideda pastatas. Bokštai yra išgyvenę ir teroristų sprogdinimą (kurio tikslas buvo sugriauti), ir berods atsitiktinį susidūrimą su lėktuvu, bet kai susidūrė vėl - griuvo, ne gana, kad bokštas buvo apskaičiuotas susidūrimui su lėktuvu (ir šiaip kvaila būtų statyti tokio aukščio pastatą, nemąstant apie galimybę susidurti su skraidančiais aparatais). Tuo labiau logiškai-fiziškai mąstant, kad ir kiek kolonų deformuotųsi, kad pastatas susidėtų kaip armonikėlė reikia didžiulės jėgos - juk slegiamas tik pastato viršus, strypai buvo vientisi nuo žemės iki stogo. Juk nebuvo taip, kad pvz. visi aukštai sukrito, o tada strypai nukrito į šonus, ar panašiai. Strypai "nyko" kartu su pastatu
Ir kodėl griaudami pastatus griovėjai minuoja visas kolonas nuo viršaus iki apačios, jei iš tiesų užtenka sugriauti kolonas tik viename ar keliuose aukštuose?
4. Tuo, kad nėra tame logikas, kaip ir visoje istorijoje.
5. Nematau reikalo kalbėti apie tvirtinimus, jog lėktuvų nebuvo, nes mes tiesiog kalbame ne apie tai. Kalbame apie 2 dalykus, tvirtinamus Zeitgeist filme: 1. Lėktuvas, atsitrenkęs į dangoraižį, negalėjo jo nuversti. 2. Tai nebuvo užsienio teroristų aktas. Apie jokias raketas nekalbama, ir nereikia prikišti.
Šiaip bendrai jei būtum skaitęs tą straipsnį mūsų puslapyje, užuot tvirtinęs, kad jis nesąmonė, tai pastebėtum, kad ten nekvestionuojamas metalo strypų deformacijos klausimas, straipsnyje net nėra žodžio "temperatūra"
Kaip skeptikas turėtum suabejoti informacija apie lėktuvą Vašingtone, juk nei per TV, nei nuotraukose lėktuvo nėra. Lygiai taip pat, kaip niekas nematė Pensilvanijoje numušto lėktuvo. Tačiau tu neabejoji, kad jie buvo?
šios nuotraukos - klastotė?
Saitus tavo numestus skaitinėju. Aš taip pat esu matęs National Geographic filmą, kuriame jie "griovė" mitą, pripažinsiu, pažiūrėjus tą filmą National Geographic smarkiai susikompromitavo mano akyse. Argumentacija filmo prasideda nuo to, kad "9 11 įvyko taip ir anaip, tačiau dalis žmonių tuo netiki.." t.y. dar net nepradėjus kalbėti apie problemą, pareiškiama, kad tai tiesa. Toliau iš tų, kurie neigia 9 11 oficialiąją versiją daromi marginalai psichai (kaip tu akivaizdžiai manai, ir to neslepi. Lygiai taip pat kaip tu dabar man netiesiogiai prikiši versiją apie raketas, tai ten pradžioje abejojantiems oficialia 9 11 versija prikiša visas egzistuojančias konspiracijos teorijas. Netgi pradžioje pabodo žiūrėti ir pagalvojau "tai kada baigs stumti ant tų žmonių ir pradės kalbėti apie pačia problemą?"), ir toliau "neigiama" maždaug tokiais teiginiais: "juk išdėlioti tiek sprogmenų reikia nemažai laiko... Taip pat reikia priėjimo prie pagrindinių kolonų ir geros priedangos." jiems atsakoma:"2000 metais abiejuose bokštuose vyko liftų modernizacija, trukusi kelis mėnesius. Iš liftų šachtų pasiekiamos absoliučiai visos kolonos" toliau balsas už kadro mala: "bet ar tai realu?" ir lyg niekur nieko kalba toliau. Bendrai visas filmas persmelktas apeliavimu į emocijas ir pan.
Įdėk nuorodą apie pasipriešinimą griūnant pastatams.
Ir šiaip absurdiška, tinklapyje kelios dešimtys straipsnių, tarp autorių nemažai akademikų ir istorinių asmenybių, tokiu kaip A. Einšteinas ir G. Plechanovas, ir vienas straipsnis, parašytas remiantis filmu Zeitgeist. Ir čia gaunasi jau savotiškas mano žodžių traukimas iš jūsų, o realiai pats nei vienas neparašė, kuom tas straipsnis blogas ir neparašė rimtos kritikos (akivaizdu: straipsnio ir neperskaitė). Esmė yra tame, kad aš nebijau pvz. pripažinti, kad aš suklydau dėl 9 11, bet tai ne tik neturėtų poveikio puslapio kokybei, toks "atradimas" neturėtų poveikio ir mano antikapitalizmui, nes tiesiog, tai neturi ryšio. Kaip tik normalu, kad kažkas abejoja tai, kas sakoma per TV, t.y. žiūri į ją skeptiškai. Nenormalu aišku prisigalvoti to, ko nebuvo, bet čia ir ne prisigalvojama, sutinka praktiškai su ta pačia įvykių eiga, tik nesutinkama dėl priežasčių.
Ir kodėl griaudami pastatus griovėjai minuoja visas kolonas nuo viršaus iki apačios, jei iš tiesų užtenka sugriauti kolonas tik viename ar keliuose aukštuose?
4. Tuo, kad nėra tame logikas, kaip ir visoje istorijoje.
5. Nematau reikalo kalbėti apie tvirtinimus, jog lėktuvų nebuvo, nes mes tiesiog kalbame ne apie tai. Kalbame apie 2 dalykus, tvirtinamus Zeitgeist filme: 1. Lėktuvas, atsitrenkęs į dangoraižį, negalėjo jo nuversti. 2. Tai nebuvo užsienio teroristų aktas. Apie jokias raketas nekalbama, ir nereikia prikišti.
Šiaip bendrai jei būtum skaitęs tą straipsnį mūsų puslapyje, užuot tvirtinęs, kad jis nesąmonė, tai pastebėtum, kad ten nekvestionuojamas metalo strypų deformacijos klausimas, straipsnyje net nėra žodžio "temperatūra"
Kaip skeptikas turėtum suabejoti informacija apie lėktuvą Vašingtone, juk nei per TV, nei nuotraukose lėktuvo nėra. Lygiai taip pat, kaip niekas nematė Pensilvanijoje numušto lėktuvo. Tačiau tu neabejoji, kad jie buvo?
šios nuotraukos - klastotė?
Saitus tavo numestus skaitinėju. Aš taip pat esu matęs National Geographic filmą, kuriame jie "griovė" mitą, pripažinsiu, pažiūrėjus tą filmą National Geographic smarkiai susikompromitavo mano akyse. Argumentacija filmo prasideda nuo to, kad "9 11 įvyko taip ir anaip, tačiau dalis žmonių tuo netiki.." t.y. dar net nepradėjus kalbėti apie problemą, pareiškiama, kad tai tiesa. Toliau iš tų, kurie neigia 9 11 oficialiąją versiją daromi marginalai psichai (kaip tu akivaizdžiai manai, ir to neslepi. Lygiai taip pat kaip tu dabar man netiesiogiai prikiši versiją apie raketas, tai ten pradžioje abejojantiems oficialia 9 11 versija prikiša visas egzistuojančias konspiracijos teorijas. Netgi pradžioje pabodo žiūrėti ir pagalvojau "tai kada baigs stumti ant tų žmonių ir pradės kalbėti apie pačia problemą?"), ir toliau "neigiama" maždaug tokiais teiginiais: "juk išdėlioti tiek sprogmenų reikia nemažai laiko... Taip pat reikia priėjimo prie pagrindinių kolonų ir geros priedangos." jiems atsakoma:"2000 metais abiejuose bokštuose vyko liftų modernizacija, trukusi kelis mėnesius. Iš liftų šachtų pasiekiamos absoliučiai visos kolonos" toliau balsas už kadro mala: "bet ar tai realu?" ir lyg niekur nieko kalba toliau. Bendrai visas filmas persmelktas apeliavimu į emocijas ir pan.
Įdėk nuorodą apie pasipriešinimą griūnant pastatams.
Ir šiaip absurdiška, tinklapyje kelios dešimtys straipsnių, tarp autorių nemažai akademikų ir istorinių asmenybių, tokiu kaip A. Einšteinas ir G. Plechanovas, ir vienas straipsnis, parašytas remiantis filmu Zeitgeist. Ir čia gaunasi jau savotiškas mano žodžių traukimas iš jūsų, o realiai pats nei vienas neparašė, kuom tas straipsnis blogas ir neparašė rimtos kritikos (akivaizdu: straipsnio ir neperskaitė). Esmė yra tame, kad aš nebijau pvz. pripažinti, kad aš suklydau dėl 9 11, bet tai ne tik neturėtų poveikio puslapio kokybei, toks "atradimas" neturėtų poveikio ir mano antikapitalizmui, nes tiesiog, tai neturi ryšio. Kaip tik normalu, kad kažkas abejoja tai, kas sakoma per TV, t.y. žiūri į ją skeptiškai. Nenormalu aišku prisigalvoti to, ko nebuvo, bet čia ir ne prisigalvojama, sutinka praktiškai su ta pačia įvykių eiga, tik nesutinkama dėl priežasčių.
Last edited by Mefiso on 2010-02-01 04:28, edited 1 time in total.