Pasaulėžiūrų skirtumai

[Gautama]

Jeigu hebraju kalboje zodzio visatos nera, taj jo nera. Jei manai kitai parodyk. As sakau, kad ju kalboje zeme ir dangus reiske viska kas egzistuoja.
Na bet jei taip nori citatu :
''Pradžioje buvo Žodis.

Tas Žodis buvo pas Dievą,

ir Žodis buvo Dievas.

2 Jis pradžioje buvo pas Dievą.

3 Visa per jį atsirado,

ir be jo neatsirado nieko,

kas tik yra atsiradę.''

Biblijoje yra konkrečiai nurodyta kas tai yra "Visa per jį atsirado" Tai yra Žemės planeta ir tvirtas dangaus skliautas. Kadangi hebraju kalboje nėra sąvokos visata, tai jie kaip ir filosofu atveju, negalėjo aprašinėti reiškinio apie kurio egzistavimą jie net neįtarė. Jų "visa" tėra tik tai ką jie matė.

O biblija reikia interpretuoti per teksto sukurimo laiku akinius

Būtent tokius akinius užsidėję tai ir matome.

todel jei zinai geresniu faktu, kaip tu laiku zmones vaizdavo zeme ir visata sakyk.

http://www.krishna.lt/index.php/compone ... min-odynas

Purusa-avataros - pirminės Viešpaties Visnu ekspansijos, kuriančios, saugojančios ir naikinančios materialias visatas. Karanodakašajī Višnu (Maha-Višnu) guli Priežasčių Vandenyne ir iškvepia nesuskaičiuojamą daugybę visatų; Garbhodakašajī Višnu įeina į kiekvieną visatą ir kuria įvairovę; Kširodakašajī Višnu (Supersiela) įeina į visų sukurtų būtybių širdis ir kiekvieną atomą.

Čia konkrečiai nurodoma, kad dievas kuria visatas ir tuo pačiu parodoma jo virš laikinė ir virš erdvinė prigimtis.

Arjunos maldos
http://www.krishna.lt/index.php/naujien ... nos-maldos

Aš ką tik praradau Jį, su kuriuo viena išsiskyrimo akimirka visas visatas padaro nepalankias ir tuščias, kaip kūną be gyvybės.

Krikščioniška malda "Tikiu dievą tėvą"

Tikiu dievą tėvą visagalį dangaus ir žemės sutvėrėją....

Konkrečiai sakoma, kad dievas sukūrė tik dangų ir žemę, jokio visatos kūrimo nėra.

http://www.krishna.lt/index.php/filosof ... os-teorija

Prieš apsireiškiant šiai visatai, egzistavo tik Absoliuti Tiesa, nedualistinė tattva, kuri egzistuoja iš tiesų.

Parodoma transcendentinė dievo prigimtis. Biblijoje apie tai nėra nei žodžio.

Pradžioje ši visata buvo tik neapreikštas Brahmano pavidalas. Šis neapreikštas tapo apreikštu Brahmano pavidalu. Šis Brahmanas apsireiškė Pats vyrišku pavidalu. Dėl šios priežasties šis vyriškas pavidalas vadinamas kūrėju

Kūrėju vadinamas tas, kuris įdvasina visatą. Biblijoje nieko panašaus nėra.

http://www.krishna.lt/index.php/naujien ... os-gyvenim

Visų Vedų žinojimo esmė yra išdėstyta „Bhagavad-gitoje", kuri neapsiriboja šia planeta ir netgi šia Visata.

Tuo tarpu biblijos dievas kuria tik matoma pasauli.

Faktų kad tų laikų žmonės kitaip vaizdavo pasaulį yra. Induizmo mitologija konkrečiai nurodo, kad egzistuoja transcendentinė esybė, kuri sukuria visatas. Tuo tarpu biblijos dievas egzistuoja šiapus erdvės ir laiko, ir sukuria matomą dangų ir žemę. Induizme visatos kūrėjas yra viršlaikinis, biblijoje - visatos dalis. Tvirtinimas, kad frazė "Visa per jį atsirado,ir be jo neatsirado nieko,kas tik yra atsiradę." būk tai įrodo, jog biblinis dievas yra transcendentinis visatos kūrėjas, neturi pagrindo, nes biblijoje nėra nei žodžio apie viršlaikines ir viršerdvines dievo savybes, o jo sukurtas pasaulis tėra, viso labo, tik matoma kosmoso dalis.

1. Ar neturint termino "visata" įmanoma sukurti pasakojimą apie visatos sukūrimą (Taip/ne)
2. Kaip biblijos sukūrimo laikais hebrajai suprato pasaulio sukūrimo mitą? Ar jiems tai buvo konkrečiai žemės ir matomo dangaus sukūrimas ar jie suprato tai kaip kažko sukūrimą, kam jie net pavadinimo neturi?
3. Ar remiantis tik tuo, kad hebraju kalboje nėra sąvokos "visata" galima įrodyti, jog jie sukūrimo mite būtent apie visatą kalba? (Taip/ne)
4. Kai sakote, kad "biblija reikia interpretuoti per teksto sukūrimo laiku akinius", tai jūs pats tai matote tų laikų žmonių akimis, ar per šiuolaikinę pasaulio suvokimo prizmę?
5. Į ką labiau panašus biblijos dievas remiantis biblijos tekstu: į viršlaikinę ir viršerdvinę esybę vaizduojama induizmo mitologijoje, ar į antikinių mitų dievus, kurie yra šiapus laiko ir erdvės? Galite atsakymą pagrįsti citatomis iš biblijos?
6. Galite nurodyti skirtumus, ir tai pagrįsti citatomis, tarp antikinių mitų dievų ir biblijos mituose vaizduojamo dievo?

3. Ar gali filosofai naginėti problemas, apie kurių egzistavimą jie net neįtaria. (Taip/ne)
Ne. Bet jei nera irodymu, bet jie itaria, tada gali.

Jeigu ne tai ne, o tai, "kad jums atrodo, jog jiems atrodo" nėra joks argumentas.

''Pilnai galiu būti kategoriškas.'' - skaitei vikipedija? Irodymu nebuvimas nera visiskas nebuvimo irodymas

Skaičiau, ir ten parašyta, kad negatyvus įrodymas yra teiginys( http://www.zodynas.lt/terminu-zodynas/t/teiginys ). Jūs tuo tarpu tuo tai naudojate kaip dėsnį ( http://www.zodynas.lt/terminu-zodynas/d/desnis ). Tarp šių sąvokų yra labai didelis skirtumas ir jų maišyti negalima.Jus tai sumaišote ir naudojate šį teiginį kaip dėsnį hipotezei iškelti. Realiame pasaulyje tai yra nedaleidžiama. Konkrečiai šitas teiginys gali būti tik prielaida hipotezės iškėlimui, bet juo jokiu būdu negalima remtis kaip dėsniu hipotezei patvirtinti. Galiu iliustruoti tai pavyzdžiu.
Negalima pasakyti kokie fizikos dėsniai galioja nuo didžiojo sprogimo pradžios iki 10E43s., nes tam nėra įrodymu. Iki šito momento mums žinomi fizikos dėsniai "lūžta". Bet tai nereiškia, kad ten iš vis negalioja fizika, nes kažkokie tai dėsniai vis tik turi veikti. Tačiau tam įrodymu nėra. Pritaikome teiginį, kad įrodymų nebuvimas dar nėra nebuvimo įrodymas, kaip prielaidą hipotezei iškelti, ir iškeliame hipotezę, kad į tai turi atsakyti kvantinė gravitacija. Pati hipotezė nėra remiama teiginiu, ji paremta kvantine gravitacija.
Jūsų bandymas šio teiginio pagalba įrodyti dievo egzistavimo tikimybę atrodo visiškai kitaip, nes jūs šiuo teiginiu paremiate hipotezę bandydamas teiginį paversti dėsniu. Bet tai ne dėsnis ir realiame gyvenime neturi šansu juo tapti.

Geologija: Kas nors iškelia mintį, kad žemė yra tuščiavidurė ir kadangi įrodimų nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas šito teiginio pilnai atmesti negalima.
Istorija: Teiginio, kad Romos imperijos suklestėjimą lėmė piramidžių statyba Lotynu Amerikoje, pritaikius šį dėsnį pilnai atmesti negalima.
Skiriasi tik tas, kad yra yrodymu pries siuos teiginius yra.

Netiesa. Įrodymų, kad Romos imperijos suklestėjimo nelėmė piramidžių statyba Lotynu Amerikoje, nėra. Apie tai niekas nerašė, ir niekas šio klausimo nenagrinėjo. O nenagrinėjo jo todėl, kad nėra jokių prielaidų tokiai hipotezei iškelti. Tačiau pritaikius, kad "įrodimo nebuvimas dar nėra nebuvimo įrodymas" kaip dėsnį ir juo parėmus hipotezę, taip kaip jūs tai darote, gausis, kad šie teiginiai vis tik yra susiję ir šito atmesti pilnai negalime.
Geologijos atveju gaunasi ne ką mažesnė nesąmonė. Kadangi dėsnis galioja visur ir visada, tai įrodymų buvimas ar nebuvimas jokios įtakos tam neturi. Todėl tuščiavidurės žemės hipotezę parėmus šio teiginiu kaip dėsniu jos pilnai atmesti irgi negalima.
Kelis mano paminėtus pavyzdžius praleidote ir kaip nekeista būtent tuos kuriuos labiausiai reikėtų aptarti.

Gyvenimiška situaciją: Vyras grįžta mano dvelkdamas moteriškais kvepalais ir išsitepliojęs lūpdažiais. Žmona pamačiusi ir užuodusi pritaiko šį dėsnį, taip kaip jūs jį naudojate, ir pradeda aiškintis ar jis kartais ne žvejyboje buvo.

Taigi, vyras stovi kvepiantis kaip visa jazminų lysvė, gražus lyg ką tik iš viešnamio grįžęs priešais žmoną ir pradeda aiškintis, kad tikrai žvejyboje buvo. Tačiau iš pirmo žvilgsnio taip tikrai nepasakysi, įrodymų tam kaip ir nėra. Tada vyras paima teiginį, kad įrodymų nebuvimas dar nėra nebuvimo įrodymas ir iškelia hipoteze, jog jisai baigęs žvejoti persirenginėjo, ir pasirodo, jog žmona jo mašinoje buvo rankinuką palikusi. Kol jis keitėsi drabužius rankinukas iškrito, kvepalų buteliukas sudužo, jis dar netyčia ant visų pabirusių daiktų užlipęs lupdažius sulaužė ir kol viską surinko apsilaistė kvepalais bei išsiterliojo. Žmona šią hipotezę gali patikrinti: ar jos rankinukas tikrai buvo paliktas mašinoje, ar kvepalų kvapas toks pat, ar lūpdažiu spalva atitinka ir taip toliau. Šiuo atveju pati hipotezė nėra paremta teiginiu. Ji remiasi visiškai kitais dalykais, kurios galima tikrinti, analizuoti ir ginčyti. Tuo tarpu, panaudojus aptarinėjamą posakį kaip dėsnį užginčyti paprasčiausiai nėra ką, nes bet kurio vyro teiginio, kad ir, pavyzdžiui: pagavau karpį alkoholiką kuris buvo odekolono išgėręs ir lūpdažiu užsikandęs, pilnai atmesti jau nebegalima. Pasaulis taip neveikia.

Filosofija - teologija: Raselas savo arbatinuką sugalvojo būtent tam, kad pademonstruoti šitokį šio teiginio naudojimo absurdiškumą. .

Paimame teiginį, kad įrodymų nebuvimas dar nėra nebuvimo įrodymas ir bandome jį panaudoti kaip prielaida hipotezei iškelti, kad Raselo arbatinukas egzistuoja realybėje. Po sekundės suprantame, jog tai neįmanoma. Tuo tarpu panaudoję teiginį kaip dėsnį ir juo parėmę hipotezę gausime, kad arbatinuko egzistavimo tikimybė nors ir nedidelė, bet vis tik išlieka. Tiek Raselui, tiek visiems kitiems aišku, jog tai yra nesąmonė, nu bet ką padarysi: dėsnis yra dėsnis.

Tačiau tai yra tik viena medalio pusė. Antroji, kur kas įdomesnė, Vatikanas savo oficialioje doktrinoje šio teiginio su dėsniu nepainioja. Ir netgi priešingai, draudžia tai daryti. Krikščionybėje yra toks dalykas kaip dogmos. Jos yra nekvestionuojamos. Todėl pritaikyti šį teiginį, tokia pat forma kaip jis yra naudojamas ginčuose su ateistais, ten neįmanoma. Šioje vietoje teiginys, kad įrodymų nebuvimas dar nėra nebuvimo įrodymas, jau nebe dėsnis. Ir tai galioja kaip tik tose vietose kur jokių įrodymų iš vis nėra.

''Pilnai galiu būti kategoriškas.'' - skaitei vikipedija? Irodymu nebuvimas nera visiskas nebuvimo irodymas

Pasikartosiu, skaičiau. Perskaičiau ir tą dalį kur rašoma apie neteisingą interpretacija. Sujungus tai su pirmąją dalimi gaunasi labai įdomus dalykas.

Nors negatyvus įrodymas ir yra logiškai klaidingas, juo dažnai remiasi įvairios mokslo šakos, kadangi praktikoje jis dažniausiai pasiteisina.

Paplitusios negatyvaus įrodymo argumentą paneigiančios frazės „įrodymo nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas“ klaidinga interpretacija yra manymas, kad kvestionuojamas objektas greičiausiai egzistuoja, tik kol kas tam nėra įrodymų. Taip bandoma „įrodyti“ sielos, Dievo ir kitų panašių dalykų egzistencija. Tuo tarpu žiūrint formaliai logiškai, toks objektas turi vienodas galimybes tiek egzistuoti, tiek neegzistuoti. Praktikoje prisilaikoma požiūrio, kad jis greičiausiai neegzistuoja, kitaip tektų sutikti su prielaida, kad galbūt egzistuoja begalybė dalykų, kokius tik kieno vaizduotė pajėgi išgalvoti.

Jeigu visa tai taikyti taip kaip taikote jūs gaunas, kad praktikoje dažniausiai pasiteisina tai, kas greičiausiai neegzistuoja.

''Dievo atveju "greičiausiai neegzistuoja" matematinė išraiška yra lygi nuliui.'' - noreciau pamatyt kazkokius skaiciavimus ar kazka panasaus, nes maciau matematiku atlikta studija ir israiska nebuvo lygi nuliui, todel noreciau suzinoti is kur tokia informacija.

Rezultatas lygus nuliui, nes per du tūkstančius metų nei vienas teologas taip ir nesugebėjo pateikti nei vienos bent jau svarstytinos hipotezės, kad dievas gali bet hipotetiškai egzistuoti.

7. Ar jus suvokiate skirtumą tarp teiginio ir dėsnio? (Taip/ne)
8. Ar galima šias sąvokas painioti? (Taip/ne)
9. Pritaikius aptariamą teiginį, kaip dėsnį Raselo arbatinukui, kokia yra jo egzistavimo realybėje matematinė iš raiška?
10. Jums teiginys "dažniausiai pasiteisina tai, kas greičiausiai neegzistuoja" atrodo logiškas?
11. Jūs suprantate, kad tai kuo bandote įrodyti dievo buvimą tėra viso labo neteisinga teiginio interpretacija? (Taip/ne)
12. Ar tikrai visais atvejais net ir be įrodymų negali būti kategoriškas?
13. Jūs pats savo gyvenime aptariamą posakį naudojate kaip dėsnį, ar kaip teiginį.
14. Ar Vatikano oficialioje doktrinoje, aptariant dogmas yra įmanoma, pritaikius šį teiginį kaip dėsnį, gauti tikimybę didesnę už nulį (Taip/ne)

Gal nepastebėjote, bet vis tiek. Įspėjimas dėl antro punkto pažeidimo:
Privalu atsakyti į visus pateiktus klausimus nepraleidžiant nei vieno.

Kaip jūs suprantate ketvirtą taisyklių punktą (Klausimus bei atsakymus formuluoti taip, kad jie pilnai atitiktų logikos taisykles bei dėsnius. Negali būtų jokių logikos ir argumentacijos klaidų, dvigubų standartų ir taip toliau.). Kas tai yra dvigubi standartai?

Pridedu tai kaip klausima Nr.15

Nes mano supratimu naturalu yra ka apima zinomi fizikos desniai.

Nenatūralu lygiai tiek pat, kiek kiek kvantinė fizika yra nenatūrali Niutono mechanikos atžvilgiu.

''Nieko neprivalau įrodinėti. Įrodymu našta tiek teisėje, tiek visur kitur visada tenka teigiančiajai pusei. Šioje diskusijoje aš neigiantysis.'' - klysti. Dievas neegzistuoja. Arba Dievas negali egzistuoti, tai yra teiginiai kuriuos butina paremti, o jei remi tik irodymu nebuvimu, tada lieki agnostikas, nes yrodymu nebuvimas nera visisko nebuvimo yrodymas. Dar karta paskaityk ''wiki'' ir pamatysi, kad negalima neigti naudojantis tik irodymu nebuvimu. Galima racionaliai ir praktiskai netiketi, taciau teigti, kad tam reiskiniui neimanoma egzistuoti niekaip neiseina, jeigu neparemi savo teiginio pozityviais argumentais.

Šitoje vietoje aš įrodinėti nieko neprivalau.

[martynas]

Tuo tarpu biblijos dievas egzistuoja šiapus erdvės ir laiko, ir sukuria matomą dangų ir žemę. Induizme visatos kūrėjas yra viršlaikinis, biblijoje - visatos dalis. Tvirtinimas, kad frazė "Visa per jį atsirado,ir be jo neatsirado nieko,kas tik yra atsiradę." būk tai įrodo, jog biblinis dievas yra transcendentinis visatos kūrėjas, neturi pagrindo, nes biblijoje nėra nei žodžio apie viršlaikines ir viršerdvines dievo savybes, o jo sukurtas pasaulis tėra, viso labo, tik matoma kosmoso dalis.

neteisingai interpetuodamas biblija nepadarai jos netiesa, ''Visa per jį atsirado,ir be jo neatsirado nieko,kas tik yra atsiradę'' si fraze neirodo nieko, bet ji reskia, kad biblijos Dievas sukure viska kas egzistuoja ir yra sukurta. Nenoreciau su tavimi isivelti i teologinius isvedziojimus, bet velgi pasikartosiu, kai sakiau kazkam anksciau, cia diskusisja ne apie krikscionybe. As isreiskiau viena argumenta nuo kuriu norejau pradeti, o tu uzsipuoli biblija. Taineaktualu ateizmo ir teizmo pasauleziuru skirtumuose. Prasyciau nenukrypti nuo temos, nes jeigu krikscioniska biblija ir yra netiesa, tai nepaneigia teizmo pasauleziuros.
neieskosiu koki cia punkta pazeidei, bet gal baigiam teologinius samprotavimus arba rasyk i kita tema.

1. Ar neturint termino "visata" įmanoma sukurti pasakojimą apie visatos sukūrimą.

Taip. Nes nemanau, kad pilnai suprantam visata ir dabar, o itikinamu hipoteziu pilna.

2. Kaip biblijos sukūrimo laikais hebrajai suprato pasaulio sukūrimo mitą? Ar jiems tai buvo konkrečiai žemės ir matomo dangaus sukūrimas ar jie suprato tai kaip kažko sukūrimą, kam jie net pavadinimo neturi?

matai jie mate dangu, zvaigzdes ir tt. bet jie nezinojo kokio dydzio dangus, jie negalejo jo ismatuoti ir tt, todel teigti, jog jei tais laikais zmones galvojo, kad viskas kas yra, tai matomas dangus ir zeme, todel tai nebegalioja dabar, kadangi zinome daugiau apie dangaus dydi ir amziu yra klaidinga.

3. Ar remiantis tik tuo, kad hebraju kalboje nėra sąvokos "visata" galima įrodyti, jog jie sukūrimo mite būtent apie visatą kalba?

Ne. Tai tiesiog parodo, jog reikia atsizvelgti i lingvistines kalbu savybes ir, kad zodis kuris, tais laikais reiske viena dabar gali reiksti visai ka kita arba vienokiu ar kitokiu specifiniu zodziu nebuvimas nera esme.

4. Kai sakote, kad "biblija reikia interpretuoti per teksto sukūrimo laiku akinius", tai jūs pats tai matote tų laikų žmonių akimis, ar per šiuolaikinę pasaulio suvokimo prizmę?

Is pradziu per siuolaikine prizme, taciau besigilinant i kalba ir tu laiku istorija teksto supratimas pakyla.

5. Į ką labiau panašus biblijos dievas remiantis biblijos tekstu: į viršlaikinę ir viršerdvinę esybę vaizduojama induizmo mitologijoje, ar į antikinių mitų dievus, kurie yra šiapus laiko ir erdvės? Galite atsakymą pagrįsti citatomis iš biblijos?

Teologijos klausimu nelabai noreciau aptarineti su zmogumi kuris nelaiko informacijos saltinio patikimu, bet jei noretum gali paklausti kitoje temoje, be to priminsiu as nesiremiau ir net negalvojau remtis biblija sioje diskusijoje, todel prasyciau nebeklausti to kas susije su biblija ir jos supratimu bei interpretavimu ar panasiai.

6. Galite nurodyti skirtumus, ir tai pagrįsti citatomis, tarp antikinių mitų dievų ir biblijos mituose vaizduojamo dievo?

galeciau, bet diskusija ne apie ta.

Jūsų bandymas šio teiginio pagalba įrodyti dievo egzistavimo tikimybę atrodo visiškai kitaip, nes jūs šiuo teiginiu paremiate hipotezę bandydamas teiginį paversti dėsniu. Bet tai ne dėsnis ir realiame gyvenime neturi šansu juo tapti.

visiskai sutinku, kaip yrodymu nebuvimas nera nebuvimo yrodymas, analogiskai yrodymu nebuvimas nera priezastis kazkuo tiketi ar kelti hipoteze. Dabar pabandysiu paaiskinti ka as noriu pasakyti, nes manau kazkiek ne taip mane supranti.
Yrodymu nebuvimo, nieku gyvu nenaudociau, kaip yrodymo ar argumento uz Dievo egzistencija.
Taciau yrodymu nebuvimas nesuteikia tau teises, teigti jog Dievui neimanoma egzistuoti :''Negatyvus įrodymas yra teiginys, kad kažkas neegzistuoja, jei tai nebuvo stebėta. Nors „gyvenimišku“ požiūriu toks teiginys atrodo labai racionalus, formaliosios logikos požiūriu jis yra klaidingas. Įrodymo nebuvimas dar nėra nebuvimo įrodymas.

Nors negatyvus įrodymas ir yra logiškai klaidingas, juo dažnai remiasi įvairios mokslo šakos, kadangi praktikoje jis dažniausiai pasiteisina.''. Tai turetu pasakyti viska.
Suprantu, tu gali netiketi i dieva jei manai, kad jam pagrysti nera irodymu, taciau tegti, kad neimanoma Dievui egzistuoti yra logiskai klaidinga, o as maniau, kad argumentai neturi priestarauti logikai.

Be to priminsiu, kad as nepristaciau, nei vieno argumento paremencio dievo egzistencija, todel jus neatmetes nei vieno argumento uz is karto naudojates tariamu irodymu nebuvimu, ir dar darote paprasciausiai nelogiskus pasisakymus, tokius, kai Neimanoma, kad Dievas egzistuoja ir net neparemiate sio teiginio jokiu bent jau logiskai issilaikanciu argumentu.

7. Ar jus suvokiate skirtumą tarp teiginio ir dėsnio?

taip

8. Ar galima šias sąvokas painioti?

ne

9. Pritaikius aptariamą teiginį, kaip dėsnį Raselo arbatinukui, kokia yra jo egzistavimo realybėje matematinė iš raiška?

beveik lygi nuliui.

10. Jums teiginys "dažniausiai pasiteisina tai, kas greičiausiai neegzistuoja" atrodo logiškas?

ne

11. Jūs suprantate, kad tai kuo bandote įrodyti dievo buvimą tėra viso labo neteisinga teiginio interpretacija?

Negaliu atsakyti nes manau, kad jus mane neteisingai supratote. Yrodymu nebuvimu as tik bandau parodyti, kad nors kokia ir menka, taciau galimybe islieko kol nera nenugincijamu irodymu pries egzistavima. Elementarus logikos desniai. O argumentus kodel Dieva tiketi galima ir nebunant naiviu ir nemokslisku pristatysiu veliau.

12. Ar tikrai visais atvejais net ir be įrodymų negali būti kategoriškas?

Kategoriskas gali buti, taciau tai tik tavo nuomone, o ne objektyvi tiesa.

13. Jūs pats savo gyvenime aptariamą posakį naudojate kaip dėsnį, ar kaip teiginį.

Tai yra logikos desnis

14. Ar Vatikano oficialioje doktrinoje, aptariant dogmas yra įmanoma, pritaikius šį teiginį kaip dėsnį, gauti tikimybę didesnę už nulį.

Taip

4 taisykliu punkta suprantu tiesiogiai, jei kazkas netinka paaiskink placiau, bet nemanau, kad labai instruktyvu bus jei pradesim kabineti prie mazmoziu.

Nenatūralu lygiai tiek pat, kiek kiek kvantinė fizika yra nenatūrali Niutono mechanikos atžvilgiu.

poziuri suprantu. Na, tiesiog norejau isiaiskinti, nes daznai kyla nesusipratimu su ''supernaturalus'' zodziu skirtingu supratimu.


Bet priezastis, kodel as netikiu Raselo arbatinuku nera irodymu nebuvimas. As juo netikiu, nes yra pakankamai geru yrodymu, jog tokio arbatinuku nera. Jei ju nebutu as negaleciau, teigti jog jis tikrai neegzistuoja. Mnau fizika pakankamai gerai isnagrinejo musu visata ir jos sandara, jog su turimomis ziniomis galeciau teigti, jog musu visatoje aplink planetas arbatinukai neskrajoja. Bet jeigu kas nors duotu pozityviu ir pakankamai itikinanciu argumentu, butu galima juos apsvarstyti.

[Plikas]

Prašymas martynui:
būtų labai malonu iš Jūsų pusės, jei atskirtumėte, kur yra cituojamas tekstas, o kur jau Jūsų rašomas - kolkas gana sunku susigaudyti.
Ačiū.

[martynas]

Prašymas martynui:
būtų labai malonu iš Jūsų pusės, jei atskirtumėte, kur yra cituojamas tekstas, o kur jau Jūsų rašomas - kolkas gana sunku susigaudyti.
Ačiū.

atskiriu kabutemis, o padaryti, kad rodytu remeliuse, kazkodel neiseina, galetum paaiskinti.

[Rated]

Prašymas martynui:
būtų labai malonu iš Jūsų pusės, jei atskirtumėte, kur yra cituojamas tekstas, o kur jau Jūsų rašomas - kolkas gana sunku susigaudyti.
Ačiū.

atskiriu kabutemis, o padaryti, kad rodytu remeliuse, kazkodel neiseina, galetum paaiskinti.

Code: Select all

Pažymi tekstą ir spaudi mygtuką "Quote" įrankių juostoje.Arba pradžioje citatos parašyk [quote], o pasibaigus citatai [/quote]

[Lionginas]

neteisingai interpetuodamas biblija nepadarai jos netiesa, ''Visa per jį atsirado,ir be jo neatsirado nieko,kas tik yra atsiradę'' si fraze neirodo nieko, bet ji reskia, kad biblijos Dievas sukure viska kas egzistuoja ir yra sukurta.

Aš tai manau, kad čia krikščionių teologai ryškiai persistengė, nes iš tokio tvirtinimo plaukia, kad dievas yra ir pagrindinė blogio priežastis. Blogis egzistuoja tik dievo dėka.

[martynas]

neteisingai interpetuodamas biblija nepadarai jos netiesa, ''Visa per jį atsirado,ir be jo neatsirado nieko,kas tik yra atsiradę'' si fraze neirodo nieko, bet ji reskia, kad biblijos Dievas sukure viska kas egzistuoja ir yra sukurta.

Aš tai manau, kad čia krikščionių teologai ryškiai persistengė, nes iš tokio tvirtinimo plaukia, kad dievas yra ir pagrindinė blogio priežastis. Blogis egzistuoja tik dievo dėka.

Blogis atsirado ne is Dievo, bet Dievas laikinai arba amzinai (cia nuomones skiriasi) leidzia jam egzistuoti. Taciau visi kas nori nugaleti blogi ir zino, kad savo jegomis to padaryti neimanoma bus isgelbeti. Cia manau tiktu pasakymas, kad kartais reikia iskenteti diziuli skausma, taciau po jo tikrai pamatysime ir ismoksime vertinti tikraja meile. Bet su telogijos klausimais i kita tema prasyciau, cia ateizmo ir teizmo diskusija.

[Lionginas]

Blogis atsirado ne is Dievo, bet Dievas laikinai arba amzinai (cia nuomones skiriasi) leidzia jam egzistuoti.

Tai iš ko atsirado blogis? Iš nieko? Maniau, pagal krikščioniškąją teologiją dievas yra visa ko šaltinis, o dabar tu sakai, kad ne

Cia manau tiktu pasakymas, kad kartais reikia iskenteti diziuli skausma, taciau po jo tikrai pamatysime ir ismoksime vertinti tikraja meile.

Tu tik spekuliuoji. Iš kur žinai, kad taip nutinka visada?

[martynas]

Blogis atsirado ne is Dievo, bet Dievas laikinai arba amzinai (cia nuomones skiriasi) leidzia jam egzistuoti.

Tai iš ko atsirado blogis? Iš nieko? Maniau, pagal krikščioniškąją teologiją dievas yra visa ko šaltinis, o dabar tu sakai, kad ne

Cia manau tiktu pasakymas, kad kartais reikia iskenteti diziuli skausma, taciau po jo tikrai pamatysime ir ismoksime vertinti tikraja meile.

Tu tik spekuliuoji. Iš kur žinai, kad taip nutinka visada?

Dievas laisvos valios tiesioginis saltinis. Laisva valia igalina atsiskirti nuo Dievo ir rinktis blogi. Dievas palaiko laisva valia. Laisva valia igalina blogi.
Kaip matai netiesioginis rysis lyg ir yra, bet Dievas tiesiogiai nera atsakingas uz blogi.

Zinoma, kad siokios tokios spekuliacijos, bet jos yra galimos ir logiskai teisingos.

[Lionginas]

Dievas laisvos valios tiesioginis saltinis. Laisva valia igalina atsiskirti nuo Dievo ir rinktis blogi. Dievas palaiko laisva valia. Laisva valia igalina blogi.
Kaip matai netiesioginis rysis lyg ir yra, bet Dievas tiesiogiai nera atsakingas uz blogi.

Ok, taigi laisva valia įgalina rinktis blogį. O iš kur yra blogis?Iš dievo.

Zinoma, kad siokios tokios spekuliacijos, bet jos yra galimos ir logiskai teisingos.

Aš taip tikrai nemanau. Viskas visada baigiasi gerai tik pasakose. Realybe kitokia.

[martynas]

Dievas laisvos valios tiesioginis saltinis. Laisva valia igalina atsiskirti nuo Dievo ir rinktis blogi. Dievas palaiko laisva valia. Laisva valia igalina blogi.
Kaip matai netiesioginis rysis lyg ir yra, bet Dievas tiesiogiai nera atsakingas uz blogi.

Ok, taigi laisva valia įgalina rinktis blogį. O iš kur yra blogis?Iš dievo.

Zinoma, kad siokios tokios spekuliacijos, bet jos yra galimos ir logiskai teisingos.

Aš taip tikrai nemanau. Viskas visada baigiasi gerai tik pasakose. Realybe kitokia.

Blogis yra gerio trukumas, todel dievui nereikia kurti blogio. Mes nusisukdami nuo gerio sukuriame blogi, o geris yra paciame Devo charakteryje. Dievas nekuria, taciau leidziai blogiui egzistuoti, o kokios to priezastis, cia jau gynos spekuliaciojos.

Na rojus ir pragaras, bei zeme kurioje esame manau labai gerai atspindi tikrove.

[eleggua]

Blogis yra gerio trukumas, todel dievui nereikia kurti blogio. Mes nusisukdami nuo gerio sukuriame blogi, o geris yra paciame Devo charakteryje. Dievas nekuria, taciau leidziai blogiui egzistuoti, o kokios to priezastis, cia jau gynos spekuliaciojos.

Dievas sukūrė neigiamus afektus, pvz. neapykantą ir pavydą, dėl kurių žmonės žudo vienas kitą. Tai yra atskiri reiškiniai, o ne kažko nebuvimas. Jei aš kažko nemyliu tai dar nereiškia, kad aš jo nekenčiu. Todėl blogis nevisada yra tik gėrio trūkumas, o dievas, dėja, sukūrė blogį, davęs žmogui laisvą valią rinktis tarp blogio ir gėrio.

P. S. Prisimianiau "Einšteiną", kuris sakė, kad blogis yra gėrio nebuvimas kaip šaltis yra šilumos nebuvimas.

[martynas]

Blogis yra gerio trukumas, todel dievui nereikia kurti blogio. Mes nusisukdami nuo gerio sukuriame blogi, o geris yra paciame Devo charakteryje. Dievas nekuria, taciau leidziai blogiui egzistuoti, o kokios to priezastis, cia jau gynos spekuliaciojos.

Dievas sukūrė neigiamus afektus, pvz. neapykantą ir pavydą, dėl kurių žmonės žudo vienas kitą. Tai yra atskiri reiškiniai, o ne kažko nebuvimas. Jei aš kažko nemyliu tai dar nereiškia, kad aš jo nekenčiu. Todėl blogis nevisada yra tik gėrio trūkumas, o dievas, dėja, sukūrė blogį, davęs žmogui laisvą valią rinktis tarp blogio ir gėrio.

P. S. Prisimianiau "Einšteiną", kuris sakė, kad blogis yra gėrio nebuvimas kaip šaltis yra šilumos nebuvimas.

Teisingai zmogus sake
Jau rodziau grandine kap, Dievas atsakingas uz blogi. Tas pats, kaip tevai, leidzia savo sunums elgtis is dalies laisvai, bet jam visa laika padeda ir paaiskina. Na, o jeigu sunus daro blogus sprendimus ar reiskia, kad tevai sukure sunaus blogi leisdami jam rinktis ir suteikdami informacija apie pasekmes? Juk tevai negaletu uzdaryti sunaus rusyje, kad netycia jis netaptu zudiku. Tai butu prievarta, o mylintis tevai myli netgi sunu paklydeli.

Sugryzkim prie sviesos ir tamsos. Pagalvok ar yra du atskiri reiskiniai sviesa ir tamsa, ar tamsa yra toks zodis apibudinantis sviesos nebuvima remiantis musu regejimu?
Juk jei moksliskai reikia isreiksti tamsa, tai nelabai pavyks. Galima studijuoti ir isreiksti sviesa, taciau tamsos ne. Tamsa tiesiog yra zodis isreiskiantis sviesos nebuvima, arba nebuvima tokiu laipsiniu, kai musu regejimas, tai gali ivardinti, kaip tamsa.

[Gautama]

Nenoreciau su tavimi isivelti i teologinius isvedziojimus, bet velgi pasikartosiu, kai sakiau kazkam anksciau, cia diskusisja ne apie krikscionybe.

Labai puiku, kad nenorite veltis į teologinius išvedžiojimus. Aš to irgi nenoriu. Todėl manau, kad abipusiu sutarimu galime palikti teologiją ramybėje ir toliau bibliją nagrinėti mitologijos ir religiotyros atžvilgiu.

As isreiskiau viena argumenta nuo kuriu norejau pradeti, o tu uzsipuoli biblija.

Aš biblijos neužsipuoliau, o tik paprašiau ją pacituoti. Kur jūs tame matote užsipuolimą?

neieskosiu koki cia punkta pazeidei, bet gal baigiam teologinius samprotavimus arba rasyk i kita tema.

Pagal taisykels jūs privalote nurodyti pažeistą punktą. Jeigu nenurodote, tai taip pat yra taisyklių pažeidimas. Dėl to, kad reikia baigti teologinius samprotavimus pilnai pritariu. Nuo šiol į bibliją žiūrime tik kaip į religiotyros ir mitologijos objektą.

1. Kokį taisyklių punktą aš pažeidžiau?

Tamstos atsakymu analizuoti pa kol kas negaliu nes:

2. Kaip biblijos sukūrimo laikais hebrajai suprato pasaulio sukūrimo mitą? Ar jiems tai buvo konkrečiai žemės ir matomo dangaus sukūrimas ar jie suprato tai kaip kažko sukūrimą, kam jie net pavadinimo neturi?

matai jie mate dangu, zvaigzdes ir tt. bet jie nezinojo kokio dydzio dangus, jie negalejo jo ismatuoti ir tt, todel teigti, jog jei tais laikais zmones galvojo, kad viskas kas yra, tai matomas dangus ir zeme, todel tai nebegalioja dabar, kadangi zinome daugiau apie dangaus dydi ir amziu yra klaidinga.

Penkto taisyklių punkto pažeidimas - Klausimai turi būti konkretūs be dviprasmybių kurios maskuotų klausimo esmę. Atsakymus suformuluoti taip, kad jie tiesiogiai atsakytų į užduotus klausimus. Naudojamos analogijos turi tiesiogiai sietis su norima pagrįsti pozicija.

Atsakykite konkrečiai ir, kadangi teologinių išvedžiojimų jūs nenorite, o man jų nereikia, tai tai apsieikite atsakyme be teologijos.

3. Ar remiantis tik tuo, kad hebraju kalboje nėra sąvokos "visata" galima įrodyti, jog jie sukūrimo mite būtent apie visatą kalba?

Ne. Tai tiesiog parodo, jog reikia atsizvelgti i lingvistines kalbu savybes ir, kad zodis kuris, tais laikais reiske viena dabar gali reiksti visai ka kita arba vienokiu ar kitokiu specifiniu zodziu nebuvimas nera esme.

Devinto taisyklių punkto pažeidimas - Diskusijoje naudojamų terminų reikšmė turi atitikti lietuvių kalbos žodyne ar tarptautinių žodžių žodyne nurodytas reikšmes.

Terminas "sąvoka" http://lt.wikipedia.org/wiki/S%C4%85voka ne tas pats kas terminas žodis http://lt.wikipedia.org/wiki/%C5%BDodis.

Ir tuo pačiu analogiškas penko punkto pažeidimas.

5. Į ką labiau panašus biblijos dievas remiantis biblijos tekstu: į viršlaikinę ir viršerdvinę esybę vaizduojama induizmo mitologijoje, ar į antikinių mitų dievus, kurie yra šiapus laiko ir erdvės? Galite atsakymą pagrįsti citatomis iš biblijos?

Teologijos klausimu nelabai noreciau aptarineti su zmogumi kuris nelaiko informacijos saltinio patikimu, bet jei noretum gali paklausti kitoje temoje, be to priminsiu as nesiremiau ir net negalvojau remtis biblija sioje diskusijoje, todel prasyciau nebeklausti to kas susije su biblija ir jos supratimu bei interpretavimu ar panasiai.

Teologijos čia ir nereikia.

Analogiškas penko punkto pažeidimas.

be to priminsiu as nesiremiau ir net negalvojau remtis biblija sioje diskusijoje, todel prasyciau nebeklausti to kas susije su biblija ir jos supratimu bei interpretavimu ar panasiai.

2012.04.25, 17:58

2. Ar biblijoje vaizduojamas dievas yra visatos, ar tik žemės kūrėjas?

Jūs negalvojote remtis biblija, o aš galvojau. Taip, kad norit ar nenorit teks,nes tiesiogiai iš biblijos išteka mano pozicija.

6. Galite nurodyti skirtumus, ir tai pagrįsti citatomis, tarp antikinių mitų dievų ir biblijos mituose vaizduojamo dievo?

galeciau, bet diskusija ne apie ta.

Diskusija būtent apie tai.
Analogiškas penkto punkto pažeidimas, ir prašyčiau be teologijos.

Kol neatsakysite į klausimus šioje vietoje nėra galimybės toliau diskutuoti.

Yrodymu nebuvimo, nieku gyvu nenaudociau, kaip yrodymo ar argumento uz Dievo egzistencija.

Jeigu nesiruošiate šiuo teiginiu įrodinėti dievo buvimo, tai kam jį aplamai čia aptarinėti? Koks jums skirtumas ar aš su tuo sutinku, ar ne?
2012.04.26, 19:09

Martynas: Netgi be yrodymu negali buti visiskai kategoriskas.

Gautama: Pilnai galiu būti kategoriškas.

2012.04.28, 00:40

Gautama: Ar tikrai visais atvejais net ir be įrodymų negali būti kategoriškas?
Martynas: Kategoriskas gali buti, taciau tai tik tavo nuomone, o ne objektyvi tiesa.

Tai dabar nesuprantu: ar galima būti kategorišku, ar negalima? Ar tik man negalima, o jums galima? Ir iš kitos pusės. Jeigu aš esu kategoriškas slibinų, elfų, hobitų ir kitų pasakų personažu atžvilgiu, tai taip išeina, kad tai tik mano nuomonė, o ne objektyvi tiesa.?

Suprantu, tu gali netiketi i dieva jei manai, kad jam pagrysti nera irodymu, taciau tegti, kad neimanoma Dievui egzistuoti yra logiskai klaidinga, o as maniau, kad argumentai neturi priestarauti logikai.

Tai čia reikia suprasti, kad dievo atmetimas yra logiška klaida, nes netikėjimas slibinais ir smurfais yra tik asmeninė nuomonė, o ne objektyvi tiesa?

Be to priminsiu, kad as nepristaciau, nei vieno argumento paremencio dievo egzistencija,...

Tai ką jūs šioje diskusijoje darote? Tai jūs ruošiatės iškelti kokią nors hipotezę, kad visatos kilmė priežastis yra transcendentinė, ar ir toliau aptarinėsite klausimą, kurio, jūsų paties teigimu, jūsų žodžiai " nieku gyvu nenaudociau, kaip yrodymo ar argumento"?

...todel jus neatmetes nei vieno argumento uz is karto naudojates tariamu irodymu nebuvimu, ir dar darote paprasciausiai nelogiskus pasisakymus, tokius, kai Neimanoma, kad Dievas egzistuoja ir net neparemiate sio teiginio jokiu bent jau logiskai issilaikanciu argumentu.

Nelabai supratu kurioje vietoje yra mano nelogiški pasisakymai, bet tikrai nelogiška yra manyti, kad vien tik jums panorėjus ateistas pakeis savo pasaulėžiūra ir taps gnostiku.

Gautama: 7. Ar jus suvokiate skirtumą tarp teiginio ir dėsnio?
Martynas: taip

Gautama: 8. Ar galima šias sąvokas painioti?
Martynas:ne

Gautama: 13. Jūs pats savo gyvenime aptariamą posakį naudojate kaip dėsnį, ar kaip teiginį?
Martynas: Tai yra logikos desnis

Tai jūs suvokiate skirtumą, ar nesuvokiate? Apsispręskite. Gal apsisprendimui padės tai, jog vikipedijoje šitas jūsų vadinamas logikos dėsnis tiesiai šviesiai įvardijamas kaip logikos klaida?

Gautama: 9. Pritaikius aptariamą teiginį, kaip dėsnį Raselo arbatinukui, kokia yra jo egzistavimo realybėje matematinė iš raiška?
Martynas: beveik lygi nuliui.

O pritaikius šita dėsnį, karpiui alkoholikui kuris geria odekoloną ir lūpdažiu užkanda, tikimybė lygi nuliui, ar ne? Jeigu lygi, tai kuo jis skiriasi nuo arbatinuko? O jeigu nelygi vadinasi, kad yra objektyvu manyti, jog jis vis tik gali egzistuoti? O jeigu sudarytumėme testą kurio pagalba bandytumėme atsakyti ar žmogus objektyviai vertina realybę ir pirmu klausimu įrašome: "Ar jūs galite kategoriškai atmesti tikimybę, kad realybėje egzistuoja karpis alkoholikas geriantis odekoloną ir užkandantis lūpdažiais?" tai čia kurie teisingai atsakys: tie kurie rinksis taip, ar tie kurie rinksis ne? Antru klausimu įrašome: Ar jūs galite kategoriškai atmesti tikimybę jog realybėje egzistuoja slibinai, burtininkai ir elfai?" tai čia kurie teisingai atsakys: suaugę kurie rinksis ne, ar vaikai kurie rinksis taip?

Gautama: 10. Jums teiginys "dažniausiai pasiteisina tai, kas greičiausiai neegzistuoja" atrodo logiškas?
Martynas: ne

Vėl nesuprantu. Jeigu šis teiginys jums atrodo nelogiškas, tai kodėl jūs jį taikote?

Yrodymu nebuvimu as tik bandau parodyti, kad nors kokia ir menka, taciau galimybe islieko kol nera nenugincijamu irodymu pries egzistavima.

Pagal jus Raselo arbatinuko egzistavimo tikimybė yra nelygi nuliui, karpio alkoholiko egzistavimo tikimybė - nelygi nuliui, smurfų - nelygi nuliui, slibinų - nelygi nuliui, skraidančio kilimo - nelygi nuliui. Jūs tikrai tuo norite pasakyti, kad šio dėsnio pagalba galime ką nors aiškintis realiame pasaulyje? Jūs tikrai manote, kad penkių metų vaikas, kurį galima įtikinti visų šių dalyku egzistavimu geriau suvokia realybę negu suaugęs žmogus visą tai kategoriškai atmetanta?

Gautama: 14. Ar Vatikano oficialioje doktrinoje, aptariant dogmas yra įmanoma, pritaikius šį teiginį kaip dėsnį, gauti tikimybę didesnę už nulį.
Martynas:Taip

Jums žinoma, kad popiežius yra neklystantis tikėjimo klausimuose? Tai, kaip suprantu jūs kvestionuojate šią dogmą? Ši dogma jums negalioja? Juk nelygu nuliui tai reiškia, kad popiežius gali klysti. O kaip su kitomis dogmomis?

As juo netikiu, nes yra pakankamai geru yrodymu, jog tokio arbatinuku nera. Jei ju nebutu as negaleciau, teigti jog jis tikrai neegzistuoja.

Gautama:9. Pritaikius aptariamą teiginį, kaip dėsnį Raselo arbatinukui, kokia yra jo egzistavimo realybėje matematinė iš raiška?
Martynas:beveik lygi nuliui.

Tai jeigu jūs tikrai žinote, kad jis neegzistuoja, kodėl teigiate, kad jo egzistavimo tikimybė nėra lygi nuliui? Jeigu jūs tikrai žinote, kad jo nėra tai iš kur tikimybė didesnė už nulį? O Jeigu tikimybė didesnė už nulį tai kaip galima teigti, kad tikrai žinote, jog jo ten nėra? O jeigu prie Raselo arbatinuko pridėsime tikimybę, kad jį pro šalį skrisdami ufonautai pametė? Jie skrido praskrido, jokių mokslinių įrodymų tam paneigti nėra, pėdsakų jie nepaliko, tik arbatinuką pametė. Tai dabar išeina, kad raselo arbatinuko egzistavimo tikimybė išauga?

Žinote kodėl aš teigiu, kad dievas neegzistuoja? Jūs teigiate, kad įrodymo nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas ir iškeliate prielaida, kad dievo egzistavimo tikimybė nėra lygi nuliui. Tuo pačiu teigiate, kad norint tai atmesti aš turiu
2012.04.26, 09:57

Bet jei teigi, kad dievas neimanomas, tada turi parodyti logiskus priestaravimus pacioje dievo savokoje arba nenugincijamus irodymus patvirtinancius jo neegzistavima.

Pilnai pripažįstu, kad nenugincijamus irodymus patvirtinancius jo neegzistavimą aš pateikti negaliu, bet kadangi įrodymo nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas tai reškia, jog tokių įrodymų egzistavimo tikimybė nėra lygi nuliui. Štai tuo kas šioje vietoje yra daugiau už nulį aš ir remiuosi.

Po viso šito aš turiu tik vieną klausimą.
2. Ar galėtumėte galų gale pateikti kokią nors hipotezę kodėl visatos kilmės priežastis turi būti transcendentinė, vietoje to, kad svarstyti jūsų žodžiais tariant

Yrodymu nebuvimo, nieku gyvu nenaudociau, kaip yrodymo ar argumento uz Dievo egzistencija.

Jeigu to jums nereikia, tai kuriems galams jūs pradėjote apie tai kalbėti? Žodžiu, gal galima būtų atidėti į šalį tai, ko jūs jokiu būdu nenaudosite kaip įrodymo ar argumento ir pradėti konstruktyvią diskusija?

[eleggua]

Teisingai zmogus sake
Jau rodziau grandine kap, Dievas atsakingas uz blogi. Tas pats, kaip tevai, leidzia savo sunums elgtis is dalies laisvai, bet jam visa laika padeda ir paaiskina. Na, o jeigu sunus daro blogus sprendimus ar reiskia, kad tevai sukure sunaus blogi leisdami jam rinktis ir suteikdami informacija apie pasekmes? Juk tevai negaletu uzdaryti sunaus rusyje, kad netycia jis netaptu zudiku. Tai butu prievarta, o mylintis tevai myli netgi sunu paklydeli.

Sugryzkim prie sviesos ir tamsos. Pagalvok ar yra du atskiri reiskiniai sviesa ir tamsa, ar tamsa yra toks zodis apibudinantis sviesos nebuvima remiantis musu regejimu?
Juk jei moksliskai reikia isreiksti tamsa, tai nelabai pavyks. Galima studijuoti ir isreiksti sviesa, taciau tamsos ne. Tamsa tiesiog yra zodis isreiskiantis sviesos nebuvima, arba nebuvima tokiu laipsiniu, kai musu regejimas, tai gali ivardinti, kaip tamsa.

Šviesa-tamsa su gėriu-blogiu susijus tik simboliškai, nematau reikalo prie to grįžti.

Tėvai nesukūrė išorinio pasaulio su narkotikais ir banditais, todėl analogija nėra visiškai analogiška. Dievas gi sukūrė psichoaktyvius augalus, negatyvius afektus ir daug kitų dalykų. Perspėjo ar neperspėjo žmones kaip jiems reikia elgtis, jis vistiek tą blogį sukūrė. Panašiai kaip padėti ant stalo prieš vaiką peilį ir liepti neliesti, o pačiam išeiti. Kai vaikas susipjaustys jis bus kaltas, tačiau tėvai šiuo atveju yra irgi iš dalies atsakingi - nes galėjo to peilio ten tiesiog nedėti. Būtų nesąžininga kaltinti tik vieną pusę.

Kita vertus nesuprantu, koks skirtumas. Dievas yra gėris pagal apibrėžimą, net jei jis darys kažką, kas mums atrodo blogis jis vistiek yra gėris. Nu sukūrė jis tą blogį, reiškia taip reikia.

[Kita]

Dievas gi sukūrė psichoaktyvius augalus, negatyvius afektus ir daug kitų dalykų. Perspėjo ar neperspėjo žmones kaip jiems reikia elgtis, jis vistiek tą blogį sukūrė.

Nesąmonė, psichoaktyviuose augaluose jokio blogio nėra, čia tik žmonės jį išgalvojo. Žmonės, kurie patys tiesiogiai su jais nesusidūrė. Iš tiesų tai – gamtos duotas gėris.

[eleggua]

Nesąmonė, psichoaktyviuose augaluose jokio blogio nėra, čia tik žmonės jį išgalvojo. Žmonės, kurie patys tiesiogiai su jais nesusidūrė. Iš tiesų tai – gamtos duotas gėris.

Ačiū dievui, su opiatais dar neteko tiesiogiai susidurti.

[Kita]

Nesąmonė, psichoaktyviuose augaluose jokio blogio nėra, čia tik žmonės jį išgalvojo. Žmonės, kurie patys tiesiogiai su jais nesusidūrė. Iš tiesų tai – gamtos duotas gėris.

Ačiū dievui, su opiatais dar neteko tiesiogiai susidurti.

Opiatas nėra tiesiai iš gamtos, jį pagamina (patys žmonės, beje). O va kanapė, grybukai ar kokios sėklytės – sudžiovini ir naudoji sau ramiai. Arba net ir džiovint nebūtina.
O tau teko susidurti tiesiogiai su opiatais? Man teko su morfinu susidurti, bet nežinau, kaip ten jis gaunamas, gal susintetinamas. Bet tikrai nieko baisaus. Aišku, nežinau, kaip būtų heroinas.

Šiaip ar taip, jeigu labai giliai pasiknaisiotum bet kokios medžiagos atsiradimo istorijoje, tai visos jos būtų iš gamtos („dievo [kurio nėra] sukurtos). Nes kitokių nelabai ir gali būti, pačios pradinės medžiagos vis tiek iš gamtos.