Bet tu čia kalbi apie žmonių veiksmais sukuriamą blogį. Pasaulyje yra kur kas daugiau kitokio blogio - gamtos katastrofos, ligos ir t.t. Šie dalykai egzistavo milijonus metų dar prieš atsirandant žmogui su savo laisva valia. Kas tą blogį sukūrė?martynas wrote:Jau rodziau grandine kap, Dievas atsakingas uz blogi. Tas pats, kaip tevai, leidzia savo sunums elgtis is dalies laisvai, bet jam visa laika padeda ir paaiskina. Na, o jeigu sunus daro blogus sprendimus ar reiskia, kad tevai sukure sunaus blogi leisdami jam rinktis ir suteikdami informacija apie pasekmes? Juk tevai negaletu uzdaryti sunaus rusyje, kad netycia jis netaptu zudiku. Tai butu prievarta, o mylintis tevai myli netgi sunu paklydeli.
Pasaulėžiūrų skirtumai
SutartaLabai puiku, kad nenorite veltis į teologinius išvedžiojimus. Aš to irgi nenoriu. Todėl manau, kad abipusiu sutarimu galime palikti teologiją ramybėje ir toliau bibliją nagrinėti mitologijos ir religiotyros atžvilgiu.
Pasirodi, tokios taisykles, kad negalima nukrypti nuo temos nubuvoPagal taisykels jūs privalote nurodyti pažeistą punktą. Jeigu nenurodote, tai taip pat yra taisyklių pažeidimas. Dėl to, kad reikia baigti teologinius samprotavimus pilnai pritariu. Nuo šiol į bibliją žiūrime tik kaip į religiotyros ir mitologijos objektą.
My badAha pasitaisysiu. Visatos savoka, nebuvo tokia pati, kai dabar, bet zvelgiant i labiausiai paplitusia nuomone tuo laiku, buvo naujove, toks mitas, kad visata kazkas sukure is nieko.Devinto taisyklių punkto pažeidimas - Diskusijoje naudojamų terminų reikšmė turi atitikti lietuvių kalbos žodyne ar tarptautinių žodžių žodyne nurodytas reikšmes.
O galimybiu daug ir buti negali. Arba visata amzina, arba ja kazkas sukure, arba ji atsirado is nieko, arba to neimanoma zinoti. Visos sios galimybes tikrai tuo laiku buvo zinomos.
Didelis. Pirmas zingsnis kuri as noriu padaryti, parodyti be jokiu argumentu, kad formalios logikos poziuriu negalima teigti jog neimanoma, kad Dievas egzistuoja, remiantis tik irodymu nebuvimu. Kol to nesuprasi, tol diskusija beverte.
Jeigu nesiruošiate šiuo teiginiu įrodinėti dievo buvimo, tai kam jį aplamai čia aptarinėti? Koks jums skirtumas ar aš su tuo sutinku, ar ne?
As galiu paremti itikinamais argumentais, jog elfai ir kiti tokie personazai neegzistuoja, todel jais netikiu.Tai dabar nesuprantu: ar galima būti kategorišku, ar negalima? Ar tik man negalima, o jums galima? Ir iš kitos pusės. Jeigu aš esu kategoriškas slibinų, elfų, hobitų ir kitų pasakų personažu atžvilgiu, tai taip išeina, kad tai tik mano nuomonė, o ne objektyvi tiesa.?
Kol neparemi savo pozicijos, tol tai tik tavo nuomone.
Remiantis yrodymu nebuvimu, teigti jog neimanoma, kad Dievas egzistuoja yra logiska neimanoma.Tai čia reikia suprasti, kad dievo atmetimas yra logiška klaida, nes netikėjimas slibinais ir smurfais yra tik asmeninė nuomonė, o ne objektyvi tiesa?
Aptarinesiu, kai pamatysi, jog tavo teiginys ''Neimanoma, kad Dievas egzistuoja'' yra klaidingas, nes kitaip butu beprasmiska irodinneti.Tai ką jūs šioje diskusijoje darote? Tai jūs ruošiatės iškelti kokią nors hipotezę, kad visatos kilmė priežastis yra transcendentinė, ar ir toliau aptarinėsite klausimą, kurio, jūsų paties teigimu, jūsų žodžiai " nieku gyvu nenaudociau, kaip yrodymo ar argumento"?
Ne man panorejus, bet turite pamatyti savo klaida. As neteigiu jog ''neimanoma, kad Dievas neegzistuoja'', nes to irodyti neimanoma. Mano pozicija yra pagrystas tikejimas, o daugeli dalyku lieku nezinioje, nes mano manymu zmogaus pazinimas turi ribas.Nelabai supratu kurioje vietoje yra mano nelogiški pasisakymai, bet tikrai nelogiška yra manyti, kad vien tik jums panorėjus ateistas pakeis savo pasaulėžiūra ir taps gnostiku.
''Tai jūs suvokiate skirtumą, ar nesuvokiate? Apsispręskite. Gal apsisprendimui padės tai, jog vikipedijoje šitas jūsų vadinamas logikos dėsnis tiesiai šviesiai įvardijamas kaip logikos klaida?''
Cia taves nepaleisiu. Citata is wiki. ''Negatyvus įrodymas yra teiginys, kad kažkas neegzistuoja, jei tai nebuvo stebėta. Nors „gyvenimišku“ požiūriu toks teiginys atrodo labai racionalus, formaliosios logikos požiūriu jis yra klaidingas. Įrodymo nebuvimas dar nėra nebuvimo įrodymas.''
Logiskai klaidinga teigti jog yrodymu nebuvimas yra nebuvimo yrodymas. Prasyciau neiskraipyti faktu!
As ta tau ir bandau parodyti, jog nors ir nebutu yrodymu, teigti jog neimanoma Dievui egzistuoti yra logiskai klaidinga.
Remiantis yrodymu nebuvimu negalesiu atmesti, nei vieno is siu variantu. Apzvelges yrodymus uz ir pries darysiu isvadas.O pritaikius šita dėsnį, karpiui alkoholikui kuris geria odekoloną ir lūpdažiu užkanda, tikimybė lygi nuliui, ar ne? Jeigu lygi, tai kuo jis skiriasi nuo arbatinuko? O jeigu nelygi vadinasi, kad yra objektyvu manyti, jog jis vis tik gali egzistuoti? O jeigu sudarytumėme testą kurio pagalba bandytumėme atsakyti ar žmogus objektyviai vertina realybę ir pirmu klausimu įrašome: "Ar jūs galite kategoriškai atmesti tikimybę, kad realybėje egzistuoja karpis alkoholikas geriantis odekoloną ir užkandantis lūpdažiais?" tai čia kurie teisingai atsakys: tie kurie rinksis taip, ar tie kurie rinksis ne? Antru klausimu įrašome: Ar jūs galite kategoriškai atmesti tikimybę jog realybėje egzistuoja slibinai, burtininkai ir elfai?" tai čia kurie teisingai atsakys: suaugę kurie rinksis ne, ar vaikai kurie rinksis taip?
Netaikau. Remiantis yrodymu nebuvimu galima parodyti, kad nors ir labai menka, bet galimybe egzistuoti yra. Kai ta pripazystame galime keltis prie argumentu uz irodinejamo reiskinio egzistencija.Gautama: 10. Jums teiginys "dažniausiai pasiteisina tai, kas greičiausiai neegzistuoja" atrodo logiškas?
Martynas: ne
Vėl nesuprantu. Jeigu šis teiginys jums atrodo nelogiškas, tai kodėl jūs jį taikote?
Vii mes klystanti ir biblijos analizavimo klausimuose, kai kuriuose vietose negalime buti absaliuciai kategoriski.Jums žinoma, kad popiežius yra neklystantis tikėjimo klausimuose? Tai, kaip suprantu jūs kvestionuojate šią dogmą? Ši dogma jums negalioja? Juk nelygu nuliui tai reiškia, kad popiežius gali klysti. O kaip su kitomis dogmomis?
Remiantis yrodymu nebuvimu arbatinuko egzistavimo tikimybe yra nelygi nuliui. Remiantis yrodymais atmetanciais arbatinuko egzistavima, teigtciau, jog neracionalu tiketi tokiu dalyku.Tai jeigu jūs tikrai žinote, kad jis neegzistuoja, kodėl teigiate, kad jo egzistavimo tikimybė nėra lygi nuliui? Jeigu jūs tikrai žinote, kad jo nėra tai iš kur tikimybė didesnė už nulį? O Jeigu tikimybė didesnė už nulį tai kaip galima teigti, kad tikrai žinote, jog jo ten nėra? O jeigu prie Raselo arbatinuko pridėsime tikimybę, kad jį pro šalį skrisdami ufonautai pametė? Jie skrido praskrido, jokių mokslinių įrodymų tam paneigti nėra, pėdsakų jie nepaliko, tik arbatinuką pametė. Tai dabar išeina, kad raselo arbatinuko egzistavimo tikimybė išauga?
Ufonautam patvirtinti taip pat nera jokiu patikimu yrodymu, todel arbatinuko pozicija nestipreja.
Tai reiski tu remiesi tokiu argumentu egzistavimo tikimybe, taciau ju dar nezinai. O as zinau, argumentu rodanciu, kad Dievo egzistavimas papildo zinomos realybes aprasyma.Pilnai pripažįstu, kad nenugincijamus irodymus patvirtinancius jo neegzistavimą aš pateikti negaliu, bet kadangi įrodymo nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas tai reškia, jog tokių įrodymų egzistavimo tikimybė nėra lygi nuliui. Štai tuo kas šioje vietoje yra daugiau už nulį aš ir remiuosi.
Kai sutiksi, jo teiginys ''neimanoma, kad Dievas egzistuoja'' yra nepagrystas.2. Ar galėtumėte galų gale pateikti kokią nors hipotezę kodėl visatos kilmės priežastis turi būti transcendentinė, vietoje to, kad svarstyti jūsų žodžiais tariant
Visai ne simboliski dalykai. Labiau analogiski, ir gerai parodantis esme. Geris daznai siejamas su sviesa, o blogis su tamsa ir ne be reikalo.eleggua wrote:Šviesa-tamsa su gėriu-blogiu susijus tik simboliškai, nematau reikalo prie to grįžti.martynas wrote: Teisingai zmogus sake
Jau rodziau grandine kap, Dievas atsakingas uz blogi. Tas pats, kaip tevai, leidzia savo sunums elgtis is dalies laisvai, bet jam visa laika padeda ir paaiskina. Na, o jeigu sunus daro blogus sprendimus ar reiskia, kad tevai sukure sunaus blogi leisdami jam rinktis ir suteikdami informacija apie pasekmes? Juk tevai negaletu uzdaryti sunaus rusyje, kad netycia jis netaptu zudiku. Tai butu prievarta, o mylintis tevai myli netgi sunu paklydeli.
Sugryzkim prie sviesos ir tamsos. Pagalvok ar yra du atskiri reiskiniai sviesa ir tamsa, ar tamsa yra toks zodis apibudinantis sviesos nebuvima remiantis musu regejimu?
Juk jei moksliskai reikia isreiksti tamsa, tai nelabai pavyks. Galima studijuoti ir isreiksti sviesa, taciau tamsos ne. Tamsa tiesiog yra zodis isreiskiantis sviesos nebuvima, arba nebuvima tokiu laipsiniu, kai musu regejimas, tai gali ivardinti, kaip tamsa.
Tėvai nesukūrė išorinio pasaulio su narkotikais ir banditais, todėl analogija nėra visiškai analogiška. Dievas gi sukūrė psichoaktyvius augalus, negatyvius afektus ir daug kitų dalykų. Perspėjo ar neperspėjo žmones kaip jiems reikia elgtis, jis vistiek tą blogį sukūrė. Panašiai kaip padėti ant stalo prieš vaiką peilį ir liepti neliesti, o pačiam išeiti. Kai vaikas susipjaustys jis bus kaltas, tačiau tėvai šiuo atveju yra irgi iš dalies atsakingi - nes galėjo to peilio ten tiesiog nedėti. Būtų nesąžininga kaltinti tik vieną pusę.
Kita vertus nesuprantu, koks skirtumas. Dievas yra gėris pagal apibrėžimą, net jei jis darys kažką, kas mums atrodo blogis jis vistiek yra gėris. Nu sukūrė jis tą blogį, reiškia taip reikia.
Dievas - absaliutus geris(sviesa). Jeigu mes esame toliau nuo sviesos mus gaubia tamsa(blogis). Zeme yra dalinis atskirimas nuo Dievo, todel mes galime kurti arba sviesa arba tamsa. Geri arba blogi.
O peili gali laikyti, kaip laikina isbandyma. Nepaimsi peilio is stalciau tevai tave myles labiau, paimsi jie bus priversti imtis auklejimo priemoniu. O jeigu tevus myli, nors ir auklejimo priemones tau nepatiks, tu jais vis tiek pasitikesi. Zeme yra auklejimo priemone, tereikia pasitiketi, nors ir nezinome visu atsakymu.
Kai tėvai vaikus auklėja taip, kaip tavo teigimu auklėja dievas, tai įvairios tarnybos iš tokių tėvų vaikus paprastai atima. Pavyzdžiui, negriukas miršta badu, dievas jam nepadeda. Ar tuo siekiama paauklėti negriuką? Įdomu, ko paauklėti... nuolankumo? Pagarbos galingesniam? Sotesniam? O gal negriukas marinamas badu, jį panaudojant kaip priemonę kitiems žmonėms paauklėti? Socialinės tarnybos turėtų susirūpinti tokiu elgesiu. Gal galima globą perduoti Marijai? O gal bent angelams? Kažin, ar būtų blogiau.martynas wrote:Zeme yra auklejimo priemone, tereikia pasitiketi, nors ir nezinome visu atsakymu.
Vaziuok maitinti badaujanciu, jei jau taip sielvartauji. O is kur zinai, jog Dievas tuo vargseliu nesirupina? Jeigu jam rojus garantuotas uz jo patirtas kancias? Ir dar nebloga vietele jame?Lionginas wrote:Kai tėvai vaikus auklėja taip, kaip tavo teigimu auklėja dievas, tai įvairios tarnybos iš tokių tėvų vaikus paprastai atima. Pavyzdžiui, negriukas miršta badu, dievas jam nepadeda. Ar tuo siekiama paauklėti negriuką? Įdomu, ko paauklėti... nuolankumo? Pagarbos galingesniam? Sotesniam? O gal negriukas marinamas badu, jį panaudojant kaip priemonę kitiems žmonėms paauklėti? Socialinės tarnybos turėtų susirūpinti tokiu elgesiu. Gal galima globą perduoti Marijai? O gal bent angelams? Kažin, ar būtų blogiau.martynas wrote:Zeme yra auklejimo priemone, tereikia pasitiketi, nors ir nezinome visu atsakymu.
Keliolika ar keliasdesimt metu sunkaus gyvenimo pries amzinybe... As verciau pasitikesiu Dievu ir jo teisingumu, nei ji keiksiu, o dar ypac, kai pats galeciau padeti, bet neturiu tiek drasos ir pasiaukojimo.
Matai, tame ir reikalas, kad aš nesielvartauju. Net neliūdžiu, nes aš tų žmonių nepažįstu ir nemyliu, jie ir jų problemos - labai toli. Tokia jau ta žmogiška prigimtis - negali žmogus mylėti viso pasaulio. Bet krikščionys sako, kad dievas myli visus. Tu dar ir sakai, kad jis čia mus, žemėje, visus auklėja. Tai man ir stojasi klausimas - kame čia kampas? Jei aš ką nors mylėčiau, ir ne šiaip teoriškai mylėčiau, bet iš tiesų, tai aš jais pasirūpinčiau. Na, ir neauklėčiau tokiomis beprasmiškomis priemonėmis. Bet kodėl dievas tą daro? Kodėl jis nėra toks geras, koks būčiau aš, jei man tie negriukai rūpėtų?martynas wrote:Vaziuok maitinti badaujanciu, jei jau taip sielvartauji.
Taigi matosi, kad nesirūpina.martynas wrote:O is kur zinai, jog Dievas tuo vargseliu nesirupina?
Tai tipo, kančiomis nusiperkamas bilietas į rojų? Tuomet kyla klausimas - kodėl dievas nustatė būtent tokią kainą? Kodėl jis nori, kad kas nors apskritai kentėtų? Ar jam čia kokia pramoga? Žiūrėti, kaip kas nors badmiriauja? Arba kaip ką nors prievartauja skersgatvyje iki mirties? Nes aš niekaip nematau, kas čia per "auklėjimas", ir kas iš tokių kančių ko pasimoko. Man čia panašiau į kokio nors Romos imperatoriaus pramogas, kai jis dėl linksmumo užpjudydavo krikščionis liūtais, norėdamas juos paauklėti. Panašus ir tavo dievas.martynas wrote:Jeigu jam rojus garantuotas uz jo patirtas kancias? Ir dar nebloga vietele jame? Keliolika ar keliasdesimt metu sunkaus gyvenimo pries amzinybe... As verciau pasitikesiu Dievu ir jo teisingumu, nei ji keiksiu, o dar ypac, kai pats galeciau padeti, bet neturiu tiek drasos ir pasiaukojimo.
Manau, kad abipusiu sutarimu būtų galima taisykles papildyti dar vienu punktu.martynas wrote:Sutarta
Biblijos tekstą traktuoti iš religjotyros ir mitologijos mokslų pozicijos. Teologinis biblijos traktavimas griežtai draudžiamas.
Jums tai tinka?
Aiškinu dar kartą.Mano pozicija yra tokia: visatos atsiradimo priežastyje nėra jokis transliteracijos, nes biblijoje nerašoma apie visatos skurimą ir ten vaizduojamas dievas yra šiapus laiko ir erdvės.martynas wrote:Pasirodi, tokios taisykles, kad negalima nukrypti nuo temos nubuvo
Jeigu jūs žinote, kaip be biblijos citavimo galima įrodyti jog aš klystu, tai pirmyn.
Penkto taisyklių punkto pažeidimas - Klausimai turi būti konkretūs be dviprasmybių kurios maskuotų klausimo esmę. Atsakymus suformuluoti taip, kad jie tiesiogiai atsakytų į užduotus klausimus. Naudojamos analogijos turi tiesiogiai sietis su norima pagrįsti pozicija.Gautama wrote:3. Ar remiantis tik tuo, kad hebraju kalboje nėra sąvokos "visata" galima įrodyti, jog jie sukūrimo mite būtent apie visatą kalba?martynas wrote:Aha pasitaisysiu. Visatos savoka, nebuvo tokia pati, kai dabar, bet zvelgiant i labiausiai paplitusia nuomone tuo laiku, buvo naujove, toks mitas, kad visata kazkas sukure is nieko.
Prie šito pridedu dar du klausimus.
1. Ar žmonės neturintys sąvokos ratas (skritulys su stipinais arba be jų, maunamas ant ašies ir besisukantis, vežimui ar kokiam mechanizmui judant) gali sukurti mitą kaip buvo sukurtas ratas (skritulys su stipinais arba be jų, maunamas ant ašies ir besisukantis, vežimui ar kokiam mechanizmui judant). (Taip/ne)
2. Ar žmonės nežinantys, jog yra toks daiktas kaip molis galis sukurti mitą kaip buvo pagaminta pirmoji molinė plyta? (Taip/ne)
Antro taisyklių punkto pažeidimas.Gautama wrote:2. Kaip biblijos sukūrimo laikais hebrajai suprato pasaulio sukūrimo mitą? Ar jiems tai buvo konkrečiai žemės ir matomo dangaus sukūrimas ar jie suprato tai kaip kažko sukūrimą, kam jie net pavadinimo neturi?
5. Į ką labiau panašus biblijos dievas remiantis biblijos tekstu: į viršlaikinę ir viršerdvinę esybę vaizduojama induizmo mitologijoje, ar į antikinių mitų dievus, kurie yra šiapus laiko ir erdvės? Galite atsakymą pagrįsti citatomis iš biblijos?
6. Galite nurodyti skirtumus, ir tai pagrįsti citatomis, tarp antikinių mitų dievų ir biblijos mituose vaizduojamo dievo?
Privalu atsakyti į visus pateiktus klausimus nepraleidžiant nei vieno.
Trylikto punkto pažeidimas.
Gavus įspėjimą apie taisyklių pažeidimą privalu poziciją iš naujo išreikšti taip, kad neliktų prieštaravimų taisyklėm.
Jeigu neįvykdysite trylikto punkto reikalavimo, automatiškai seks keturioliktas punktas.
Nesugebantis įvykdyti 13 punkto reikalavimo skelbiamas pralaimėjusiu.
3. Ar galite išreikšti savo poziciją be loginio prieštaravimo?martynas wrote:Yrodymu nebuvimo, nieku gyvu nenaudociau, kaip yrodymo ar argumento uz Dievo egzistencija.Gautama wrote:Jeigu nesiruošiate šiuo teiginiu įrodinėti dievo buvimo, tai kam jį aplamai čia aptarinėti? Koks jums skirtumas ar aš su tuo sutinku, ar ne?martynas wrote:Didelis. Pirmas zingsnis kuri as noriu padaryti, parodyti be jokiu argumentu, kad formalios logikos poziuriu negalima teigti jog neimanoma, kad Dievas egzistuoja, remiantis tik irodymu nebuvimu. Kol to nesuprasi, tol diskusija beverte.
Jeigu šito nesiruošiate naudoti, tai kaip galima teigti kad tame yra labai didelis skirtumas? Jeigu skirtumas yra labai didelis, neįmanoma šito nenaudoti. Jeigu neįmanoma šito nenaudoti, kodėl tada sakote, kad šito nenaudosite?
4. Ar galite išreikšti savo poziciją be loginio prieštaravimo?martynas wrote:Yrodymu nebuvimo, nieku gyvu nenaudociau, kaip yrodymo ar argumento uz Dievo egzistencija.Gautama wrote:Tai ką jūs šioje diskusijoje darote? Tai jūs ruošiatės iškelti kokią nors hipotezę, kad visatos kilmė priežastis yra transcendentinė, ar ir toliau aptarinėsite klausimą, kurio, jūsų paties teigimu, jūsų žodžiai " nieku gyvu nenaudociau, kaip yrodymo ar argumento"?martynas wrote:Aptarinesiu, kai pamatysi, jog tavo teiginys ''Neimanoma, kad Dievas egzistuoja'' yra klaidingas, nes kitaip butu beprasmiska irodinneti.
Jeigu nesiruošiate tuo naudotis, kodėl teigiate, kad be šito diskusija būtų beprasmiška? Jeigu be šito diskusija yra beprasmiška, tai vadinasi tai yra būtina. Jeigu tai yra būtina, kodėl sakote, kad tuo naudotis nesiruošiate?
WikiGautama wrote: Ar jus suvokiate skirtumą tarp teiginio ir dėsnio? (Taip/ne)martynas wrote:taipGautama wrote:Ar galima šias sąvokas painioti?martynas wrote:neGautama wrote:Jūs pats savo gyvenime aptariamą posakį naudojate kaip dėsnį, ar kaip teiginį.martynas wrote:Tai yra logikos desnisGautama wrote:Tai jūs suvokiate skirtumą, ar nesuvokiate? Apsispręskite. Gal apsisprendimui padės tai, jog vikipedijoje šitas jūsų vadinamas logikos dėsnis tiesiai šviesiai įvardijamas kaip logikos klaida?martynas wrote:Cia taves nepaleisiu. Citata is wiki. ''Negatyvus įrodymas yra teiginys, kad kažkas neegzistuoja, jei tai nebuvo stebėta. Nors „gyvenimišku“ požiūriu toks teiginys atrodo labai racionalus, formaliosios logikos požiūriu jis yra klaidingas. Įrodymo nebuvimas dar nėra nebuvimo įrodymas.''
Logiskai klaidinga teigti jog yrodymu nebuvimas yra nebuvimo yrodymas. Prasyciau neiskraipyti faktu!
Čia parašyta,jog teiginys, kad kažkas neegzistuoja, jei tai nebuvo stebėta praktikoje dažniausiai pasiteisina. Procentine išraiška tai reikštu, kad nestebėto reiškinio egzistavimo tikimybė realybėje yra kažkur nuo 0 ir kokių 5 procentų.Negatyvus įrodymas yra teiginys, kad kažkas neegzistuoja, jei tai nebuvo stebėta. Nors „gyvenimišku“ požiūriu toks teiginys atrodo labai racionalus, formaliosios logikos požiūriu jis yra klaidingas. Įrodymo nebuvimas dar nėra nebuvimo įrodymas.
Nors negatyvus įrodymas ir yra logiškai klaidingas, juo dažnai remiasi įvairios mokslo šakos, kadangi praktikoje jis dažniausiai pasiteisina.
5. Prašau parodyti kurioje vietoje čia parašyta, kad bet kurio nestebėto reiškinio egzistavimo realybėje tikimybė yra didesnė už nuli?
6. Atsakykite, kuris iš pateiktų teiginių vikipedijoje vadinamas negatyvių įrodymu:
a) Kažkas neegzistuoja, jei tai nebuvo stebėta?
b) įrodymo nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas?
Čia parašyta, jog teiginį, kad kažkas neegzistuoja, jei tai nebuvo stebėta, paneigianti frazė "įrodymo nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas" yra klaidinga šio teiginio interpretacija, o konkrečiai, manymas, kad kad kvestionuojamas objektas greičiausiai egzistuoja, tik kol kas tam nėra įrodymų.Paplitusios negatyvaus įrodymo argumentą paneigiančios frazės „įrodymo nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas“ klaidinga interpretacija yra manymas, kad kvestionuojamas objektas greičiausiai egzistuoja, tik kol kas tam nėra įrodymų.
Toliau:
Čia parašyta, kad remiantis neteisinga teiginio interpretacija bandoma įrodyti sielos, Dievo ir kitų panašių dalykų egzistencija.Taip bandoma „įrodyti“ sielos, Dievo ir kitų panašių dalykų egzistencija.
Tai reiškia, kad pagal formalią logiką toks objekto realybėje egzistavimo tikimybė lygi 50%.Tuo tarpu žiūrint formaliai logiškai, toks objektas turi vienodas galimybes tiek egzistuoti, tiek neegzistuoti.
Praktikoje prisilaikoma požiūrio, kad pagal neteisinga teiginio interpretaciją (įrodymo nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas) kvestionuojamo objekto tikimybė egzistuoti realiame pasaulyje yra kažkur tarp 0 ir 1%, nes prie priešingu atveju tektu sutikti, jog galbūt egzistuoja begalybė dalykų, kokius tik kieno vaizduotė pajėgi išgalvoti. Konkrečiai: tokio objekto egzistavimo tikimybė yra labai maža, nes priešingu atveju tektų sutikti, jog realybėje egzistuoja Raselo arbatinukas.Praktikoje prisilaikoma požiūrio, kad jis greičiausiai neegzistuoja, kitaip tektų sutikti su prielaida, kad galbūt egzistuoja begalybė dalykų, kokius tik kieno vaizduotė pajėgi išgalvoti.
Kadangi pagal neteisingą interpretaciją (įrodymo nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas) kvestionuojamo objekto buvimo įrodymų nėra laikoma, jog jis sugalvotas atsitiktinai. Konkrečiai: Raselo arbatinuko egzistavimo įrodymų nėra, vadinasi jis yra išgalvotas.Kadangi jokių kvestionuojamo objekto buvimo įrodymų nėra, tektų sutikti, kad žmogus jį sugalvojo atsitiktinai
Iš šito seka, kad pagal neteisinga teiginio interpretaciją kvestionuojamų objektų egzistavimo tikimybė realybėje praktiškai yra lygi 0, arba truputi daugiau už 0.Suprantama, tikimybė, kad atsitiktinai sugalvota fantazija sutaps su realiai egzistuojančiu objektu yra menka.
Ir pabaigai:
Tiesiai šviesiai pasakyta, kad negatyvus įrodymas yra logiškai klaidingas.Nors negatyvus įrodymas ir yra logiškai klaidingas...
7. Ar galėtumėte paimti ir po sakinį išanalizuoti (taip kaip tai padariau aš) aptariamą tekstą ,pradedant nuo frazės "Paplitusios negatyvaus įrodymo argumentą..." iki pabaigos, ir parodyti, kaip jūs suprantate, kas tai yra neteisinga teiginio interpretacija?
8. Ar galite iš šio teksto pacituoti sakinį, kuriame sakoma, kad negatyvaus įrodymo teiginys yra logikos dėsnis?
9. Įvardinkite kurių (nekalto prasidėjimo, šventos trejybės, pasaulio sukūrimo ir taip toliau) dogų atveju Vatikanas gali klysti?Gautama wrote:Jums žinoma, kad popiežius yra neklystantis tikėjimo klausimuose? Tai, kaip suprantu jūs kvestionuojate šią dogmą? Ši dogma jums negalioja? Juk nelygu nuliui tai reiškia, kad popiežius gali klysti. O kaip su kitomis dogmomis?martynas wrote:Vii mes klystanti ir biblijos analizavimo klausimuose, kai kuriuose vietose negalime buti absaliuciai kategoriski.
Kadangi iš manęs reikalaujate:Gautama wrote:Pilnai pripažįstu, kad nenugincijamus irodymus patvirtinancius jo neegzistavimą aš pateikti negaliu, bet kadangi įrodymo nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas tai reškia, jog tokių įrodymų egzistavimo tikimybė nėra lygi nuliui. Štai tuo kas šioje vietoje yra daugiau už nulį aš ir remiuosi.martynas wrote:Tai reiski tu remiesi tokiu argumentu egzistavimo tikimybe, taciau ju dar nezinai. O as zinau, argumentu rodanciu, kad Dievo egzistavimas papildo zinomos realybes aprasyma.
Tam, kad išvengti dvigubų standartų, tas pats galioja ir jums. Jūs turite parodyti, jog yra logiškų prieštaravimų sąvokoje "dievo paneigimo įrodymai, arba pateikti nenuginčijamus dievo buvimo įrodymus.martynas wrote:Bet jei teigi, kad dievas neimanomas, tada turi parodyti logiskus priestaravimus pacioje dievo savokoje arba nenugincijamus irodymus patvirtinancius jo neegzistavima.
10. Ar galite pateikti nenuginčijamus dievo egzistavimo įrodymus?
Kai atsakysite į visus klausimus (į tuos kuriuos praleidote ir, į tuos kuriuos dabar uždaviau) nepažeisdamas taisyklių ir be loginių prieštaravimų jums mano sutikimo visiškai nebereikės.Gautama wrote:Ar galėtumėte galų gale pateikti kokią nors hipotezę kodėl visatos kilmės priežastis turi būti transcendentinė,...martynas wrote:Kai sutiksi, jo teiginys ''neimanoma, kad Dievas egzistuoja'' yra nepagrystas.
Bet pametei mano antra atsakymo daly. ''Arba visata amzina, arba ja kazkas sukure, arba ji atsirado is nieko, arba to neimanoma zinoti. Visos sios galimybes tikrai tuo laiku buvo zinomos.''1. Ar žmonės neturintys sąvokos ratas (skritulys su stipinais arba be jų, maunamas ant ašies ir besisukantis, vežimui ar kokiam mechanizmui judant) gali sukurti mitą kaip buvo sukurtas ratas (skritulys su stipinais arba be jų, maunamas ant ašies ir besisukantis, vežimui ar kokiam mechanizmui judant). (Taip/ne)
2. Ar žmonės nežinantys, jog yra toks daiktas kaip molis galis sukurti mitą kaip buvo pagaminta pirmoji molinė plyta? (Taip/ne)
Viata suprantama kaip galimos stebeti erdves su joje esancia materija ir energija visuma. Tuo laiku visatos buvo stebima ganetinai maziau. Dabar lyg ir virs 13 sviestmeciu, tada kiek akys mate. kuo tai pakeicia visatos atsiradimo aiskinima. Manyciau nelabai, tiesiog mechanizma, kaip visata kuresi dabar pazystame daug geriau is fizikines puses, taciau kalba eina apie ontologinius pagrindus, o ne apie stebimos visatos plota, ar jos eigos raida.
Jie turejo pavadinimus, tik kiek kitokius nei mes dabar. Zinoma greiciausiai, tai buvo zemes ir matomo dangaus sukurimas, taciau jei dabar mes zeme ir stebima erdve vadiname visata, o stebeti galime daugiau nei tada, tai esmes nekeicia.2. Kaip biblijos sukūrimo laikais hebrajai suprato pasaulio sukūrimo mitą? Ar jiems tai buvo konkrečiai žemės ir matomo dangaus sukūrimas ar jie suprato tai kaip kažko sukūrimą, kam jie net pavadinimo neturi?
Jau citavau, jei tau citata kazkuo nepatiko galetume ja painterpretuoti giliau, bet be teologijos neapseitumeme. Jei nori galima atskira klausimeli suregzti siam klausimui.5. Į ką labiau panašus biblijos dievas remiantis biblijos tekstu: į viršlaikinę ir viršerdvinę esybę vaizduojama induizmo mitologijoje, ar į antikinių mitų dievus, kurie yra šiapus laiko ir erdvės? Galite atsakymą pagrįsti citatomis iš biblijos?
Cia praejusio klausimo pletinys, todel ji galeciau atsakyti atskirame atsakyme, nenoriu labai issiplesti.6. Galite nurodyti skirtumus, ir tai pagrįsti citatomis, tarp antikinių mitų dievų ir biblijos mituose vaizduojamo dievo?
Irodymu nebuvimo nenaudosiu, kaip argumento uz Dievo egzistencija. Taciau, tu jau teigei, jog Dievui egzistuoti neimanoma remdamasis, tik irodymu nebuvimu, todel dabar noriu, kad suprastum, jog sito daryti negalima. Tai logiskai palieka galimybe arba egzituoti arba neegzistuoti. Kai tai issisavinsi galesime aptarti argumentus uz.3. Ar galite išreikšti savo poziciją be loginio prieštaravimo?
Jeigu šito nesiruošiate naudoti, tai kaip galima teigti kad tame yra labai didelis skirtumas? Jeigu skirtumas yra labai didelis, neįmanoma šito nenaudoti. Jeigu neįmanoma šito nenaudoti, kodėl tada sakote, kad šito nenaudosite?
Nezinau is kur tuos procentus istraukei, bet tikslios procentines israiskos, kaip ir nera. Kad jamant ir tavo nuo 0-5, tai nera nulis. Jeigu greiciausiai neegzistuoja, tai nereiskia, kad neimanoma egzistuoti. Kol nera yrodymu i viena ar kita puse, turime likti prie pozicijos greiciausiai neegzistuoja, bet tavo pozicija yra neimanoma egzistuoti, o nenugincijamu argumentu tu net nematai reikalo pateikti.Čia parašyta,jog teiginys, kad kažkas neegzistuoja, jei tai nebuvo stebėta praktikoje dažniausiai pasiteisina. Procentine išraiška tai reikštu, kad nestebėto reiškinio egzistavimo tikimybė realybėje yra kažkur nuo 0 ir kokių 5 procentų.
5. Prašau parodyti kurioje vietoje čia parašyta, kad bet kurio nestebėto reiškinio egzistavimo realybėje tikimybė yra didesnė už nuli?
a) Kažkas neegzistuoja, jei tai nebuvo stebėta? - negatyvus teiginys. Jis logiskai klaidingas.6. Atsakykite, kuris iš pateiktų teiginių vikipedijoje vadinamas negatyvių įrodymu:
a) Kažkas neegzistuoja, jei tai nebuvo stebėta?
b) įrodymo nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas?
b) įrodymo nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas? - logikos desnis.
Sutinku. Todel jeigu nera irodymu patvirtinanciu Dievo egzistavima jis greiciausiai neegzistuoja.Paplitusios negatyvaus įrodymo argumentą paneigiančios frazės „įrodymo nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas“ klaidinga interpretacija yra manymas, kad kvestionuojamas objektas greičiausiai egzistuoja, tik kol kas tam nėra įrodymų.
Čia parašyta, jog teiginį, kad kažkas neegzistuoja, jei tai nebuvo stebėta, paneigianti frazė "įrodymo nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas" yra klaidinga šio teiginio interpretacija, o konkrečiai, manymas, kad kad kvestionuojamas objektas greičiausiai egzistuoja, tik kol kas tam nėra įrodymų.
Toliau:
o tu isidemek ka as sakiau ir kas cia aiskiai parasyta. Yrodymu nebuvimu negalima irodyneti kazko. As to ir nedarau. Jei irodymu nera, logiskai plaukia isvada, jog kazkas greiciausiai neegzistuoja. Bet neplaukia isvada, kad tam kazkam neimanoma egzistuoti.Čia parašyta, kad remiantis neteisinga teiginio interpretacija bandoma įrodyti sielos, Dievo ir kitų panašių dalykų egzistencija.
As ta ir sakau. Tikimybe raselo arbatinukui egzistuoti yra labai maza. Jeigu dar raselo arbatinuko neegzistavima paremiam fizikos ir astronomijos ziniom, tada jo tikimybe tokia maza, kad net neverta jo aptarineti.Praktikoje prisilaikoma požiūrio, kad pagal neteisinga teiginio interpretaciją (įrodymo nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas) kvestionuojamo objekto tikimybė egzistuoti realiame pasaulyje yra kažkur tarp 0 ir 1%, nes prie priešingu atveju tektu sutikti, jog galbūt egzistuoja begalybė dalykų, kokius tik kieno vaizduotė pajėgi išgalvoti. Konkrečiai: tokio objekto egzistavimo tikimybė yra labai maža, nes priešingu atveju tektų sutikti, jog realybėje egzistuoja Raselo arbatinukas.
neteisingą interpretaciją (įrodymo nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas)
įrodymo nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas yra teisingas logikos desnis! neteisinga jo interpretacija yra, kai teigiama, jog kazkas egzistuoja, kadangi tam (uz ir pries) nera irodymu.
8. Ar galite iš šio teksto pacituoti sakinį, kuriame sakoma, kad negatyvaus įrodymo teiginys yra logikos dėsnis?
įrodymo nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas - desnis.
kažkas neegzistuoja, jei tai nebuvo stebėta - logiskai klaidingas teiginys.
9. Įvardinkite kurių (nekalto prasidėjimo, šventos trejybės, pasaulio sukūrimo ir taip toliau) dogų atveju Vatikanas gali klysti?
Siose nemanau, kad klysta, bet galimybe islieka. Bet krikscionybes esmes, net jei ir klysta tai nepakeistu.
''jog yra logiškų prieštaravimų sąvokoje "dievo paneigimo įrodymai'' - nesupratau. Dievo paneigimo yrodymu gali buti, taciau nenugincijamu, ne.Tam, kad išvengti dvigubų standartų, tas pats galioja ir jums. Jūs turite parodyti, jog yra logiškų prieštaravimų sąvokoje "dievo paneigimo įrodymai, arba pateikti nenuginčijamus dievo buvimo įrodymus.
10. Ar galite pateikti nenuginčijamus dievo egzistavimo įrodymus?
As negaliu pateikti nenugincijamu yrodymu. Niekada neteigiau, kad galiu. Cia ne dvigubi standartai, matai tu sakai, jog neimanoma, jog Dievas egzistuoja, todel paremk savo pozicija. As sakau, kad imanoma jog Dievas egzistuoja ir is esmes man net nereikia jokiu yrodymu, jog teiginys butu logiskai teisingas, bet ju pateiksiu, kad dar labiau patvirtinti si teigini.
Visgi reikia.Kai atsakysite į visus klausimus (į tuos kuriuos praleidote ir, į tuos kuriuos dabar uždaviau) nepažeisdamas taisyklių ir be loginių prieštaravimų jums mano sutikimo visiškai nebereikės.
Gautama wrote:2. Kaip biblijos sukūrimo laikais hebrajai suprato pasaulio sukūrimo mitą? Ar jiems tai buvo konkrečiai žemės ir matomo dangaus sukūrimas ar jie suprato tai kaip kažko sukūrimą, kam jie net pavadinimo neturi?
5. Į ką labiau panašus biblijos dievas remiantis biblijos tekstu: į viršlaikinę ir viršerdvinę esybę vaizduojama induizmo mitologijoje, ar į antikinių mitų dievus, kurie yra šiapus laiko ir erdvės? Galite atsakymą pagrįsti citatomis iš biblijos?
6. Galite nurodyti skirtumus, ir tai pagrįsti citatomis, tarp antikinių mitų dievų ir biblijos mituose vaizduojamo dievo?
Antro taisyklių punkto pažeidimas.
Privalu atsakyti į visus pateiktus klausimus nepraleidžiant nei vieno.
Trylikto punkto pažeidimas.
Gavus įspėjimą apie taisyklių pažeidimą privalu poziciją iš naujo išreikšti taip, kad neliktų prieštaravimų taisyklėm.
Jeigu neįvykdysite trylikto punkto reikalavimo, automatiškai seks keturioliktas punktas.
Nesugebantis įvykdyti 13 punkto reikalavimo skelbiamas pralaimėjusiu.
Trylikto taisyklių punkto pažeidimas.martynas wrote:5. Į ką labiau panašus biblijos dievas remiantis biblijos tekstu: į viršlaikinę ir viršerdvinę esybę vaizduojama induizmo mitologijoje, ar į antikinių mitų dievus, kurie yra šiapus laiko ir erdvės? Galite atsakymą pagrįsti citatomis iš biblijos?
Jau citavau, jei tau citata kazkuo nepatiko galetume ja painterpretuoti giliau, bet be teologijos neapseitumeme. Jei nori galima atskira klausimeli suregzti siam klausimui.
Quote:
6. Galite nurodyti skirtumus, ir tai pagrįsti citatomis, tarp antikinių mitų dievų ir biblijos mituose vaizduojamo dievo?
Cia praejusio klausimo pletinys, todel ji galeciau atsakyti atskirame atsakyme, nenoriu labai issiplesti.
Gavus įspėjimą apie taisyklių pažeidimą privalu poziciją iš naujo išreikšti taip, kad neliktų prieštaravimų taisyklėm.
Keturiolikto taisyklių punkto pažeidimas.
Nesugebantis įvykdyti 13 punkto reikalavimo skelbiamas pralaimėjusiu.
Tu iš visų įmanomų būdu baigti diskusija sugebėjai išsirinkti turbūt patį debiliškiausia. Kokia buvo prasmė čia meluoti?
Pati diskusija gavosi gan savotiška. Aš gyniau pozicija, kad biblijoje vaizduojamas dievas nėra transcendentinė būtybė, o martynas - kažką ko jam visai nereikia.
viewtopic.php?f=2&t=1870&start=1170Gautama wrote:Gautama wrote:2. Kaip biblijos sukūrimo laikais hebrajai suprato pasaulio sukūrimo mitą? Ar jiems tai buvo konkrečiai žemės ir matomo dangaus sukūrimas ar jie suprato tai kaip kažko sukūrimą, kam jie net pavadinimo neturi?
5. Į ką labiau panašus biblijos dievas remiantis biblijos tekstu: į viršlaikinę ir viršerdvinę esybę vaizduojama induizmo mitologijoje, ar į antikinių mitų dievus, kurie yra šiapus laiko ir erdvės? Galite atsakymą pagrįsti citatomis iš biblijos?
6. Galite nurodyti skirtumus, ir tai pagrįsti citatomis, tarp antikinių mitų dievų ir biblijos mituose vaizduojamo dievo?
Antro taisyklių punkto pažeidimas.
Privalu atsakyti į visus pateiktus klausimus nepraleidžiant nei vieno.
Trylikto punkto pažeidimas.
Gavus įspėjimą apie taisyklių pažeidimą privalu poziciją iš naujo išreikšti taip, kad neliktų prieštaravimų taisyklėm.
Jeigu neįvykdysite trylikto punkto reikalavimo, automatiškai seks keturioliktas punktas.
Nesugebantis įvykdyti 13 punkto reikalavimo skelbiamas pralaimėjusiu.Trylikto taisyklių punkto pažeidimas.martynas wrote:5. Į ką labiau panašus biblijos dievas remiantis biblijos tekstu: į viršlaikinę ir viršerdvinę esybę vaizduojama induizmo mitologijoje, ar į antikinių mitų dievus, kurie yra šiapus laiko ir erdvės? Galite atsakymą pagrįsti citatomis iš biblijos?
Jau citavau, jei tau citata kazkuo nepatiko galetume ja painterpretuoti giliau, bet be teologijos neapseitumeme. Jei nori galima atskira klausimeli suregzti siam klausimui.
Quote:
6. Galite nurodyti skirtumus, ir tai pagrįsti citatomis, tarp antikinių mitų dievų ir biblijos mituose vaizduojamo dievo?
Cia praejusio klausimo pletinys, todel ji galeciau atsakyti atskirame atsakyme, nenoriu labai issiplesti.
Gavus įspėjimą apie taisyklių pažeidimą privalu poziciją iš naujo išreikšti taip, kad neliktų prieštaravimų taisyklėm.
Keturiolikto taisyklių punkto pažeidimas.
Nesugebantis įvykdyti 13 punkto reikalavimo skelbiamas pralaimėjusiu.
Tu iš visų įmanomų būdu baigti diskusija sugebėjai išsirinkti turbūt patį debiliškiausia. Kokia buvo prasmė čia meluoti?
Pati diskusija gavosi gan savotiška. Aš gyniau pozicija, kad biblijoje vaizduojamas dievas nėra transcendentinė būtybė, o martynas - kažką ko jam visai nereikia.
Paskutinis yrasas, gal tau kitu ateistu nuomone pasirodys, kiek priimtinesne, nes mane tiesiog ignoruoji siuo klausimu.
Tai cia ateizmo ir teizmo pasauleziuru skirtumai ar biblijos nagrinejimo ir interpretavimo, bei lyginimo su kitomis religijomis diskusija.
Biblija gali buti vissiskai neteisinga, tai neitakoja teizmo pozicijos, man net nereikia atsakineti i tokius klausimus, apie koki dar debiliskuma tu gali kalbeti.
Discussion basics for total noobs:martynas wrote: viewtopic.php?f=2&t=1870&start=1170
Paskutinis yrasas, gal tau kitu ateistu nuomone pasirodys, kiek priimtinesne, nes mane tiesiog ignoruoji siuo klausimu.
http://www.youtube.com/watch?v=KayBys8g ... re=g-all-u
Kas jums zmones yra.eleggua wrote:Discussion basics for total noobs:martynas wrote: viewtopic.php?f=2&t=1870&start=1170
Paskutinis yrasas, gal tau kitu ateistu nuomone pasirodys, kiek priimtinesne, nes mane tiesiog ignoruoji siuo klausimu.
http://www.youtube.com/watch?v=KayBys8g ... re=g-all-u
nėra jokio pagrindo manyti, kad dievas egzistuoja.
neimanoma, kad Dievas egzistuoja.
Izvelgiat kokius skirtumus tarp siu dvieju teiginiu? Nepateikus irodymu pirmas yra teisingas, antras logiskai klaidingas. Negi sunku pripazinti, o tada as galeciau ir prie argumentu pereiti.
Kas tau yra? Iš kur ištraukei, kad aš sakau, kad yra kitaip? Beje, jei nepastebėjai, ten buvo mano postas. Pažiūrėjai video ir taip ir nesupratai, kad nėra jokios prasmės uždavinėti klausimus apie įmanoma/neįmanoma? Tu taip nieko neįrodysi ir nepasieksi, tai paprasčiausias, kaip filmuke sako, "denial dance". Klok argumentus jau, kiek galima š malti.martynas wrote:Kas jums zmones yra.
nėra jokio pagrindo manyti, kad dievas egzistuoja.
neimanoma, kad Dievas egzistuoja.
Izvelgiat kokius skirtumus tarp siu dvieju teiginiu? Nepateikus irodymu pirmas yra teisingas, antras logiskai klaidingas. Negi sunku pripazinti, o tada as galeciau ir prie argumentu pereiti.
Na cia ne tau buvo skirta, reikejo gal aiskiau issireiksti.eleggua wrote:Kas tau yra? Iš kur ištraukei, kad aš sakau, kad yra kitaip? Beje, jei nepastebėjai, ten buvo mano postas. Pažiūrėjai video ir taip ir nesupratai, kad nėra jokios prasmės uždavinėti klausimus apie įmanoma/neįmanoma? Tu taip nieko neįrodysi ir nepasieksi, tai paprasčiausias, kaip filmuke sako, "denial dance". Klok argumentus jau, kiek galima š malti.martynas wrote:Kas jums zmones yra.
nėra jokio pagrindo manyti, kad dievas egzistuoja.
neimanoma, kad Dievas egzistuoja.
Izvelgiat kokius skirtumus tarp siu dvieju teiginiu? Nepateikus irodymu pirmas yra teisingas, antras logiskai klaidingas. Negi sunku pripazinti, o tada as galeciau ir prie argumentu pereiti.
Bet matai, cia turejo buti diskusija dvieju pasauleziuru skirtumai, o kai diskusija pradedama statyti nesutinkant su paprasciausiu teiginiu, jog yrodymu nebuvimas nera nebuvimo yrodymas, tai nera pagrindu ta diskusija ir testi.
Jeigu ''Gautama'' teigia, jog nemanoma, kad Dievas egzistuoja ar nesutiktum, kad toki radikalu teigini pagrysti reikia tokiu paciu radikaliu yrodymu?...
Kitoje puseje as, bet as teigiu, kad galiu duoti racionaliu ir logisku pagrindu bei budu, kurie mano nuomone yra itikinamesni uz aateizmo anologiskus budus, kuriais galima suprasti, paaiskinti ir iprasminti mus supancia aplinka ir pacius save. Jei teigciau, jog neimanoma, kad Dievas neegzistuoja, tai butu tik mano nuomone, kurios pagrysti nebutu imanoma.
Įrodymai bet kokiu atveju turi būti įtikinami. Va jei tu juos pateiktum ir tada Gautama pradėtų viską neigti dėl to kad tai atseit neįmanoma, ignoruodamas sveiką protą, tada galima būtų jau ginčytis dėl "įmanomumo", kas vestų prie tavo laimėjimo. Dabar tai labiau panašu į išsisukinėjimą. Jei tu vistiek neturi jokių rimtesnių įrodymų, kokia prasmė ginčytis, įmanomas dievo egzistavimas ar ne?martynas wrote: Jeigu ''Gautama'' teigia, jog nemanoma, kad Dievas egzistuoja ar nesutiktum, kad toki radikalu teigini pagrysti reikia tokiu paciu radikaliu yrodymu?...
Kitoje puseje as, bet as teigiu, kad galiu duoti racionaliu ir logisku pagrindu bei budu, kurie mano nuomone yra itikinamesni uz aateizmo anologiskus budus, kuriais galima suprasti, paaiskinti ir iprasminti mus supancia aplinka ir pacius save. Jei teigciau, jog neimanoma, kad Dievas neegzistuoja, tai butu tik mano nuomone, kurios pagrysti nebutu imanoma.
Čia vistiek jau visi suprato, kas neteisus tuo klausimu ir net žadėjo pakalbėti.
Gautama jau paneige, net nelaukes mano irodymu. O jis atsakydamas i mano klausima pareiske, kad Dievui egzistuoti neimanoma ir dar teigy, kad irodymu nasta mano puseje. Irodymu nasta mano puseje jei jis nezinotu ar galvotu, kad nera pakankamai geru priezasciu tiketi Dievo (ne krikscionisko, o teizmo) egzistavimu. O Jis pradejo savo argumentus remdamasis Biblija, nors Biblija nera saltinis kuri paneigus, butu atmesta ar bent kiek sumenkinta teizmo pozicija. Tai butu argumentas jei as ginciau krikscioniskaji Dieva.eleggua wrote:Įrodymai bet kokiu atveju turi būti įtikinami. Va jei tu juos pateiktum ir tada Gautama pradėtų viską neigti dėl to kad tai atseit neįmanoma, ignoruodamas sveiką protą, tada galima būtų jau ginčytis dėl "įmanomumo", kas vestų prie tavo laimėjimo. Dabar tai labiau panašu į išsisukinėjimą. Jei tu vistiek neturi jokių rimtesnių įrodymų, kokia prasmė ginčytis, įmanomas dievo egzistavimas ar ne?martynas wrote: Jeigu ''Gautama'' teigia, jog nemanoma, kad Dievas egzistuoja ar nesutiktum, kad toki radikalu teigini pagrysti reikia tokiu paciu radikaliu yrodymu?...
Kitoje puseje as, bet as teigiu, kad galiu duoti racionaliu ir logisku pagrindu bei budu, kurie mano nuomone yra itikinamesni uz aateizmo anologiskus budus, kuriais galima suprasti, paaiskinti ir iprasminti mus supancia aplinka ir pacius save. Jei teigciau, jog neimanoma, kad Dievas neegzistuoja, tai butu tik mano nuomone, kurios pagrysti nebutu imanoma.
Čia vistiek jau visi suprato, kas neteisus tuo klausimu ir net žadėjo pakalbėti.
Vienintele mano isreiksta pozicija buvo, kad kiekvienas reiskinys turi paaiskinima, arba isorineje priezastyje arba savo egzistavimo butinybeje.
Nesutareme, net del to. Tai ka man bandyti paaiskinti, jei jis net netiki, kad kiekviena reiskini galima paaiskinti.
Cia kritika ne tau, bet visada malonu isklausyti skirtingu nuomoniu.
Matai diskusija pradedama, kai turima kelis pagrindinius taskus, kur nuomones sutampa, tada ji rutuliojasi, daug lengviau ir konstruktyviau. Pavyzdziu as norejau pasakyti, kad yrodymu nebuvimas nera nebuvimo yrodymas, bet jis su tuo nesutiko. Na, jei man neisena parodyti, kitaip cia ir baigiasi diskusija, o kas teisus velgi lieka spresti kiekvienam individualiai.
Aš irgi manau, kad nieko gero jūs čia neišdiskutuosit.martynas wrote:Gautama jau paneige, net nelaukes mano irodymu. O jis atsakydamas i mano klausima pareiske, kad Dievui egzistuoti neimanoma ir dar teigy, kad irodymu nasta mano puseje. Irodymu nasta mano puseje jei jis nezinotu ar galvotu, kad nera pakankamai geru priezasciu tiketi Dievo (ne krikscionisko, o teizmo) egzistavimu. O Jis pradejo savo argumentus remdamasis Biblija, nors Biblija nera saltinis kuri paneigus, butu atmesta ar bent kiek sumenkinta teizmo pozicija. Tai butu argumentas jei as ginciau krikscioniskaji Dieva.
Vienintele mano isreiksta pozicija buvo, kad kiekvienas reiskinys turi paaiskinima, arba isorineje priezastyje arba savo egzistavimo butinybeje.
Nesutareme, net del to. Tai ka man bandyti paaiskinti, jei jis net netiki, kad kiekviena reiskini galima paaiskinti.
Cia kritika ne tau, bet visada malonu isklausyti skirtingu nuomoniu.
Matai diskusija pradedama, kai turima kelis pagrindinius taskus, kur nuomones sutampa, tada ji rutuliojasi, daug lengviau ir konstruktyviau. Pavyzdziu as norejau pasakyti, kad yrodymu nebuvimas nera nebuvimo yrodymas, bet jis su tuo nesutiko. Na, jei man neisena parodyti, kitaip cia ir baigiasi diskusija, o kas teisus velgi lieka spresti kiekvienam individualiai.
Neįmanoma normaliai diskutuoti pažeidžiant elementarias argumentavimo taisykles, o kartais net ignoruojant logiką. Ir šiaip argumentai susideda iš prielaidų ir išvadų, o ne iš išvadų ir klausimų. Jei laikytumėtes griežtesnės tvarkos, manau nebūtų ir tuščių ginčų.Butu gincai del tvarkoseleggua wrote:Aš irgi manau, kad nieko gero jūs čia neišdiskutuosit.martynas wrote:Gautama jau paneige, net nelaukes mano irodymu. O jis atsakydamas i mano klausima pareiske, kad Dievui egzistuoti neimanoma ir dar teigy, kad irodymu nasta mano puseje. Irodymu nasta mano puseje jei jis nezinotu ar galvotu, kad nera pakankamai geru priezasciu tiketi Dievo (ne krikscionisko, o teizmo) egzistavimu. O Jis pradejo savo argumentus remdamasis Biblija, nors Biblija nera saltinis kuri paneigus, butu atmesta ar bent kiek sumenkinta teizmo pozicija. Tai butu argumentas jei as ginciau krikscioniskaji Dieva.
Vienintele mano isreiksta pozicija buvo, kad kiekvienas reiskinys turi paaiskinima, arba isorineje priezastyje arba savo egzistavimo butinybeje.
Nesutareme, net del to. Tai ka man bandyti paaiskinti, jei jis net netiki, kad kiekviena reiskini galima paaiskinti.
Cia kritika ne tau, bet visada malonu isklausyti skirtingu nuomoniu.
Matai diskusija pradedama, kai turima kelis pagrindinius taskus, kur nuomones sutampa, tada ji rutuliojasi, daug lengviau ir konstruktyviau. Pavyzdziu as norejau pasakyti, kad yrodymu nebuvimas nera nebuvimo yrodymas, bet jis su tuo nesutiko. Na, jei man neisena parodyti, kitaip cia ir baigiasi diskusija, o kas teisus velgi lieka spresti kiekvienam individualiai.
Bet tu man dar pasakyk, ar ateistai neturi irodymu nastos savo puseje. Pagal ''wiki'' apibrezima http://lt.wikipedia.org/wiki/Ateizmas juk ateizmas nera ''deffault'' pozicija.
Juk netikejimu kazkuo priezastys irgi turi buti, o vien irodymu nebuvimas, nesuteikia teises teigti, jog tai tikrai neegzistuoja. Ir dar daug ateistu, teigi, jog tikejimas tera religijos savybe. Jie tikejimu nesiremia, o pagal apibrezima, tai lyg ir neiseina. Dauguma ateistu manau turetu vadintis, kitaip nes pozicijos pavadinimas nesutampa su pacia pozicija.