Motinos Terezės mitas

[Srovė]

Pabandyk pavardyti galimus motinos Terezės motyvus, kuriais vadovaudamasi ji būtų galėjusi rinktis tokį gyvenimo kelią, kurį manai ji praėjo.

Garbetroska, sadizmas, gobshumas.

Bet gi čia jokie ne motyvai. Netgi garbėtroška, kad siekti tos garbės - turi vadovautis tam tikrais motyvais rinkdamasis priemones tam tikslui siekti.
Motyvai, tai prielaidos, kuo gali būti užtikrinta sėkmė.

Aš klausiu, ar gali Akela pateikti motyvus, kuriais besivadovaudamas žmogus galėtų rinktis konkretų (Akelos priskiriamą motinai Terezei) gyvenimo kelią..?

[RB]

Pabandyk pavardyti galimus motinos Terezės motyvus, kuriais vadovaudamasi ji būtų galėjusi rinktis tokį gyvenimo kelią, kurį manai ji praėjo.

Religinis fanatizmas? Pvz., ji tikrai tikėjo, kad kančios „apvalo sielą“ ir kad dievas nori, kad žmonės kentėtų, o misionieriška veikla, „gelbstint sielas“, yra daug svarbiau nei realus ligonių gydymas.
Lygiai kaip religiniai fanatikai tūkstantmečius žudė visus jiems neįtikusius, nes „tokia dievo valia“.

[Legionas]

Motyvai, tai prielaidos, kuo gali būti užtikrinta sėkmė.

Sesk , kuolas. Marsh skaityti zhodyno.

[Gautama]

Srovė rašo:

Aš klausiu, ar gali Akela pateikti motyvus, kuriais besivadovaudamas žmogus galėtų rinktis konkretų (Akelos priskiriamą motinai Terezei) gyvenimo kelią..?

Kadangi religinis fanatizmas kolegai Srovei nepatinka tai pabandysiu iš kitos pusės.
Motinos Teresės motyvai buvo, begalinis noras tarnauti Kristui ir jo sužadėtinei katalikų bažnyčiai. Noras stiprinti savo ir kitų tikėjimą. Noras išsigelbėti ir kitus išgelbėti nuo pragaro ir t.t. Žodžiu, Motinos Teresės motyvai buvo tokie patys kaip ir pas inkvizitorius.

[Srovė]

Motyvai, tai prielaidos, kuo gali būti užtikrinta sėkmė.

Sesk , kuolas. Marsh skaityti zhodyno.

Klausyk, o kur tamsta siuntinėji žodyno sudarinėtojus?

[Srovė]

Pabandyk pavardyti galimus motinos Terezės motyvus, kuriais vadovaudamasi ji būtų galėjusi rinktis tokį gyvenimo kelią, kurį manai ji praėjo.

Religinis fanatizmas? Pvz., ji tikrai tikėjo, kad kančios „apvalo sielą“ ir kad dievas nori, kad žmonės kentėtų, o misionieriška veikla, „gelbstint sielas“, yra daug svarbiau nei realus ligonių gydymas.

Matot, gerbiamasis RB, kad šitas tamstos tikinimas būtų bent kiek panašus į įrodymą - būtina dar viena sąlyga - kad prie viso to dar patikintum, jog ir pats visada tiki nei iš šio, nei iš to - bet kuo, be jokių prielaidų, be jokių sąlygų, be jokių ribų... Nu taip, kaip tik asilas gali (ir tai klaustukas dar, ar net asilas taip gali) tikėti.
O jei negali pats tokiu tikėjimu pasigirti, tai ar dera tokį primetinėti kitiems.
Perdaug jau paprastas pasaulis būtų, jei viskas, ko "aš" nesuprantu, ir būtų visada tikras absurdas, kuo, neva, aklai tiki kiti - tikintieji.

Lygiai kaip religiniai fanatikai tūkstantmečius žudė visus jiems neįtikusius, nes „tokia dievo valia“.

Taip, tai faktas, kad buvo tos žudynės.., bet man liežuvis nesiverčia žmogžudžių vadinti tikinčiais... meile. Juk buvo pasakyta: mylėkite artimą, kaip save patį; mylėkite priešus.., jei taip nedarote, tai kuo gi skiriatės nuo pagonių ar muitininkų.., kurie myli tik savus?
Ir kas svarbiausia, bet kokiai meilei yra motyvas, kaip sėkmės laidas pykto mažinimui, nes pyktį gimdo tik pyktis, bet ne meilė. Jei suvaldau save, neatsiliepdamas pykčiu į pyktį, tai kito pyktis nerasdamas atsako pykčiu - užges.

[Legionas]

Katalikams nors kuola ant galvos tashyk:

"Tikėti Dievu, kai Dievo nejauti (...) gali tik šventas žmogus."

http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/art ... slink=true

[Legionas]

Juk buvo pasakyta: mylėkite artimą, kaip save patį; mylėkite priešus.., jei taip nedarote, tai kuo gi skiriatės nuo pagonių ar muitininkų.., kurie myli tik savus?

Maza kas buvo biblijoje pasakyta. Gi krikscionys i biblija rimtai neziuri.. Buvo pasakyta ir visa turta isdalinti, bet kada paskutini karta taip kas pasielge?

[Gautama]

Srovė rašo:

Matot, gerbiamasis RB, kad šitas tamstos tikinimas būtų bent kiek panašus į įrodymą - būtina dar viena sąlyga - kad prie viso to dar patikintum, jog ir pats visada tiki nei iš šio, nei iš to - bet kuo, be jokių prielaidų, be jokių sąlygų, be jokių ribų... Nu taip, kaip tik asilas gali (ir tai klaustukas dar, ar net asilas taip gali) tikėti.

Čia visiškas absurdas. Norint įrodyti, kad Motina Teresė buvo religinė fanatikė pats turi būti fanatikas ir dar tokio lygio, kad savo debilišku tikėjimu net už asilą būtum tūpesnis. Maža to, šitokio fanatiško tikėjimo reikalaujama iš skeptiko!!!

Srovė rašo:

O jei negali pats tokiu tikėjimu pasigirti, tai ar dera tokį primetinėti kitiems.

Girtis kuo? Kad esi beviltiškas asilas? Ar čia reikia suprasti, kad tik beviltiški asilai turi teisę kitus vadinti beviltiškais asilais?

Srovė rašo:

Taip, tai faktas, kad buvo tos žudynės.., bet man liežuvis nesiverčia žmogžudžių vadinti tikinčiais... meile.

Nu, kad ne į meilę jie tikėjo tai faktas, kaip ir faktas, kad jie tikėjo Kristumi, vykdė neklystančio popiežiaus nurodymus ir buvo Romos katalikų bažnyčios nariais. Vien nuo to, kad tamstai liežuvis neapsiverčia kryžininkai ir inkvizitoriai musulmonais netampa.

Srovė rašo:

Juk buvo pasakyta: mylėkite artimą, kaip save patį; mylėkite priešus.., jei taip nedarote, tai kuo gi skiriatės nuo pagonių ar muitininkų.., kurie myli tik savus?

Skirtumas tame, kad nei pagonims, nei muitininkams nėra būdinga organizuoti skerdynės religiniu pagrindu. Tai grynai monoteizmo išradimas.

Srovė rašo:

Ir kas svarbiausia, bet kokiai meilei yra motyvas, kaip sėkmės laidas pykto mažinimui, nes pyktį gimdo tik pyktis, bet ne meilė. Jei suvaldau save, neatsiliepdamas pykčiu į pyktį, tai kito pyktis nerasdamas atsako pykčiu - užges.

Man pasidarė įdomu, kaip jūs pats pateisintumėte atsisakymą ligoninėse vartoti nuskausminamuosius? Kur čia ta meilė glūdi?

[Srovė]

Čia visiškas absurdas. Norint įrodyti, kad Motina Teresė buvo religinė fanatikė pats turi būti fanatikas ir dar tokio lygio, kad savo debilišku tikėjimu net už asilą būtum tūpesnis. Maža to, šitokio fanatiško tikėjimo reikalaujama iš skeptiko!!!

Ne, ne fanatiško tikėjimo čia reikalaujama, bet atsisakyti su tikru(? - su tokiu, kaip apsiskelbta) skepticizmu nesuderinamo kitų vertinimo. - Juk nėra skeptiška primesti kitam tai, ką pats laikai neįmanomu dalyku.

Srovė rašo:

O jei negali pats tokiu tikėjimu pasigirti, tai ar dera tokį primetinėti kitiems.

Girtis kuo? Kad esi beviltiškas asilas? Ar čia reikia suprasti, kad tik beviltiški asilai turi teisę kitus vadinti beviltiškais asilais?

Nu čia akcentas ne ant "girtis". Čia priminimas, kad tik asilai leidžia sau kitus vadinti asilais... Po ko jiems pradeda atrodyti, kad taip jie susilygina, net pranoksta, tuos taip pavadintus ...

Srovė rašo:

Taip, tai faktas, kad buvo tos žudynės.., bet man liežuvis nesiverčia žmogžudžių vadinti tikinčiais... meile.

Nu, kad ne į meilę jie tikėjo tai faktas, kaip ir faktas, kad jie tikėjo Kristumi, vykdė neklystančio popiežiaus nurodymus ir buvo Romos katalikų bažnyčios nariais. Vien nuo to, kad tamstai liežuvis neapsiverčia kryžininkai ir inkvizitoriai musulmonais netampa.

Nu kaip kitaip galima dar suprasti tikėjimą į Kristų, jei ne kaip tikėjimą tuo, ką Kristus įrodinėjo, kaip būtiną sąlygą darnai visuomenėje rastis ir vystytis?
Todėl aš ir sakau, kad tie, kurie užsiėminėjo represijomis ir žmogžudystėmis, nebuvo tykintys į Kristų. - Juk Kristus taip nemokė.

Evangelijose yra toks palyginimas - apie samdytus tarnus prižiūrėti šeimininko ūkį, kurie šeimininkui nesant perdaug įsijautė į šeimininko vaidmenį - visiškai užmiršdami savo prievoles.
Argi galima sutapatinti samdinius su šeimininku? Argi galima priešingai besielgiačius vadinti įdėjos vykdytojais?


Srovė rašo:

Juk buvo pasakyta: mylėkite artimą, kaip save patį; mylėkite priešus.., jei taip nedarote, tai kuo gi skiriatės nuo pagonių ar muitininkų.., kurie myli tik savus?

Skirtumas tame, kad nei pagonims, nei muitininkams nėra būdinga organizuoti skerdynės religiniu pagrindu. Tai grynai monoteizmo išradimas.

Netiesa, kad Krįstus mokė skriausti ar net naikinti netikinčius. Pati Krikščionybės įdėja, tai įskiepyti į kiekvieno širdį (pasamonę) meilės, o ne pykčio įstatymą. – Kad žmonės elgtųsi ne pagal nurodymus, bet patys iš savo suvokimo. Apmaudu, kad buvo nukrypta šimtu aštuonesdešimt laipsnių.

Srovė rašo:

Ir kas svarbiausia, bet kokiai meilei yra motyvas, kaip sėkmės laidas pykto mažinimui, nes pyktį gimdo tik pyktis, bet ne meilė. Jei suvaldau save, neatsiliepdamas pykčiu į pyktį, tai kito pyktis nerasdamas atsako pykčiu - užges.

Man pasidarė įdomu, kaip jūs pats pateisintumėte atsisakymą ligoninėse vartoti nuskausminamuosius? Kur čia ta meilė glūdi?

O kodėl aš turėčiau pateisinti tokią praktiką. Aš šitu klausimu turiu kitokią nuomonę, nei turėjo motina Terezė. Ir aš dar nesu visiškai tikras, ar čia jai tik nepripaišoma tokia nuomonė. Kartais visai kitokiame kontekste pasakyti žodžiai įkeliami į "tinkamesnį" ir "antis jau gali skraidyti".

[Gautama]

Srovė rašo:

Ne, ne fanatiško tikėjimo čia reikalaujama, bet atsisakyti su tikru(? - su tokiu, kaip apsiskelbta) skepticizmu nesuderinamo kitų vertinimo.

O kaip su islamo fundamentalistais ir savižudžiais teroristais? Jų irgi negalima vadinti fanatikais? Tai gal religinis fanatizmas ištiko tėra fikcija? Man taip neatrodo, ir šitokios pozicijos laikymasis nė kiek neprieštarauja skepticizmui, nes tai paremta faktais. Tai, kad Motinos Teresės veiklos motyvai yra religinio fanatizmo apraiškos gerai išdėstė kolega RB. Kadangi jūs su tuo nesutinkate ir fanatizmo versiją atmetate kaip netinkamą aš jums siūlau vietoje mano ir RB iškeltos versijos kritikos pačiam atsakyti į savo klausimą.

Pabandyk pavardyti galimus motinos Terezės motyvus, kuriais vadovaudamasi ji būtų galėjusi rinktis tokį gyvenimo kelią, kurį manai ji praėjo.

Šitas jūsų atsakymas būtų labai savalaikis, nes savo pozicijos šiuo klausimu jūs taip ir neatskleidėte. Kritikuoti kitų mintis neišdėstant savųjų yra pats lengviausias darbas.

Srovė rašo:

Juk nėra skeptiška primesti kitam tai, ką pats laikai neįmanomu dalyku.

Atsižvelgiant į aptarinėjamą temą nelabai suprantu, ką tuo norite pasakyti.

Srovė rašo:

Nu čia akcentas ne ant "girtis". Čia priminimas, kad tik asilai leidžia sau kitus vadinti asilais... Po ko jiems pradeda atrodyti, kad taip jie susilygina, net pranoksta, tuos taip pavadintus ...

Vėl kažkaip nei šiaip nei taip. Religinio fanatiko protingu žmogumi laikyti bent jau man tikrai neišeina. Tam yra geras pavyzdys. Delfyje religinių straipsnių komentaruose dažnai reiškiasi tūlas pilietis K>. Jis labai didžiuojasi, kad yra krikščioniškasis fundamentalistas. Paskaičius jo pasisakymus matosi, kad žmogui psichiatrų pagalbos reikia. Tai pagal tamstos mintį, jeigu aš taip galvoju tai ir man psichiatrai turi padėti? Ar čia jūs norite švelnia forma užsiminti, kad visi šio forumo skeptikai yra bent jau šiek tiek..................

Srovė rašo:

Nu kaip kitaip galima dar suprasti tikėjimą į Kristų, jei ne kaip tikėjimą tuo, ką Kristus įrodinėjo, kaip būtiną sąlygą darnai visuomenėje rastis ir vystytis?
Todėl aš ir sakau, kad tie, kurie užsiėminėjo represijomis ir žmogžudystėmis, nebuvo tykintys į Kristų. - Juk Kristus taip nemokė.

O tai į ką jie tikėjo? Prašyčiau šią savo minį pagrysti faktais.

Srovė rašo:

Evangelijose yra toks palyginimas - apie samdytus tarnus prižiūrėti šeimininko ūkį, kurie šeimininkui nesant perdaug įsijautė į šeimininko vaidmenį - visiškai užmiršdami savo prievoles.
Argi galima sutapatinti samdinius su šeimininku? Argi galima priešingai besielgiačius vadinti įdėjos vykdytojais?

Netiesa, kad Krįstus mokė skriausti ar net naikinti netikinčius. Pati Krikščionybės įdėja, tai įskiepyti į kiekvieno širdį (pasamonę) meilės, o ne pykčio įstatymą. – Kad žmonės elgtųsi ne pagal nurodymus, bet patys iš savo suvokimo. Apmaudu, kad buvo nukrypta šimtu aštuonesdešimt laipsnių.

Nežinau kokiai konfesijai priklausote, bet jeigu esate Romos katalikas tai per išpažintį neužmirškite kunigui pasakyti, kad netikite popiežiaus neklystamumu. Kryžiaus karus, kaip ir inkviziciją laimino popiežius, o jūs dabar teigiate, kad jis nukrypo nuo krikščioniškojo mokymo. Vadinasi popiežius nėra neklystantis. Romos katalikui tai didžiulė nuodėmė.

Srovė rašo:

O kodėl aš turėčiau pateisinti tokią praktiką. Aš šitu klausimu turiu kitokią nuomonę, nei turėjo motina Terezė. Ir aš dar nesu visiškai tikras, ar čia jai tik nepripaišoma tokia nuomonė. Kartais visai kitokiame kontekste pasakyti žodžiai įkeliami į "tinkamesnį" ir "antis jau gali skraidyti".

Tegu ta antis dar truputi prūde paplaukioja. Jeigu turite abejonių dėl nuskausminamųjų vartojimo praktikos Motinos Teresės ligoninėse bukite malonus ir jomis pasidalinkite su likusiais forumo dalyviais. Maža kas kuo gali abejoti – abejonės realybės neįtakoja.

Klausimėlis: Ar nutarimas nevartoti nuskausminamųjų ir tokiu būdu kankinti ligonius yra krikščioniškos meilės ir gailestingumo pavyzdys?

Ir pabaigai pats pagrindinis dalykas. Kai rašysite atsakymą remkitės faktais, o ne filosofiniais pamastymais.

[ToxisLT]

man labai patinka pokalbiai apie ta begaline jezaus meile artimui...
MT 23:33 "You snakes! You brood of vipers! How will you escape being condemned to hell? "

jis chia su minia ir mokiniais shnekejo... taip idomiai jo kalbos eina... pradeda nuo MT 23:9And do not call anyone on earth 'father,' for you have one Father, and he is in heaven. 10Nor are you to be called 'teacher,' for you have one Teacher, the Christ.

(toks mazhas pasikelimo protrukis... pasibaiges aplinkiniu koliojimu... man idomu ka shiuolaikine psichiatrija apie shi "meiles skleideja galetu pasakyt"... apie visiems zhinoma atveji jezus vs. figmedis nebepasakosiu... ten ishvis virshune;)

man apskrytai idomus krikshchioniu mokymai: biblija ir shventrashtis yra main knygos... praktishkai istatymai kuriais turetu vadovautis kiekvienas doras krikshchionis... na ishskyrus tom vietom kurios yra nemalonios... ir tom kurios yra nepatogios..)
jei taip butu traktuojama musu konstitucija irgi butu shaunu.... pilietis turi teise balsuoti... ishskyrus tuos, kurie nori balsuot uzh koncervatorius... nes man jie nepatinka... na ir moteris... nes jos neturi sielos... ir mano kaimyna... bo jis imho idiotas
najs!

[Srovė]

Juk buvo pasakyta: mylėkite artimą, kaip save patį; mylėkite priešus.., jei taip nedarote, tai kuo gi skiriatės nuo pagonių ar muitininkų.., kurie myli tik savus?

Maza kas buvo biblijoje pasakyta. Gi krikscionys i biblija rimtai neziuri..

Turi omeny nekrikščionis, nu skeptikus?, save? Tai kodėl dabar pretenduoji vadintis krikščionimi, jei rimtai į nieką nežiūri?

Buvo pasakyta ir visa turta isdalinti,

Neatidus esi. Toks reikalavimas buvo pateiktas pasišovusiam eiti Kristaus keliu - tai reiškia, vykdyti tą pačią (visuomenės ideologijos reformavimo) misiją, kurią jau vykdė Kristus. Tokiai veiklai reikalingas visiškas atsidavimas; bet kokio turto turėjimas ir rūpinimasis juo - jau atima dalį žmogaus laiko, dalį galimybių; bet kokie įsipareigojimai šeimai apriboja, juk nepaliksi artimųjų kritišku momentu, kai reikalingas visiškas atsidėjimas bendruomenei.

bet kada paskutini karta taip kas pasielge?

Bent jau Katalikai kūnigai (nu ir aukštesnio rango dvasininkai kitų konfesijų) ir dabar laikosi tokių (ir panašių) reikalavimų. Jei domina mano nuomonė panašiais apsiribojimais, tai aš sakyčiau, kad tokia praktika būtina tik "laikų pabaigos" periodais, kada sena norminė bazė nebeužtikrina darnos visuomeniniame gyvenime, kada reikalinga atlikti visuotiną visuomeninės sąmonės atnajinimą, kada būtina sustabdyti žmoniją nuo stichiško dvasinio kalapso.

Matai, bergždžias užsiėmimas aiškinti tai priešingam reikalui pasišventėliams. Juk jie ieško būdų, kaip įsitvirtinti bemirštančios visuomenės sąlygomis, bet ne tvarkyti ar gydyti visuomenę. Jie nesuvokia, kad visuomeniniai procesai cikliški... Jie kaip kirminai pradeda intensyviai veistis tik jau puvančiame visuomeniniame organizme; jie įsitikinę, kad būtų dar geriau, jei tą pūvimą dar labiau suintensyvinus; jie nežino, kad pūvimo stadija tik trumputis periodas, kuris paliks po savęs tik trąšą kitam visuomeninės gyvybės išsiskleidimui.
Jie gyvena tik čia ir tik dabar, perspektyva - ne jų matmuo, todėl jie "mirtingi", kaip ir pati mirtis, kurios materialūs elementai ir esa.

[Legionas]

kodėl dabar pretenduoji vadintis krikščionimi

ar as?

[Legionas]

Buvo pasakyta ir visa turta isdalinti,

Neatidus esi. Toks reikalavimas buvo pateiktas pasišovusiam eiti Kristaus keliu - tai reiškia, vykdyti tą pačią (visuomenės ideologijos reformavimo) misiją, kurią jau vykdė Kristus.

Ne pirma karta tenka neismaneliams fanatikams religines tiesas primint:

"Lengviau kupranugariui islisti pro adatos ausi, negu turtuoliui patekti i Dievo karalyste.".

Turi turto - eisi i pragara.

[Srovė]

kodėl dabar pretenduoji vadintis krikščionimi

ar as?

Taip tai tamsta. Juk tuo pats pademonstruoji, kad rimtai į bibliją nežiūri, o nežiūrinčius rimtai į bibliją čia pat vadini krikščionimis... Logiška juk... - pagal paties logiką.

[Legionas]

Taip tai tamsta. Juk tuo pats pademonstruoji, kad rimtai į bibliją nežiūri, o nežiūrinčius rimtai į bibliją čia pat vadini krikščionimis... Logiška juk... - pagal paties logiką.

Logiskas mastymas tau svetimas, kaip matau. I biblija rimtai neziuri ir musulmonai, ir romuvieciai, ir kiti. Kazi ar isvis kas uz gryna piniga ima.

[Srovė]

Taip tai tamsta. Juk tuo pats pademonstruoji, kad rimtai į bibliją nežiūri, o nežiūrinčius rimtai į bibliją čia pat vadini krikščionimis... Logiška juk... - pagal paties logiką.

Logiskas mastymas tau svetimas, kaip matau. I biblija rimtai neziuri ir musulmonai, ir romuvieciai, ir kiti. Kazi ar isvis kas uz gryna piniga ima.

Matai, brolau, juk aš parodžiau, kad tamstos teiginys, neva krikščionys rimtai nežiūri į bibliją - neatitinka jokios logikoas. Dabar gi, savo klaidą primeti man, nors aš tik rodau, kad tamsta darai loginę klaidą. Juk tai būtų tas pats, kas pasakyti, kad skeptikai rimtai nežiūri į realybę.
Gal ne ką ten tie krikščionimis besivadinantys susigaudo toje biblijoje - reikėtų sakyti?
O musulmonai ir romuviečiai tai net nepretenduoja vadintis krikščionimis, jie juk musulmonai todėl, kad į koraną rimtai žiūri... ir netvirtina, kad tie kurie į korana rimtai nežiūri irgi gali būti musulmonais. Tuo jie logiškesni už tamstą.