Motinos Terezės mitas

[Akela]

Pabandyk pavardyti galimus motinos Terezės motyvus, kuriais vadovaudamasi ji būtų galėjusi rinktis tokį gyvenimo kelią, kurį manai ji praėjo.

Manau, kad tokį darbą turi atlikti psichiatrai, tam mes neturim kompetencijos (išskyrus tarp mūsų esančius psichiatrus). Todėl galime vertinti tik rerzultatus - nuskausminamųjų "taupymas" turint sąskaitoje milijonus yra sadistiškas poelgis (neturint sąskaitoje milijonų - irgi, bet MT juos turėjo.)
(O šiaip, Srove, nenurodinėk, ką man daryti ir aš nesakysiu, kur tau eiti.)

[Srovė]

Pabandyk pavardyti galimus motinos Terezės motyvus, kuriais vadovaudamasi ji būtų galėjusi rinktis tokį gyvenimo kelią, kurį manai ji praėjo.

Manau, kad tokį darbą turi atlikti psichiatrai, tam mes neturim kompetencijos (išskyrus tarp mūsų esančius psichiatrus). Todėl galime vertinti tik rerzultatus - nuskausminamųjų "taupymas" turint sąskaitoje milijonus yra sadistiškas poelgis (neturint sąskaitoje milijonų - irgi, bet MT juos turėjo.)
(O šiaip, Srove, nenurodinėk, ką man daryti ir aš nesakysiu, kur tau eiti.)

Labai jau keista tamstos maniera. Pati nurodinėji, o kitiems draudi tai daryti. Sakai MT gali vertinti tik psishiatrai.., o juk tokiu verdiktu jau pati diagnozuoji MT ligą. Matyt, esi psichiatrė, o gal ir visa Napaleonė?

[Gautama]

Srovė rašo:

Labai jau keista tamstos maniera. Pati nurodinėji, o kitiems draudi tai daryti. Sakai MT gali vertinti tik psishiatrai.., o juk tokiu verdiktu jau pati diagnozuoji MT ligą. Matyt, esi psichiatrė, o gal ir visa Napaleonė?

Sutikite, jūsų manieros irgi keistos. Uždavėte klausimą, radikalai nesutinkate su pasiūlytais atsakymais, bet savo pozicijos pa kol kas taip ir neatskleidėte. Kodėl?

[Srovė]

Srovė rašo:

Labai jau keista tamstos maniera. Pati nurodinėji, o kitiems draudi tai daryti. Sakai MT gali vertinti tik psishiatrai.., o juk tokiu verdiktu jau pati diagnozuoji MT ligą. Matyt, esi psichiatrė, o gal ir visa Napaleonė?

Sutikite, jūsų manieros irgi keistos. Uždavėte klausimą, radikalai nesutinkate su pasiūlytais atsakymais, bet savo pozicijos pa kol kas taip ir neatskleidėte. Kodėl?

O kas čia keisto mano "manierose"? Juk aš pats niekaip nerasdamas jokių galimų motyvų tokiai gyvenimo versijai pagrįsti, kokią panelė Akela priskiria motinai Terezai, pateikiu jai tokią užduotį - gal ji gali atrasti tuos motyvus, kuriais galėjo vadovautis motina Tereza. Jei jau ir ji neras tokių (pagrįstų) motyvų, tai gal yra pagrindas suabejoti panelės Akelos kaltinimų pagristumu motinai Terezai.

[Akela]

Labai jau keista tamstos maniera. Pati nurodinėji, o kitiems draudi tai daryti. Sakai MT gali vertinti tik psishiatrai.., o juk tokiu verdiktu jau pati diagnozuoji MT ligą. Matyt, esi psichiatrė, o gal ir visa Napaleonė?

Jei tamstelei atrodo, kad nuskausminamųjų taupymo pavadinimas sadistiniu poelgiu yra ligos verdiktas, tai matyt yra tiesa Aš tai tiesiog apibudinau tokį žiaurų poelgį pavadindama jį sadistiniu (gi ne man diagnozes išrašinėt - specialybė ne ta), bet jei tu manai, kad ponia MT buvo sadistė - ar man su tamsta ginčytis

[Gautama]

Srovė rašo:

O kas čia keisto mano "manierose"? Juk aš pats niekaip nerasdamas jokių galimų motyvų tokiai gyvenimo versijai pagrįsti, kokią panelė Akela priskiria motinai Terezai, pateikiu jai tokią užduotį - gal ji gali atrasti tuos motyvus, kuriais galėjo vadovautis motina Tereza. Jei jau ir ji neras tokių (pagrįstų) motyvų, tai gal yra pagrindas suabejoti panelės Akelos kaltinimų pagristumu motinai Terezai.

Tai, kad jau rado ir Akela, ir RB ir aš. Kokio pagrindimo reikia faktui, kad turint sąskaitoje milijonus iš religinio fanatizmo paskatų MT užsiiminėjo sadizmu nenaudodama nuskausminamųjų?
Tai, kad jūs nesugebate įžvelgti tokio elgesio motyvų, dar nereiškia, kad motyvų nėra, paprasčiausiai ne ten ieškote, nusileiskite ant žemės.
Ir pabaigai noriu priminti klausimą į kurį nesiteikėte atsakyti.
Ar nutarimas nevartoti nuskausminamųjų ir tokiu būdu kankinti ligonius yra krikščioniškos meilės ir gailestingumo pavyzdys?
Kitaip sakant:ar tai neprieštarauja krikščioniškoms dogmoms?

[Srovė]

...bet jei tu manai, kad ponia MT buvo sadistė - ar man su tamsta ginčytis

Nu tikrai aš taip nemanau - gali sau ginčytis... su pačia savimi.
Mano galva, atsisakymas naudoti nuskausminamuosius gali reikšti įsitikinimą, kad fizinis skausmas nėra pati didžiausia kančia. Be to, šį klausimą į tokias aukštumas kelia ne tie, kuriems, neva, buvo atsakyta nuskausminamųjų.

[Akela]

Nu tikrai aš taip nemanau - gali sau ginčytis... su pačia savimi.
Mano galva, atsisakymas naudoti nuskausminamuosius gali reikšti įsitikinimą, kad fizinis skausmas nėra pati didžiausia kančia. Be to, šį klausimą į tokias aukštumas kelia ne tie, kuriems, neva, buvo atsakyta nuskausminamųjų.

O Kokia žavinga - kaip visada - ponaičio srovės demagogija - galima kankinti kitus, nes jie viso labo patiria stiprų fizinį skausmą Ne dvasinį, o fizinį , tokie niekai nesiskaito kankinimu ?
(Ko gero panašius įsitikinimus turėjo ir inkvizitoriai )

[Gautama]

Srovė rašo:

Mano galva, atsisakymas naudoti nuskausminamuosius gali reikšti įsitikinimą, kad fizinis skausmas nėra pati didžiausia kančia.

Todėl tikro kataliko pareiga pasitaikius galimybei kitus kankinti.
O vis tik kaip ten yra su krikščioniškuoju gailestingumu? Ir kaip jis reiškiasi fizinio skausmo plotmėje?

[Srovė]

Srovė rašo:

...Jei jau ir ji neras tokių (pagrįstų) motyvų, tai gal yra pagrindas suabejoti panelės Akelos kaltinimų pagristumu motinai Terezai.

Tai, kad jau rado ir Akela, ir RB ir aš.

Nieko jūs neieškojot. Jūs paprasčiausiai pripaišote MT nesąmoningą, neva, patalogijos apspręstą elgiasį, kai tuo tarpu aš visai tuo nesu tikras. Aš puikiai galiu suprasti MT pasišventimo motyvus labdarai... nes tai visiškai logiškai galima suprasti, kaip labai prasmingą, sąmoningai pasirinktą gyvenimo kelią.

Kokio pagrindimo reikia faktui, kad turint sąskaitoje milijonus iš religinio fanatizmo paskatų MT užsiiminėjo sadizmu nenaudodama nuskausminamųjų?

Čia ponas esi tikslus ta prasme, kad sadizmui nereikia jokio pagrindimo - jis tikrai visada plaukia iš pakrikusios sąmonės. Bet turint visa tai, ką darė MT visą savo gyvenimą, o ne vieną faktelį ištraukiant iš bendro konteksto, nėra panašu į sadizmą- niekaip to negalima priskirti pakrikusios sąmonės vaisiams.

Tai, kad jūs nesugebate įžvelgti tokio elgesio motyvų, dar nereiškia, kad motyvų nėra, paprasčiausiai ne ten ieškote, nusileiskite ant žemės.

Tai kad jūs irgi nesugebate tokių pateikti. Jūs vietoj tam pagrįsti reikalingų motyvų, imate ir paskelbiate MT beprote. Ach, kaip paprasta, visus, kurių nesuprantate - apšaukti bepročiais. - Nu tikrai, didžia išmintimi visi apdovanoti... Demokratiškai: jūs trys, o aš vienas - tai jūs ir teisūs?..

Ir pabaigai noriu priminti klausimą į kurį nesiteikėte atsakyti.
Ar nutarimas nevartoti nuskausminamųjų ir tokiu būdu kankinti ligonius yra krikščioniškos meilės ir gailestingumo pavyzdys?
Kitaip sakant:ar tai neprieštarauja krikščioniškoms dogmoms?

Čia perdaug primityvus požiūris: suvesti viską vien tik į fizinio skausmo buvimą. MT gyvenimą savo ir kitų suvokė kur kas subtiliau ir neabsoliūtino vien tik fizinių jutimų.
Nėra čia jokių prieštaravimų, jei tik nekreipsime dėmesio į dirbtinai kuriamus, siekiant visai kitų tikslų.

[Gautama]

Puiku. Kadangi jūs teigiate, jog MT neturėjo psichinių sutrikimų, ir visa jos veikla yra sąmoninga, tai gal galėtumėte pasitelkdamas bet kokią oficialią krikščioniškąją literatūra mums visiems pademonstruoti, kaip sąmoningas apsisprendimas sukelti fizinį skausmą asmeniui kuris to visiškai nenori yra suderinamas su krikščioniškosiomis nuostatomis. Ir tuo pačiu atsakykite į dar vieną klausimą: koks yra oficialus katalikų bažnyčios požiūris į anesteziją?

[Akela]

Ir tuo pačiu atsakykite į dar vieną klausimą: koks yra oficialus katalikų bažnyčios požiūris į anesteziją?

Aha, įdomu, nes:

Pradžios knyga

Pr 2 21 Tuomet VIEŠPATS Dievas užmigdė žmogų giliu miegu ir, jam miegant, išėmė vieną šonkaulį, o jo vietą užpildė raumenimis.

http://www.biblija.lt/index.aspx?cmp=re ... 99_Pr_2,21

[Srovė]

Ir tuo pačiu atsakykite į dar vieną klausimą: koks yra oficialus katalikų bažnyčios požiūris į anesteziją?

Aha, įdomu, nes:

Pradžios knyga

Pr 2 21 Tuomet VIEŠPATS Dievas užmigdė žmogų giliu miegu ir, jam miegant, išėmė vieną šonkaulį, o jo vietą užpildė raumenimis.

http://www.biblija.lt/index.aspx?cmp=re ... 99_Pr_2,21

Puiku, dabar ir bažnyčia galės pasitaisyti ir nebekankins daugiau žmonių. - Matyt, nebuvo į šią iškalbingą detalę atkreipusi dėmesio.
Bet idomu, kas skeptikams svarbiau, ar kad bažnyčia pasitaisytų, ar rasti pretekstą priklijuoti jai amžinos kaltės etiketę? Juk abiem atvejais skeptikai išliktų teisūs, tik pirmuoju - pasielgtų krikščioniškai atlaidžiai - nuo to visiems pasidarytų tik ramiau; antruoju gi - amžina priešprieša ir toliau būtų užtikrinta...
Kaip sako rusai - tiesos momentas - gali atsiskleisti ne tik bažnyčios, bet ir kovotojų, neva, už tiesą ir gėrį.

[Akela]

Puiku, dabar ir bažnyčia galės pasitaisyti ir nebekankins daugiau žmonių. - Matyt, nebuvo į šią iškalbingą detalę atkreipusi dėmesio.

Buvo, ponaiti srove, buvo - teko atkreipt dėmesį, kai pirštu parodė . Seniai seniai, kai gydytojai tik pradėjo naudoti anesteziją, dvasiškieji tėveliai užsipuolė juos prikišdami, jog daktarai pažeidžia viešpaties nustatytą tvarką - girdi mirtingąjam priklauso kentėti, nes taip dzievulis paskyręs
Ir ši citata iš Biblijos (citavau ankstesniame poste) padėjo daktarams užčiaupti sutanuotuosius anestezijos priešus

1847 m. Simpsonas – pirmas panaudojo narkozei chloroformą. Jis buvo akušeris-ginekologas, pirmoji jo nėščia pacientė pagimdė be skausmo – gimė dukrytė, kurią pavadino Anestezija. Simpsoną pradėjo pulti dvasininkai, kad jis atleidžia moteris nuo bausmės skirtos Ievai paties dievo, tas atkirto, kad dievas pats buvęs pirmas narkotizatorius.

http://lt.wikipedia.org/wiki/Chirurgija

Kaip sako rusai - tiesos momentas - gali atsiskleisti ne tik bažnyčios, bet ir kovotojų, neva, už tiesą ir gėrį.

Tais 1847 ir buvo tiesos momentas - kai apsukrusis gydytojas Simsonas sužaidė su bažnyčia jos pačios korta Tik geresne Jei ne jis - ir ne tokie kaip jis - ir dabar žmones operuotų klykiančius iš skausmo Kiekvienas iš bažnyčios atkovotas laisvės trupinėlis - va toks tiesos momentas
Ir kovos dar nesibaigė, nes, pvz, nors anot Biblijos Mergelė Marija pastojo be lytinio akto, tačiau bažnyčia kažkodėl ignoruoja šį dievišką faktą ir aršiai šiaušias prieš dirbtinį apvaisinimą in vitro taip atimdama ateitį iš daugybės šeimų.

...Šiam požiūriui pritaria ir Katalikų bažnyčia, teigdama, kad dirbtinis apvaisinimas - tai neleistinas kišimasis į gamtą ir į tai, kas Dievo sukurta.

http://bioetika.sam.lt/index.php?-1334853827
IMHO metas vėl pabaksnoti pirštu į Bibliją ir priminti Katalikų bažnyčiai, jog, anot šios jai svarbios knygos, dievas naudojo ne tik anesteziją bet ir dirbtinį apvaisinimą Gal tada, kaip kad rašo srovė: "...dabar ir bažnyčia galės pasitaisyti ir nebekankins daugiau žmonių"

[Gautama]

Srovė rašo:

Puiku, dabar ir bažnyčia galės pasitaisyti ir nebekankins daugiau žmonių. - Matyt, nebuvo į šią iškalbingą detalę atkreipusi dėmesio.
Bet idomu, kas skeptikams svarbiau, ar kad bažnyčia pasitaisytų, ar rasti pretekstą priklijuoti jai amžinos kaltės etiketę? Juk abiem atvejais skeptikai išliktų teisūs, tik pirmuoju - pasielgtų krikščioniškai atlaidžiai - nuo to visiems pasidarytų tik ramiau; antruoju gi - amžina priešprieša ir toliau būtų užtikrinta...
Kaip sako rusai - tiesos momentas - gali atsiskleisti ne tik bažnyčios, bet ir kovotojų, neva, už tiesą ir gėrį.

Įdomų, kas tamstai trukdo atsakyti tiesiai šviesiai? Ar tik ne „tiesos“ paieškos? Taip pat įdomu, kodėl Vatikanas nekreipia dėmesio į tai, kad MT metodai neatitinka oficialios katalikų bažnyčios pozicijos? Ar tik ne todėl, kad tikslas pateisina priemones?
Tam, kad bažnyčia pasitaisytų ji pati turėtų prisipažinti klydusi ir padaryti atitinkamas išvadas. Tuo tarpu dabar, kai siekiama MT paskelbti šventąja, Vatikanas pripažins, kad jos metodai yra priimtini ir teisingi. Maža to, paskelbimas šventąja yra Popiežiaus nutarimas, o kaip žinia jis neklystantis. Ir dar tam, kad būtų asmuo paskelbtas šventuoju turi įvykti bent du stebuklai. O jie įvykti gali tik su dievo palaima. Vadinasi dievui patiko MT veikla ir metodai. Nors, tiesą pasakius, toks nedidelis sadizmas kurį praktikavo MT niekuo negali susilyginti su metodais kuriuos taikė šventieji inkvizitoriai, nes ir pastarųjų veiklą patiko dievui, kas yra neabejotinai patvirtinta stebuklais.

[Srovė]

Įdomų, kas tamstai trukdo atsakyti tiesiai šviesiai? Ar tik ne „tiesos“ paieškos? Taip pat įdomu, kodėl Vatikanas nekreipia dėmesio į tai, kad MT metodai neatitinka oficialios katalikų bažnyčios pozicijos? Ar tik ne todėl, kad tikslas pateisina priemones?

Niekaip neatstovauju aš nei Bažnyčios, nei Vatikano ir niekaip nesu įgaliotas ginti jų pozicijas.
Kas dėl tikslo, tai derėtų operuoti oficialiai Vatikano skelbiamais tikslais, o ne primetinėti Vatikanui bile kokius absurdiškus tikslus, po ko iš tų primetamų absurdų daryti "logiškas" toli siekiančias išvadas.

Tam, kad bažnyčia pasitaisytų ji pati turėtų prisipažinti klydusi ir padaryti atitinkamas išvadas.

Ką čia ponas turi omeny, sakydamas "pasitaisytų"? Ar tik nenori, kad Bažnyčia pati savo valia likviduotųsi? - Nu nebūk naivus...
Atrodo, kad išvadomis čia nesiruošia antikristai pasitenkinti.

Tuo tarpu dabar, kai siekiama MT paskelbti šventąja, Vatikanas pripažins, kad jos metodai yra priimtini ir teisingi. Maža to, paskelbimas šventąja yra Popiežiaus nutarimas, o kaip žinia jis neklystantis.

Toks eklektiškas žangliravimas teiginias traukiamais iš kur papuola - poveikio niekam negali padaryti...

Ir dar tam, kad būtų asmuo paskelbtas šventuoju turi įvykti bent du stebuklai. O jie įvykti gali tik su dievo palaima.

Čia perdaug jau tipiškas, bet niekad sėkmės neužtikrinantis fintelis. Iš pradžių paskelbi "be ryšio" sąlygą, o kai niekas tuo absurdu net nepradeda domėtis - pasidarai išvadą, kad laimėjai loginę dvikovą. Realybė lieka kokia ir buvo - tik pačiam sau taip gali susikūrti iliūziją, bet ta ililūzija neveikia nieko daugiau.

Vadinasi dievui patiko MT veikla ir metodai. Nors, tiesą pasakius, toks nedidelis sadizmas kurį praktikavo MT niekuo negali susilyginti su metodais kuriuos taikė šventieji inkvizitoriai, nes ir pastarųjų veiklą patiko dievui, kas yra neabejotinai patvirtinta stebuklais.

Net davatkos į tokius triukus nekreipia dėmesio, o tamsta vis dar pilnas vilčių jų pagalba apversti pasaulį. Pasaulis keičiasi ne nuo maldavimų keistis, o tada, kai konkretūs asmenys aiškiai suvokiantys, ką ir kaip galima padaryti, imasi darbų.

[Gautama]

O tai tiesiai šviesiai atsakyti vis tik neina? Nu ir kas tam trukdo?
Tai katalikų bažnyčios pripažinti stebuklai vyksta be dievo palaimos? Ir tarp šventųjų inkvizitorių nėra?
Kad davatkoms niekas nerūpi aš ir pats žinau, mane labiau domina – kodėl joms nerūpi.
Ir išvis, neturiu planu pasaulį pakeisti, tokius planus puoselėja demagogai, autokratai ir religiniai lyderiai, o aš su jai nieko bendra turėti nenoriu.

[Srovė]

O tai tiesiai šviesiai atsakyti vis tik neina? Nu ir kas tam trukdo?

Neva, klausi:

Įdomų, kas tamstai trukdo atsakyti tiesiai šviesiai? Ar tik ne „tiesos“ paieškos? Taip pat įdomu, kodėl Vatikanas nekreipia dėmesio į tai, kad MT metodai neatitinka oficialios katalikų bažnyčios pozicijos?

Matai, brolau, tu neužduodi klausimo, tu juk pateiki savo vertinimą. Taip išeitų, kad tik reikalauji pagrindimo jam iš manęs. Aš gi, principe, nesutinku su paties vartinimu.

Tai katalikų bažnyčios pripažinti stebuklai vyksta be dievo palaimos? Ir tarp šventųjų inkvizitorių nėra?

Nu suprask vieną kart, kad man jokių ataskaitų Vatikanas nepateikinėja. Už jį aš nekalbu. Aš išsakau savo versijas motyvų, kuriais vadovautis galėjo veikiantys asmenys - kurie galėjo veikti istoriją taip, kad ji gautųsi tokia, kokią ją mes žinom(?) dabar.

Kad davatkoms niekas nerūpi aš ir pats žinau, mane labiau domina – kodėl joms nerūpi.

Vėl pateiki savo niekaip nepagrįstą vertinimą, o po to klausi kitų, kodėl taip yra, tikėdamasis, kad oponentas jį patvirtins. Mano supratimu, tavo vertimas neteisingas. Juk aš sakiau, kad net davatkos neužkibs ant eklektikos, o tu tą mano mintį iškreipi iki priskirimo davatkoms visiško abejingumo. Mažų mažiaisiai, taip elgtis yra nekorektiška.

Ir išvis, neturiu planu pasaulį pakeisti, tokius planus puoselėja demagogai, autokratai ir religiniai lyderiai, o aš su jai nieko bendra turėti nenoriu.

Juk per akis meluoji. Kam tau čia kažką įrodinėti, jei tuo nenori niekam jokio poveikio daryti? Atsiimk savo žodžius. Jei to nepadarysi, tai liksi pats demagogu.