Induizme dievas Višnu apvaisino nekaltą mergelę, įlįsdamas jai į gimdą, iš kurios vėliau gimė Krišnos vardu. Taigi jis yra vienu metu ir tėvas, ir sūnus. Graikų panteone iš nekaltos mergelės gimė Persėjas (jo tėvas Dzeusas lijo auksu ant jo mamos, taip jis buvo pradėtas). Taip pat Dionizas. Egipte Horas. Prašom.martynas wrote:O nekaltas prasidejimas, trejybe ir kiti Jezaus atributai tikrai nebuvo priskiriami antikos laiku dievams.
Jezus buvo labai skirtingas nuo ju, o vienas ar kitas sutampantis faktas tiesiog atsitiktinumas.
Pasaulėžiūrų skirtumai
is kur tokia informacija? is ''zeitgeisto'' galLionginas wrote:Induizme dievas Višnu apvaisino nekaltą mergelę, įlįsdamas jai į gimdą, iš kurios vėliau gimė Krišnos vardu. Taigi jis yra vienu metu ir tėvas, ir sūnus. Graikų panteone iš nekaltos mergelės gimė Persėjas (jo tėvas Dzeusas lijo auksu ant jo mamos, taip jis buvo pradėtas). Taip pat Dionizas. Egipte Horas. Prašom.martynas wrote:O nekaltas prasidejimas, trejybe ir kiti Jezaus atributai tikrai nebuvo priskiriami antikos laiku dievams.
Jezus buvo labai skirtingas nuo ju, o vienas ar kitas sutampantis faktas tiesiog atsitiktinumas.
nesugebi pripazinti Jezaus, kaip istorines asmenybes.Lionginas wrote:Pavyzdžiui kokių?martynas wrote:Tai tu apgailetinas, nes nesugebi pripazinti akivaizdziu faktu
Kodėl ne? Jei praeityje įvyko koks nors reikšmingas įvykis, tai kodėl ne istorikams nagrinėti, ar jis iš tiesų įvyko?martynas wrote:o ar stebuklai imanomi ar ne yra visai kitas ir tikrai ne profesionaliu istoriku nagrinejamas klausimas.
Legendoms nė tiek nereikia. Imk Loch Neso pabaisos legendą. Šiuolaikinė jos versija realiai pradėta tik 1933 metais.martynas wrote:Na legendos susidaro ne per apytiksliai 30 metu po vykusiu ivikiu, kai dar like netgi gyvu liudininku.
Na tu ir pavarai. "Pirmieji turimi rankraščiai nesiskiria nuo senesnių". Iš kur tu tai žinai? Matei rankraščius, senesnius už pimuosius?martynas wrote:Mitai formuojasi palaipsniui, o evangelijos yra nepakitusios, tik isverstos (pirmieji turimi rankrasciai nuo senesniu neturi didesniu skirtumu, kuriu negaletu atsirasti verciant).
Reportažinio? Ar tu apskritai skaitei evangelijas?martynas wrote:Evangeliju tekstai yra reportazinio arba novelistinio realistinio stiliaus.
as turejau omenyje stebuklu egzistavimo galimybe aplamai.
neses legenda jau gyvuoja keli simtai metu, be to ezeras buvo tirtas ir nebuvo aptikta jokio didziulio gyvuno. kazin ar tokio dydzio gyvunas galetu pasislepti ezere nuo sonaro, todel nera jokio pagrindo, bent jau kol kas tiketi jo egzistvimu.
del evangeliju stiliaus, tai galetum ir pasidometi profesionaliais ir nesaliskais saltiniais, nes tie visi lyginimai su mitais yra vaiku zaidimai ir jie profesionaliu istoriku bendruomeneje nera priimtini.
Bet, kai aš tavęs paklausiau, kas turėtų nutikti, kad tu nustotum tikėti krikščionių dievu, tu atsakei, cituoju (kalba netaisyta): "Yrodyti, kad Jezus neegzistavo."martynas wrote:esme ne, kad yrodyti, jog jis neegzistavo, kad neimanoma itikinamai parodyti, kad jis egzistavo.
Taigi akivaizdu, kad tu Jėzui ir Herakliui taikai visiškai kitokius, dvigubus standartus. Norint manyti, kad Heraklis neegzistavo, tau esmingai pakanka neturėti jo egzistavimo įrodymų. O va Jėzui šis reikalavimas negalioja - čia tu juo tiki, kol nebus surasti jo neegzistavimo įrodymai.
Tokia tavo pozicija yra intelektualiai nesąžininga.
Viki straipsnis apie Krišnąmartynas wrote:is kur tokia informacija? is ''zeitgeisto'' galLionginas wrote:Induizme dievas Višnu apvaisino nekaltą mergelę, įlįsdamas jai į gimdą, iš kurios vėliau gimė Krišnos vardu. Taigi jis yra vienu metu ir tėvas, ir sūnus. Graikų panteone iš nekaltos mergelės gimė Persėjas (jo tėvas Dzeusas lijo auksu ant jo mamos, taip jis buvo pradėtas). Taip pat Dionizas. Egipte Horas. Prašom.martynas wrote:O nekaltas prasidejimas, trejybe ir kiti Jezaus atributai tikrai nebuvo priskiriami antikos laiku dievams.
Jezus buvo labai skirtingas nuo ju, o vienas ar kitas sutampantis faktas tiesiog atsitiktinumas.
Straipsnis apie PersėjųHe is known as the eighth and "complete" avatar (...) of Lord Vishnu. (...) According to Bhagavata Purana, Krishna was born without a sexual union, but by divine "mental transmission" from the mind of Vasudeva into the womb of Devaki.
Straipsnis apie DionisąDanaë was childless and to keep her so, he imprisoned her in a bronze chamber open to the sky in the courtyard of his palace:(...) Zeus came to her in the form of a shower of gold, and impregnated her
Plius straipsnis apie stebuklingus dievų/herojų gimimus.
O kurią iš išvardintų galimybių įsipaišo Multivisatų hipotezė?Martynas wrote:O galimybiu daug ir buti negali. Arba visata amzina, arba ja kazkas sukure, arba ji atsirado is nieko, arba to neimanoma zinoti. Visos sios galimybes tikrai tuo laiku buvo zinomos.
Arba kaip yra su minėtom galimybėm, jeigu laikas yra Visatos dalis? Kalbant apie tokią Visatą, ji nei amžina, nei ją kažkas sukūrė, nei ji atsirado iš nieko. Tokia Visata būtų tiesiog savipakankamas dalykas. Kitaip sakant, dėl senobinės pasaulėžiūros labai dažnai kaip alternatyva pražiopsoma "Visata yra savipakankama" hipotezė, nors ji yra ne kuo ne blogesnė už "Visatą sukūrė transcendentinis Kūrėjas" hipotezę.
1. Tai nėra teiginiai.martynas wrote:Arbatinukas yra nematomas.
Dievas yra nematomas.
Siela yra nematoma.
N(a)
N(d)
N(s)
N(x)
2. Tai kur šituose „teiginiuose“ įrodymas, kad kosminis arbatinukas neįmanomas arba kad jo nėra? Tarkime, prieštaravimas?
Tu sakei, kad gali įrodyti, jog kosminio arbatinuko nėra. Pats juk ką tik aiškinai, jog tai, kad nėra pagrindo tikėti dievu neįrodo, kad dievo nėra. Taigi, pats atmetei argumentaciją, kurią dabar bandai naudoti.martynas wrote:Kitas pastebejimas, jei toks arbatinukas butu, tada jis butu matomas tik Dievui, taciau kol neturime pakankamai geru priezasciu teigti, jog Dievas kure tokius objektus, tol jais tiketi butu iracionalu.
Dar kartą, laukiu įrodymų, kad kosminio arbatinuko nėra ir kad dievas jo nesukūrė.
Akivaizdu, kad su istorija tu nedraugauji.Lionginas wrote:Bet, kai aš tavęs paklausiau, kas turėtų nutikti, kad tu nustotum tikėti krikščionių dievu, tu atsakei, cituoju (kalba netaisyta): "Yrodyti, kad Jezus neegzistavo."martynas wrote:esme ne, kad yrodyti, jog jis neegzistavo, kad neimanoma itikinamai parodyti, kad jis egzistavo.
Taigi akivaizdu, kad tu Jėzui ir Herakliui taikai visiškai kitokius, dvigubus standartus. Norint manyti, kad Heraklis neegzistavo, tau esmingai pakanka neturėti jo egzistavimo įrodymų. O va Jėzui šis reikalavimas negalioja - čia tu juo tiki, kol nebus surasti jo neegzistavimo įrodymai.
Tokia tavo pozicija yra intelektualiai nesąžininga.
Prasei elementaraus pavyzdzio, o predikatuose sprendimai gali buti ir be priestaravimu ir su ir su specifiniais priestaravimais.RB wrote:1. Tai nėra teiginiai.martynas wrote:Arbatinukas yra nematomas.
Dievas yra nematomas.
Siela yra nematoma.
N(a)
N(d)
N(s)
N(x)
2. Tai kur šituose „teiginiuose“ įrodymas, kad kosminis arbatinukas neįmanomas arba kad jo nėra? Tarkime, prieštaravimas?
Tu sakei, kad gali įrodyti, jog kosminio arbatinuko nėra. Pats juk ką tik aiškinai, jog tai, kad nėra pagrindo tikėti dievu neįrodo, kad dievo nėra. Taigi, pats atmetei argumentaciją, kurią dabar bandai naudoti.martynas wrote:Kitas pastebejimas, jei toks arbatinukas butu, tada jis butu matomas tik Dievui, taciau kol neturime pakankamai geru priezasciu teigti, jog Dievas kure tokius objektus, tol jais tiketi butu iracionalu.
Dar kartą, laukiu įrodymų, kad kosminio arbatinuko nėra ir kad dievas jo nesukūrė.
Arbatinuko egzistavimo galimybes visiskai atmesti negaliu, bet kol nera pakankamai geru priezasciu juo tiketi, tol juo tiketi nera racionalu. Su Dievu tas pats. Yrodymu nebuvimas neatmeto o egzistavimo galimybes, bet kol nera pakankamai geru priezasciu juo tiketi tol juo tiketi nera racionalu. Sutarta. Galima pereiti prie priezasciu uz arbatinuka ir uz Dievo egzistencija, tada bus aiskiau, kodel tiketi Dievu racionalu, o arbatinuku ne.
Pakanka pakeisti Martyno "visatą" žodžiu "multivisatos", ir sužinosime atsakymą į Tamstos klausimą.Svetimas wrote:O kurią iš išvardintų galimybių įsipaišo Multivisatų hipotezė?Martynas wrote: O galimybiu daug ir buti negali. Arba visata amzina, arba ja kazkas sukure, arba ji atsirado is nieko, arba to neimanoma zinoti. Visos sios galimybes tikrai tuo laiku buvo zinomos.
Žinoma, kad Visata yra savipakankama. Bet toks teiginys, manyčiau, niekaip nepaneigia hipotezės "Visatą sukūrė transcentinis Kūrėjas", nes transcendentinis Kūrėjas laisvai galėjo sukurti ir savipakankamą Visatą.Arba kaip yra su minėtom galimybėm, jeigu laikas yra Visatos dalis? Kalbant apie tokią Visatą, ji nei amžina, nei ją kažkas sukūrė, nei ji atsirado iš nieko. Tokia Visata būtų tiesiog savipakankamas dalykas. Kitaip sakant, dėl senobinės pasaulėžiūros labai dažnai kaip alternatyva pražiopsoma "Visata yra savipakankama" hipotezė, nors ji yra ne kuo ne blogesnė už "Visatą sukūrė transcendentinis Kūrėjas" hipotezę.
Multivisatu hipoteze nenuraso pradzios problemos, nes kiekviena visata su didesniu nei 0 pletimosi laipsiniu turi tureti pradzia, o jei imsime begalini multivisatu kieki, tada susidursime su amzinu regresu, kas yra labai jau neitikima.Augustas wrote:Pakanka pakeisti Martyno "visatą" žodžiu "multivisatos", ir sužinosime atsakymą į Tamstos klausimą.Svetimas wrote:O kurią iš išvardintų galimybių įsipaišo Multivisatų hipotezė?Martynas wrote: O galimybiu daug ir buti negali. Arba visata amzina, arba ja kazkas sukure, arba ji atsirado is nieko, arba to neimanoma zinoti. Visos sios galimybes tikrai tuo laiku buvo zinomos.
Žinoma, kad Visata yra savipakankama. Bet toks teiginys, manyčiau, niekaip nepaneigia hipotezės "Visatą sukūrė transcentinis Kūrėjas", nes transcendentinis Kūrėjas laisvai galėjo sukurti ir savipakankamą Visatą.Arba kaip yra su minėtom galimybėm, jeigu laikas yra Visatos dalis? Kalbant apie tokią Visatą, ji nei amžina, nei ją kažkas sukūrė, nei ji atsirado iš nieko. Tokia Visata būtų tiesiog savipakankamas dalykas. Kitaip sakant, dėl senobinės pasaulėžiūros labai dažnai kaip alternatyva pražiopsoma "Visata yra savipakankama" hipotezė, nors ji yra ne kuo ne blogesnė už "Visatą sukūrė transcendentinis Kūrėjas" hipotezę.
Laikas ir yra visatos dalis. O ''savipakankamas dalykas'' tai kas cia? kazkai pirma karta girdziu toki keista issireiskima. Cia gal panasiai, kaip butinas reiskinys.
"Savipakankamas" - tai turbūt "egzistuojantis pats iš savęs" (nors dar reiktų patikslinti, ar tikrai tą turėjo minty Svetimas). Kitaip sakant, Visata (ar Multivisatos) ir yra Dievas, kuris kuria pats save, t.y. kuria tai, ką mes vadiname Visata ar Multivisatomis.martynas wrote: Multivisatu hipoteze nenuraso pradzios problemos, nes kiekviena visata su didesniu nei 0 pletimosi laipsiniu turi tureti pradzia, o jei imsime begalini multivisatu kieki, tada susidursime su amzinu regresu, kas yra labai jau neitikima.
Laikas ir yra visatos dalis. O ''savipakankamas dalykas'' tai kas cia? kazkai pirma karta girdziu toki keista issireiskima. Cia gal panasiai, kaip butinas reiskinys.
Beje, kodėl amžinas regresas yra neįtikimas?
Tokio dalyko, kaip kuriantis pats save nera. Dievas nera savo paties priezastis, jis yra neapribotas laiko, jis nera materialus del to jam negalioja priezastingumo principas.Augustas wrote:"Savipakankamas" - tai turbūt "egzistuojantis pats iš savęs" (nors dar reiktų patikslinti, ar tikrai tą turėjo minty Svetimas). Kitaip sakant, Visata (ar Multivisatos) ir yra Dievas, kuris kuria pats save, t.y. tai, ką mes vadiname Visata ar Multivisatomis.martynas wrote: Multivisatu hipoteze nenuraso pradzios problemos, nes kiekviena visata su didesniu nei 0 pletimosi laipsiniu turi tureti pradzia, o jei imsime begalini multivisatu kieki, tada susidursime su amzinu regresu, kas yra labai jau neitikima.
Laikas ir yra visatos dalis. O ''savipakankamas dalykas'' tai kas cia? kazkai pirma karta girdziu toki keista issireiskima. Cia gal panasiai, kaip butinas reiskinys.
Beje, kodėl amžinas regresas yra neįtikimas?
0.........begalybe
begalybe..........0
Jei as pasakyciau tau begti begalini laiko kieki, ir tik ji nubeges pasieksi finiso linija ar kada nors pasiektum finiso linija? Ne
Laikas negali buti amzinas, nes jei jis butu amzinas, tada butu begalinis kiekis laiko pries dabar ir jei tai butu tiesa mes niekada nebutume pasieke sios laiko akimirkos, nes iki dabar butu turejes praeiti begalinis kiekis laiko, kas yra neimanoma.
Jau nekalbu, kad big bang teorija aiskiai pasako, kad laikas turejo pradzia.
toliau, kadangi realiatyvumo teorija patvirtina, kad laikas, erdve ir materija yra vienas nuo kito priklausomos (susije), todel materija ir erdve taip pat negali buti begaliniai. Kiekvienas ju priklauso nuo vienas kito egzistavimo.
Toliau jau galetume kelti klausima, kodel kazkas egzistuoja vietoj nieko ir surasti tikimiausia atsakyma, bet palaukime komentaru.
Kas man rūpėjo, tą paprašiau patikslinti. Daugiau jokių prieštaravimų ir klausimų nėra.martynas wrote:O pats nepriestarauji tam ka pasakiau?Augustas wrote:O.K., palaukim kitų komentarų.Toliau jau galetume kelti klausima, kodel kazkas egzistuoja vietoj nieko ir surasti tikimiausia atsakyma, bet palaukime komentaru.
Gal atsiras vėliau? Tada ir vėl prašysiu paaiškinimų.