Skeptikų / skeptikių forumas

Siūlau paskaityti knygą šiuo pavadinimu tokioje svetainėje. Tenai aprašyti gyvi Dievo prisilietimai ir šiaip įvairių dalykų Dievo tematika
http://brolisarunas.mylivepage.com/wiki ... EIKIMAS_1d

Siūlau nesiūlyti

Antgamtinis veikimas būna dvejopas. Šviesos arba tamsybių veikimas.

Ne, yra tik žmonės, jų veiksmai, ir tų veiksmų pasėkmės.

„Mistinis Dievo veikimas“ patikrintos per Dievo priskirtą kunigą-vienuolį-Marijoną Bronislovą Paltanavičių.

Įdomu kaip gi čia priskyrė ?

APREIŠKIMAS LIETUVAI
...
- Reikia Lietuvą apjuosti kančios žiedu! Po to turėjau regėjimą. Išvydau lyg iš paukščio skrydžio Lietuvą visą apstatytą Kryžiais. Kryžius vienas prie kito. Ant kiekvieno iš jo kabojo po prikaltą gyvą Kristų. Visi jie buvo susikabinę rankomis, jų širdys degė ir iš širdžių sklido šviesa. Ta šviesa ėjo ir per jų rankas. Visa tai sudarė šviečiantį žiedą. Man buvo liūdna, nes trūko Kristų, kad užsidarytų žiedas. Tačiau Kristų vis daugėjo ir šviečiantis žiedas susijungė, kada tik taip įvyko, atsivėrė Dangus ir lyg prožektoriaus spindulys geltona šviesa krito ant visos Lietuvos.
...

OMGWTFBBQ
Jėzuliai susikabinę prikaltom rankom ir nuolat klonuojami

ko jie į tą bažnytinį vyną deda ???

mistikas wrote:Siūlau paskaityti knygą šiuo pavadinimu tokioje svetainėje. Tenai aprašyti gyvi Dievo prisilietimai ir šiaip įvairių dalykų Dievo tematika
http://brolisarunas.mylivepage.com/wiki ... EIKIMAS_1d

iš kur žinai, kad "veikia" dievas, ne šėtonas ar kitas nelabasis ten ? Kalbėjai ir jis tau pasakė esąs dievas, ar tiesiog taip indoktrinuotas esi tikėti ?

Gerbiamieji skeptikai, vietoj to kad iškart dergtis pabandykite pasidomėti kiek tas žmogus rimtas o kiek ne. Paskaičius šį forumą atrodo kad jo dalyviai nelabai skiria kas yra beprotis o kas normalus tikintysis
Pavyzdžiui čia minimas Bronislovas Paltanavičius. Hmmm... na mano žiniomis jam uždrausta kunigystės praktika, nes maždaug apie 1990 metus Bornislovas ėmė per visas televizijas ir spaudą aiškinti kaip jį buvo pagrobę ateiviai, jog jie rodė jam savo šventyklą. Tada jis buvo suspenduotas.

Dabar dėl senojo kanono įrašo kurį įdėjo autorius, tai šiaip jau senasis kanonas nebegalioja, nuo devinto dešimtmečio pradžios yra naujas kanonas, o reikėtų pasidomėti ką jis apie visokius apreiškimus kalba, bet panašu jog draudžia viešai skelbti bet kokį apsireiškimą be vietos vyskupo leidimo. Kad ir ta pati Ketūrnaujiena, bobutės ten būriais plaukia, bet vyskupai net viešus laiškus į parapijas siunčia kad sustabdyti žmones nuo važiavimo pas Zosę (ar kaip ten jos vardas) pasižiūrėti ką jai ten jezulis šneka.

tetragrammaton wrote: Hmmm... na mano žiniomis jam uždrausta kunigystės praktika, nes maždaug apie 1990 metus Bornislovas ėmė per visas televizijas ir spaudą aiškinti kaip jį buvo pagrobę ateiviai, jog jie rodė jam savo šventyklą. Tada jis buvo suspenduotas.

Gal jis pasijautė antru Ezechieliu arba dieviška technika patobulėjo - visgi nuo Elijo ugninio vežimo su ugniniais žirgais nemažai laiko praėjo
Nors greičiausiai tiesiog savu laiku patiklūs asmenys Ezechielio su Elijum nesuspendavo, tai ir...

O po tetragrammaton žinutės turėjo paaiškėti tas skirtumas? Aš tik dar labiau susipainiojau...

Akela wrote: dieviška technika patobulėjo - visgi nuo Elijo ugninio vežimo su ugniniais žirgais nemažai laiko praėjo
Nors greičiausiai tiesiog savu laiku patiklūs asmenys Ezechielio su Elijum nesuspendavo, tai ir...

Na matai dieviškoji technika čia jau Denikeno išmislas ir būtum prastas skeptikas jei vadovautumeisi jo mokymu.
O jei vadovautis judėjiška tradicija tai tie ugniniai žirgai yra hejot t.y. dangaus gyvūnai arba kitaip angelai, o tai kad mitinis mąstymas juos pavadina vienaip ar kitaip čia jau nuo žmogaus priklauso.
Ezecheilio suspenduoti nelabai galėjo nes:
a) jis ne katalikas
b) jis ne kunigas

tetragrammaton wrote:Na matai dieviškoji technika čia jau Denikeno išmislas ir būtum prastas skeptikas jei vadovautumeisi jo mokymu.
O jei vadovautis judėjiška tradicija tai tie ugniniai žirgai yra hejot t.y. dangaus gyvūnai arba kitaip angelai, o tai kad mitinis mąstymas juos pavadina vienaip ar kitaip čia jau nuo žmogaus priklauso.

Denikenas jau banalu Temai arčiau žavingas Biblijos ir UFO mixas - Urantijos - knyga
Bet kuriuo atveju schema ta pati - labai jautrūs žmonės pasakoja, kad juos pagrobė būtybės nusileidę iš dangaus Pasakojama net apie kokius tai su sex'u bei naujos gyvybės pradėjimu susietus žmonių bei ateivių iš dangaus santykius/experimentus - tie Biblijoje, tiek UFO fanų/pagrobtųjų ir etc pasakojimuose. Panašu, kad nuo laikmečio priklauso tik pasakojimų forma, o ne turinys.

tetragrammaton wrote: Ezecheilio suspenduoti nelabai galėjo nes:
a) jis ne katalikas
b) jis ne kunigas

Ir visgi šio kunigo* tekstukai pakliuvo į Bibliją, skirtingai nuo taip pat ar panašiai fantastiškų apokrifų, kuriuos... kaip ir suspendavo Kas gali paneigti, kad jo ir Bronislovo Paltanavičiaus regėjimai yra panašios prigimties?

*

2 Penktą dieną, ­ tai buvo penkti karaliaus Jehojachino tremties metai ­ 3 VIEŠPATIES žodis pasiekė Būzio sūnų kunigą Ezechielį prie Kebaro upės chaldėjų krašte. Ten pasiekė jį VIEŠPATIES ranka.

http://www.biblija.lt/index.aspx?cmp=re ... E1999_Ez_1

dalyviai nelabai skiria kas yra beprotis o kas normalus tikintysi

Ką ??? Tamsta darote prielaidą, kad yra dar ir "normalūs" tikintieji, o ne vien bepročiai, tikintys pasakomis, kanibalizmu ir 6000 metų Žemės istorija ? Hmmm...
Man tai jie visi bepročiai. Vieni mažiau, kiti daugiau.

MaikUniversum wrote:

dalyviai nelabai skiria kas yra beprotis o kas normalus tikintysi

Ką ??? Tamsta darote prielaidą, kad yra dar ir "normalūs" tikintieji, o ne vien bepročiai, tikintys pasakomis, kanibalizmu ir 6000 metų Žemės istorija ? Hmmm...
Man tai jie visi bepročiai. Vieni mažiau, kiti daugiau.

E, MaikUniversum, please, gerbkim oponentus (o tai jie išbėgios ir vėl nebus su kuo diskutuot).

Akela wrote: Denikenas jau banalu Temai arčiau žavingas Biblijos ir UFO mixas - Urantijos - knyga

Ne, na kodėl? Gal imkime klasikus, kam čia tomis naujovėmis švaistytis?

Bet kuriuo atveju schema ta pati - labai jautrūs žmonės pasakoja, kad juos pagrobė būtybės nusileidę iš dangaus

Paprastai tie pasakojimai būna simboliniai. Norint suprasti ką norėjo pasakyti autorius reikėtų pasidomėti ne tik tuo ką jis sako bet ir politinį bei istorinį kontekstą. Čia bėda ne tame ką pasakė autorius, o tame ką kritikas bando įžvelgti.
Ezechielis kalbėdamas apie savo vizijas nebūtinai tai iš tiesų matė, juk ir moklininkas aprašantis saulės sudėtį joje nebuvo. Tiek mokslininkas tiek ezecheilis šiuo atveju kalba ta kalba kuri suvokiama jo rato žmonėms.

Ir visgi šio kunigo

Originale žodis šventikas naudojamas (žiūrėk kitus vertimus, jei nori arba kokį LXX), taigi kol vadovausiesi vertimu, o ne originaliu tekstu, tol apie jokią teksto kritiką negali nė kalbos būti.

tekstukai pakliuvo į Bibliją, skirtingai nuo taip pat ar panašiai fantastiškų apokrifų, kuriuos... kaip ir suspendavo Kas gali paneigti, kad jo ir Bronislovo Paltanavičiaus regėjimai yra panašios prigimties?

Skiriasi tuo, kad ezechielio mokymas neprieštaravo esamai tradicijai, o bronius šneka kažkokius marazmus kurie tik į raleistų teologiją teįsipaišo

Ką ??? Tamsta darote prielaidą, kad yra dar ir "normalūs" tikintieji, o ne vien bepročiai, tikintys pasakomis, kanibalizmu ir 6000 metų Žemės istorija ? Hmmm...

o jums tamsta, visi skeptikai turi būti su išankstine nuomone ir antireligiški?
Kiek pastebiu paprastai skeptikai bandydami viską kritiškai vertinti yra liknkę prisigaudyti belekokių mitų kurie tik patvirtintų jų teorijas, o kad tie mitai visiškai neatitinka realybės jiems nesvarbu. Man pačiam būnant skeptiku yra keistas toks požiūris, . Žodžiu skeptikas ne tas kuris aklai neigia o tas kuris vertina tikrus faktus, tai norėjau pasakyti. na bet čia jau reikėtų kurti kitą temą, nes gautusi offtopikas

tetragrammaton wrote:Skiriasi tuo, kad ezechielio mokymas neprieštaravo esamai tradicijai, o bronius šneka kažkokius marazmus kurie tik į raleistų teologiją teįsipaišo

Jei tokiu principu būtų vadovavęsi žmonės tai ne tik, kad Jėzaus kultas, krikščionybė, bet ir apskritai, bet kokia naujesnė idėja niekad nebūtų gimusi ir išlikusi.

tetragrammaton wrote:Paprastai tie pasakojimai būna simboliniai. Norint suprasti ką norėjo pasakyti autorius reikėtų pasidomėti ne tik tuo ką jis sako bet ir politinį bei istorinį kontekstą. Čia bėda ne tame ką pasakė autorius, o tame ką kritikas bando įžvelgti.

Gal tu tuomet per mažai stengiesi suvokti raeliečių, Urantijos knygos simboliką ir kaip ji siejasi su šiuolaikinia ir senąja tradicijomis? Kaip ji atspindi dabartinį istorinį, politinį kontekstą? Gal tu per daug užsikabini ant tų ateivių, nesuprasdamas, kad tai yra šiuolaikinė simbolika...

tetragrammaton wrote:Paskaičius šį forumą atrodo kad jo dalyviai nelabai skiria kas yra beprotis o kas normalus tikintysis

Tai kad nevisada ta riba tokia jau aiški, kai pasižiūri iš šono

tetragrammaton wrote:

Bet kuriuo atveju schema ta pati - labai jautrūs žmonės pasakoja, kad juos pagrobė būtybės nusileidę iš dangaus

Paprastai tie pasakojimai būna simboliniai. Norint suprasti ką norėjo pasakyti autorius reikėtų pasidomėti ne tik tuo ką jis sako bet ir politinį bei istorinį kontekstą. Čia bėda ne tame ką pasakė autorius, o tame ką kritikas bando įžvelgti.

Vyksta pakankamai įdomus reiškinys: mūsų laikais nemažai žmonių teigia, kad matė/keliavo/bendravo ar kitaip kontaktavo su nežemiškomis būtybėmis; panašiai ir Biblijoje skaitome istorijas, kaip žmonės matė/keliavo/bendravo su nežemiškomis būtybėmis. Skirtingas politinis bei istorinis kontekstas esmės nekeičia - žmonės TIKI, kad bendrauja su KAŽKUO nežemišku(...) - o antūražas greičiausiai susigeneruoja pagal individualius mąstymo bei žinių tezaurą/laikmečio rėmus.
Spėju, kad atsakymas glūdi žmogiškoje psichikoje/įvairiuose jos efektuose. Manau, kad be reikalo pašiepiate Marijoną Bronislovą Paltanavičių - galbūt jis yra nors paryškintas bei šiek tiek sukarikatūtintas, bet savo vizijomis artimas kaikuriems biblijiniams pranašams. Jo psichikoje glūdi raktas į mistikų/pranašų paslaptis.

tetragrammaton wrote:Ezechielis kalbėdamas apie savo vizijas nebūtinai tai iš tiesų matė, juk ir moklininkas aprašantis saulės sudėtį joje nebuvo. Tiek mokslininkas tiek ezecheilis šiuo atveju kalba ta kalba kuri suvokiama jo rato žmonėms.

Marijonas Bronislovas Paltanavičius irgi nebūtinai matė, tai kas aprašyta tekste T.y. reginiai susigeneravo smegenyse, o ne atėjo kaip vizuali informacija regėjimo nervu.

tetragrammaton wrote:

Ir visgi šio kunigo

Originale žodis šventikas naudojamas (žiūrėk kitus vertimus, jei nori arba kokį LXX), taigi kol vadovausiesi vertimu, o ne originaliu tekstu, tol apie jokią teksto kritiką negali nė kalbos būti.

Mes diskutuojame valstybine kalba. Jūs apie Ezechielį pavartojote išsireiškimą "ne kunigas", aš suradau, kad Biblijoje jis vadinamas kunigu. Pretenzijas, kodėl jis pavadintas kunigu o ne šventiku (kaip jums būtų patogiau diskusijos kontekste), prašom perduoti Biblijos vertėjui, nes man būtų netikslinga ieškoti kelių kiekvieno termino vertimų.

tetragrammaton wrote: Skiriasi tuo, kad ezechielio mokymas neprieštaravo esamai tradicijai, o bronius šneka kažkokius marazmus kurie tik į raleistų teologiją teįsipaišo

Viskas keičias, nauji vėjai, naujos mados, modernesnis žinių tezauras... - ir šventųjų regėjimai kitokie
Ko gero kažkada Ezechielis ir buvo labai modernu ar netgi - kai kuriems - "kažkokie marazmai"

sovijus wrote: Jei tokiu principu būtų vadovavęsi žmonės tai ne tik, kad Jėzaus kultas, krikščionybė, bet ir apskritai, bet kokia naujesnė idėja niekad nebūtų gimusi ir išlikusi.

bet tai kad ir pats jezulis nieko naujo nepasakė, viską dėstė remdamasis šventojuo raštu ir dar pabažnai į šventyklą vaikščiojo.
o kai žmogus pradeda mąstyti kitaip tada atsiranda nauja religinė kryptis (nors tai nėra vienintelis jos atsiradimo kriterijus), kalbant apie ezechielį, po jo neatsirado jokių naujovių, o po paltanavičiaus bobutės patikėjo ateiviais, ar ne?

Gal tu tuomet per mažai stengiesi suvokti raeliečių, Urantijos knygos simboliką ir kaip ji siejasi su šiuolaikinia ir senąja tradicijomis? Kaip ji atspindi dabartinį istorinį, politinį kontekstą? Gal tu per daug užsikabini ant tų ateivių, nesuprasdamas, kad tai yra šiuolaikinė simbolika...

o aš nesistengių jų suvokti, turiu ir be jų dalykų kuriuos noriu suprasti. apskritai naujieji religiniai judėjimai kažkoks marazmų rinkinukas

Tai kad nevisada ta riba tokia jau aiški, kai pasižiūri iš šono

o tu pabandyk ne iš šono o iš vidaus pasižiūrėti


Akela:

Skirtingas politinis bei istorinis kontekstas esmės nekeičia - žmonės TIKI

matai, archajiniam žmogui mitas buvo svarbus tam kad paaiškintų jo egzistenciją, todėl bet koks bendravimas su anapusybe vyko tam kad žmogus suvoktų savo vietą pasaulyje, nors visi ir suprato kad tie dalykai galėjo būti tik simboliniai.
Šių laikų regėtojai dažnai paskelbia tokius keistus dalykus kad net klaikas ima.
Žinoma aš neatmetu galimybės kad ir tarp biblijos pranašų būta bebpročių, bet visi negalėjo juk bepročiais būti (tokiu būdu galima nuklysti į tas pačias klaidas kurias darė sovietų religijotyrininkai teigdami jog šamanai yra bepročiai)

Marijonas Bronislovas Paltanavičius irgi nebūtinai matė, tai kas aprašyta tekste T.y. reginiai susigeneravo smegenyse, o ne atėjo kaip vizuali informacija regėjimo nervu.

na čia jau sofizmu užsiiminėji. Bronislovas ir per teliką tuos pačius dalykus pasakojo. Taigi teksto intepretuoti nereikia, čia pats autorius viską paaiškino. O matė jis ar nematė čia kitas klausimas, svarbiausia kad užrašė, o tada paaiškino ką užrašė

Mes diskutuojame valstybine kalba. Jūs apie Ezechielį pavartojote išsireiškimą "ne kunigas", aš suradau, kad Biblijoje jis vadinamas kunigu. Pretenzijas, kodėl jis pavadintas kunigu o ne šventiku (kaip jums būtų patogiau diskusijos kontekste), prašom perduoti Biblijos vertėjui, nes man būtų netikslinga ieškoti kelių kiekvieno termino vertimų.

Nors ir diskutuojame valstybine kalba, bet apie kalbame apie tekstą kurio turime vertimą, esant vertimo netikslumams galima labai nusiinterpretuoti. Pvz. vienaip skamba ta vieta kur jėzus petro klausia ar mane myli, petro atsakymas lietuviškai "MYliu" ir graikiškai kur vartojami trys skirtingi žodžiai.
Dabar dėl kunigo, tai svarbu žinoti originalą norint žinoti tiesą, ar varom toliau į lankas ir nusiinterpretuojuojam juokindami bielą svietą?
beje Rubšiui nelabai ką ir bepasakysi, jo kūną jau ir kirminėliai sugraužti spėjo

tetragrammaton wrote: Originale žodis šventikas naudojamas (žiūrėk kitus vertimus, jei nori arba kokį LXX)

Nagi paslebizavokime originalą:

Originalas wrote:ha.yo ha.ya de.var-ye.ho.va el-ye.khez.kel ben-bu.zi ha.ko.hen be.e.rets kas.dim al-ne.har-ke.var va.te.hi a.lav sham yad-a.do.nai:

Angliškas vertimas wrote:The word of the LORD came expressly unto Ezekiel the priest, the son of Buzi, in the land of the Chaldeans by the river Chebar

Taigi, vartojamas ne tavo "šventikas", o "kohen". Taip ST vadina tiek žydų, tiek pagonių dvasininkus. O ar turėtume į lietuvių kalbą versti tai kaip "kunigas" - tai jau vertimo tradicijos klausimas.

Taip, geras pastebėjimas. Taičiau vadovaujantis religine terminologija, "kunigas" apibrėžia tik krikščionių (pagrinde katalikų, ir dar kelių denominacijų dvasininką), taigi naudojant žodį "kunigas" ir kalbant apie kitos religijos dvasiškį ir gaunasi tokie nesusipratimai koks iškilo mano diskusijoje su Akela. (beje tokių nesusipratimų šiame forume buvo nevienas).
Juk nesakysite kad teisingas terminų naudojimas yra netikslingas?

tetragrammaton wrote:bet tai kad ir pats jezulis nieko naujo nepasakė, viską dėstė remdamasis šventojuo raštu ir dar pabažnai į šventyklą vaikščiojo.
o kai žmogus pradeda mąstyti kitaip tada atsiranda nauja religinė kryptis (nors tai nėra vienintelis jos atsiradimo kriterijus), kalbant apie ezechielį, po jo neatsirado jokių naujovių, o po paltanavičiaus bobutės patikėjo ateiviais, ar ne?

Tai jei visas jo dėstymas tebuvo rėmimasis jau egzistavusiu šventuoju raštu iš kur šita visiškai nauja religija, krikščionybe vadinama? Kodėl taip ir neliko judaizmo rėmuose jo idėjos? Jau nekalbant apie pačiose evangelijose pateikiamus pavyzdžius apie "jezulio" ir tradicinio judaizmo konfliktus. Galima teigti, kad ir po Paltanavičiaus niekas labai stipriai nepakito, jis tiesiog įsilieja į visą šitą naują tradiciją.

tetragrammaton wrote:o aš nesistengių jų suvokti, turiu ir be jų dalykų kuriuos noriu suprasti. apskritai naujieji religiniai judėjimai kažkoks marazmų rinkinukas

Senieji irgi marazmų rinkinukai, na ir kas?

o tu pabandyk ne iš šono o iš vidaus pasižiūrėti

Jei tik iš vidaus žiūrėsi bet kokia fantazija ar marazmai pasirodys įtikinami.

matai, archajiniam žmogui mitas buvo svarbus tam kad paaiškintų jo egzistenciją, todėl bet koks bendravimas su anapusybe vyko tam kad žmogus suvoktų savo vietą pasaulyje, nors visi ir suprato kad tie dalykai galėjo būti tik simboliniai.

Ir kuo tai skiriasi nuo šiuolaikinių mitų ir bendravimų su "anapusybėmis"? Skiriasi galbūt išorė, kalbos vaizdiniai, bet principas nesikeičia - žmonės ir toliau bando "suvokti savo vietą pasaulyje".

Šių laikų regėtojai dažnai paskelbia tokius keistus dalykus kad net klaikas ima.

Senieji irgi nelabai atsilieka, pagrindinis skirtumas - laikas, na ir dar galbūt fantazijos stoka pas senuosius regėtojus, šiuolaikiniai vis tik turi didesnį "materialo" pasirinkimą.

Žinoma aš neatmetu galimybės kad ir tarp biblijos pranašų būta bebpročių, bet visi negalėjo juk bepročiais būti

Nes...? Tiesiog negalėjo ir viskas? maždaug - "atsisakau tuo patikėti"

na čia jau sofizmu užsiiminėji. Bronislovas ir per teliką tuos pačius dalykus pasakojo. Taigi teksto intepretuoti nereikia, čia pats autorius viską paaiškino. O matė jis ar nematė čia kitas klausimas, svarbiausia kad užrašė, o tada paaiškino ką užrašė

Bet ar neaptinki čia dvigubų standartų? Kada Ezechielis kalba apie vežimus, jo žodžius reikia interpretuoti, kada Bronislovas apie ateivius - jau priimti pažodžiui, nors niekur Ezechielis nešneka apie kažkokią būtinybę interpretuoti jo pasisakymus. Taip nusprendė šiuolaikiniai raštus tyrinėjantys žmonės. Gali būti, kad Ezechielis (ir dauguma to laiko žmonių) tikrai nuoširdžiai tuo tikėjo ir viskas ką mes turime yra tik jo žodžiai, kaip viskas ką turime apie Bronislovo tikėjimą yra jo žodžiai.