Skeptikų / skeptikių forumas

http://lt.wikipedia.org/wiki/Reinkarnacija

Yra religijų kur tikima reinkarnacija.

Konkrečiau tai man buvo truputį keista, kai susidūriau su budistais. Pasirodo ir jie tuom tiki. Nors patys savo užsiėmimo dažnai nelaiko religija.

Na bet nesvarbu kas tuo tiki ir kas tuo ne...

Šiaip, kažkados tokia mintis užplaukė... Man kaip netikinčiam pasirodė neįmanoma atrasti atsakymų į pora klausimų:

Pagrindinis klausimas toks: kaip tikintys reinkarnacija paaiškina populiacijos augimą.

Ir dar vienas filosofinis klausimėlis. Kur yra riba, kuo aš galėjau būti praeitame gyvenime (nuo bakterijų ligi organizmų su nervų sistemomis?). Na pvz, ar aš galėjau būti praeitame gyvenime dumblis, arba išvis tik koks virusas, o gal dinozauras? Kas savy turi „energijos“ ir kas neturi? Jei bakterija turi, tai gal ir akmuo turės? Ar čia tiesiog, kad, kiekvienas atomas turi „energijos“ ir iš dulkių į dulkes... Bet tokiu atveju jei atome ta energija yra, tai aš „paveldžiu“ tikrai ne vieno mirusio žmogaus „sielą“.


Gal ne tam forume tokius klausimus uždavinėju. Nes manau čia tikinčių nerasiu Bet gal jums irgi bus visai įdomu pamąstyti šiais klausimais, arba juos užduoti tikintiems.

ski wrote: Pagrindinis klausimas toks: kaip tikintys reinkarnacija paaiškina populiacijos augimą.

Pafilosofuokime Jei tarsime, kad dūšių skaičius nekinta, tuomet reikia manyti, kad žmonių populiacijai padidėjus vienu milijonu atitinkamai vienu milijonu pamažėja dumblių, bakterijų, beždžionių ar kreacionistų populiacijos. Be to, galima dar sugalvoti papildomą depą dūšioms, kad jos kurį laiką pagulėtų ramybėje kol jų prireiks patalpinimui į kūną.

Ir dar vienas filosofinis klausimėlis. Kur yra riba, kuo aš galėjau būti praeitame gyvenime (nuo bakterijų ligi organizmų su nervų sistemomis?). Na pvz, ar aš galėjau būti praeitame gyvenime dumblis, arba išvis tik koks virusas, o gal dinozauras? Kas savy turi „energijos“ ir kas neturi? Jei bakterija turi, tai gal ir akmuo turės? Ar čia tiesiog, kad, kiekvienas atomas turi „energijos“ ir iš dulkių į dulkes... Bet tokiu atveju jei atome ta energija yra, tai aš „paveldžiu“ tikrai ne vieno mirusio žmogaus „sielą“.

Kiek teko domėtis krišnaitais, jie pripažįsta tik gyvųjų organizmų reinkarnavimąsi, tad dulkių ir akmenų klausimas atkrenta. Sunkiau paaiškinti, kokiu principu dūšioms yra paskirstomi kūnai; minėtieji krišnaitai aiškino, kad kūną gauni sutinkamai su savo pomėgiais/troškimais aname gyvenime. Pavyzdžiui, jei baisiai mėgai drybsoti lovoje, tai galbūt atgimsi kokiu tinginiu (toks gyvūnas), jei mėgai mėsą - kokiu plėšrūnu ir panašiai.
Man tebelieka neaišku, kaip tada mėsėdžių dūšios, patekusios į, sakysim, tigrų kūnus, susirenka pliusų, kad užkiltų atgal į žmogaus kūną. Juk tigras ne žmogus, nemoka nei persižegnot, nei kokias šventųjų gyvatas paskaityt prie progos.

Įdomu kas atgimtų virusu Tas kuris suleidinėjo į gyvas butybes savo genetinį kodą ir taip dauginosi?..

spyxter wrote:Įdomu kas atgimtų virusu Tas kuris suleidinėjo į gyvas butybes savo genetinį kodą ir taip dauginosi?..

O aš ir galvojau, kodėl žodis "vyras" (lot. vir) taip panašus į žodį "virusas"

Visų pirma paminėsiu, jog neseku jokia religija (esu pakrikštyta, bet krikščionybe netikiu ir jos teiginiai man nėra priimtini).
Taip pat paminėsiu, jog reinkarnacija tikiu, nors kol kas nesu susidariusi apie tai pilno vaizdo.

ski wrote:Pagrindinis klausimas toks: kaip tikintys reinkarnacija paaiškina populiacijos augimą.

Na, mano nuomone, naujos sielos taip pat gimsta.
Be to, kaip jau kažkas ir sakė, galbūt yra sielų, kurios tiesiog ilsisi nematerialiajame pasaulyje, „rezervas“.
Taip pat yra galimybė, jog yra gyvybė kitose planetose, o kai planeta pasidaro netinkama gyveni, sielos inkarnuojasi į kitų planetų gyventojų kūnus.

ski wrote:Kur yra riba, kuo aš galėjau būti praeitame gyvenime (nuo bakterijų ligi organizmų su nervų sistemomis?). Na pvz, ar aš galėjau būti praeitame gyvenime dumblis, arba išvis tik koks virusas, o gal dinozauras? Kas savy turi „energijos“ ir kas neturi? Jei bakterija turi, tai gal ir akmuo turės? Ar čia tiesiog, kad, kiekvienas atomas turi „energijos“ ir iš dulkių į dulkes... Bet tokiu atveju jei atome ta energija yra, tai aš „paveldžiu“ tikrai ne vieno mirusio žmogaus „sielą“.

Buvau ir aš prie tokių apmąstymų priėjusi, kad galbūt kiekvienas atomas turi sielą.
Yra religijos, kurios teigia, kad akmuo gali turėti sielą, bet man dar kyla klausimas, kada tas akmuo miršta.
Galbūt galima teigti, jog atomai, daiktai ir negyvoji gamta turi kažkokią kitokią sielą.
Teko skaityti M. Newton „Sielų lemtis“ bei „Sielų kelionės“. Ten rašoma, jog žmogaus siela įsikūnija tik į žmogų (o gal „aukščiausią“ gyvybės formą planetoje, nes yra galimybė įsikūnyti ir kitose planetose), o gyvūnų sielos yra kažkuo kitokios ir sielų pasaulyje gyvena kažkur kitur.

Taip pat ten rašė, kad patys pasirenkame, kur, į kokį kūną norime inkarnuotis – šiai idėjai pritariu.

Tos knygos remiasi užhipnotizuotų M. Newton'o (hipnoterapeutas) klientų pasakojimais, bet daug ką prideda ir pats autorius nuo savęs. Bet galima rasti tose knygose ir prieštaravimų sau. Tarkime, teigiama, jog jokio pragaro nėra, o po to rašoma apie „nepaklusnias“ sielas, kurios nenori mokytis ir kad galiausiai tokios sielos atsiduria ir apsigyvena „pragaro prieangyje“. Na, man dar pačiai nepatiko ta idėja, kad sielų pasaulyje yra kažkokia sistema, kuriai visos sielos turi paklusti, o jei nepaklus, tai bus blogai, bet jos neva savo noru viso to ir laikosi. Teigiama apie laisvą valią, bet, vėlgi, tam paprieštaraujama.
Toje pačioje knygoje aprašė ir sielų gimimą. Sielų pasaulyje yra Šaltinis (a.k.a. Dievas), kuris „pagimdo“ naujas sielas. Tačiau (kas man, vėlgi, labai nepatiko) rašoma, jog kartais gimsta nauja siela, kuri, atseit, negalėtų tinkamai mokytis, išgyventi, todėl ta siela iškart įtraukiama atgal į Šaltinį. Taip pat rašoma, kad labai blogos, nemokytinos sielos pačios pasiprašo, kad jas „perdirbtų“, kažkaip pakoreguotų jų energija, kad jos galėtų normaliai vystytis. O kitos tokios sielos, kurios nenori būti perdirbtos, kaip jau minėjau anksčiau, patenka į „pragaro prieangį“.

Beje, straipsnelyje Vikipedijoje rašoma, kad užhipnotizuoti žmonės gali sufantazuoti kažkuriuos „faktus“. Niekaip nesuprantu, kaip galima tokioj būsenoj fantazuoti, juk tuo metu knaisiojamasi po pasąmonę.

White Panther wrote: žmogaus siela įsikūnija tik į žmogų (o gal „aukščiausią“ gyvybės formą planetoje, nes yra galimybė įsikūnyti ir kitose planetose), o gyvūnų sielos yra kažkuo kitokios ir sielų pasaulyje gyvena kažkur kitur.

Taip pat ten rašė, kad patys pasirenkame, kur, į kokį kūną norime inkarnuotis – šiai idėjai pritariu.

Beje, straipsnelyje Vikipedijoje rašoma, kad užhipnotizuoti žmonės gali sufantazuoti kažkuriuos „faktus“. Niekaip nesuprantu, kaip galima tokioj būsenoj fantazuoti, juk tuo metu knaisiojamasi po pasąmonę.

niekad nemaniau,kad "sielu pasaulyje yra diskriminuojami gyvunai
o jei as uzsimanau pabuti Opros suniuku(girdejau jie geriau gyvena nei zmones), iseitu,kad negaliu, nes sunu sielos kitokios?

fantazuoti galima betkokios busenos...jei kazkuo itikejai, tai ir aiskinsi, jog taip buvo/egzsistuoja...

Reinkarnacijos šalininkai postuluoja sielos egzistavimą.
Kadangi sielų egzistavimas nėra įrodytas, laikome, kad sielų nėra. (Kaip ir kalėdų Senelio, Dantukų Fėjos, Velykų Triušio)
Kadangi sielų nėra, nėra reinkarnacijos.

Kažkaip labai paprasta, kai žiūri logiškai, ane?

Na, o kaip tada paaiškinti atvejus, kai vaikai prisimena savo praeitus gyvenimus


p.s. already debunked here http://skepticreport.com/sr/?p=482


Ir čia skirta tikintiems reinkarnacija http://skepticreport.com/sr/?p=466 (pagrindiniai jų "argumentai", malonaus juoko)

MaikUniversum wrote:Na, o kaip tada paaiškinti atvejus, kai vaikai prisimena savo praeitus gyvenimus

Gerai varai Tiesa, man kartais užeina, kad nesuprantu juokų ir pradedu rimtai atsakinėti į tokius, ypač jei tokie kyla iš atitinkamai nupušusių pašnekovų, bet žinant tave, geras prikolas.

Hm, o sielos neegzistavimas yra įrodytas?

Žmogus yra toks a la "namas" iš ląstelių. Jei kiekviena gyva būtybė, net ląstelė, turi sielą, reiškia žmogus turi daug sielų?

eleggua wrote:Hm, o sielos neegzistavimas yra įrodytas?

OFHWGA... Jau kokį milijoną kartų vien šiame forume yra sakyta, kad įrodinėti reikia egzistavimą, o ne neegzistavimą.

Laukiau, kol kas nors tai parašys.. savaime aišku, jau žinodamas, kad būtent taip parašys

Vilius wrote:OFHWGA... Jau kokį milijoną kartų vien šiame forume yra sakyta, kad įrodinėti reikia egzistavimą, o ne neegzistavimą.

Deja blondinė nežino tokių niuansų. Bet pasistengs sužinoti ir pažiūrės ar galima sutikti...

O dar vienas ponas rašė, kad teiginys negali būti teisingas vien todėl, kad niekas nėra įrodęs kad jis klaidingas... Nu tai aš ir patikėjau.

eleggua wrote:

Vilius wrote:OFHWGA... Jau kokį milijoną kartų vien šiame forume yra sakyta, kad įrodinėti reikia egzistavimą, o ne neegzistavimą.

Deja blondinė nežino tokių niuansų. Bet pasistengs sužinoti ir pažiūrės ar galima sutikti...

Čia ne "niuansas", o paprasčiausia logika. Tai tu paimk paprasčiausią pavyzdį - teismą. Kaip logiškiau, ar kad teismas turi įrodyti kaltumą, ar kad žmogus turi įrodyti nekaltumą? Jei antrasis variantas, tada visus galima paduot į teismą dėl visko.

Mr.Sarkasmus wrote:

eleggua wrote:

Vilius wrote:OFHWGA... Jau kokį milijoną kartų vien šiame forume yra sakyta, kad įrodinėti reikia egzistavimą, o ne neegzistavimą.

Deja blondinė nežino tokių niuansų. Bet pasistengs sužinoti ir pažiūrės ar galima sutikti...

Čia ne "niuansas", o paprasčiausia logika. Tai tu paimk paprasčiausią pavyzdį - teismą. Kaip logiškiau, ar kad teismas turi įrodyti kaltumą, ar kad žmogus turi įrodyti nekaltumą? Jei antrasis variantas, tada visus galima paduot į teismą dėl visko.

Nu taip. Bet kol neįrodytas kaltumas arba nekaltumas, niekas negali daryti konkrečių išvadų... Gal padarė, o gal ne... Tokiu atveju teisingiau sakyti "nežinau". O "nežinantis" teismas negali bausti žmogaus...

"Aš esu nekaltas, nes niekas neįrodė, jog esu kaltas", - taip gali pasakyti ir iš tikrųjų kaltas žmogus, ir iš tikrųjų nekaltas.


Beje, tai ne aš sugalvojau, ir turbūt net ne ponas Ateonas, kuris parašė savo straipsnį apie argumentacijos klaidas (Argumentas iš nežinojimo (argumentum ad ignorantiam)).
http://www.skeptikas.org/index.php?page=33&article=9

eleggua wrote:Nu taip. Bet kol neįrodytas kaltumas arba nekaltumas, niekas negali daryti konkrečių išvadų... Gal padarė, o gal ne... Tokiu atveju teisingiau sakyti "nežinau". O "nežinantis" teismas negali bausti žmogaus...

Lietuvos Respublikos Konstitucija, 31 straipsnis
„Asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.“

Analogiškai: jei kažko buvimas neįrodytas, mes negalim kategoriškai tvirtinti, kad to nėra, tačiau laikome, kad tai neegzistuoja. Niekas neįrodė, kad nėra smurfų pedofilų ar Senelio Šalčio. Bet kol nebus jų egzistavimo įrodymų, laikysime, kad jų nėra. Taip jau veikia Okamo skustuvas (ne logika, Mr. Sarkasmus, logika čia tyli ir nieko pasakyti negali).

RB wrote:Taip jau veikia Okamo skustuvas

Nu gerai, su skustuvu nesiginčisiu (ar su Okamu?).

RB wrote:(ne logika, Mr. Sarkasmus, logika čia tyli ir nieko pasakyti negali).

Visgi, logika čia netyli. Logikoje yra tokia "pakankamo pagrindo" taisyklė. Pagal ją, prieš kažką teigiant, reikia tam turėti pakankamą pagrindą, t.y. - įrodymus.