Forumo pulsas

[Stormas]

Nepamiršk, mano kariniai ištekliai yra nebegaliniai, t.y., riboti (va, pvz., Lenkija atidavė savo tankus ukrainiečiams ir dabar jau sėdi be jų, ir jei Rusija sumanytų dabar pulti Lenkiją, Lenkijos kariuomenė paprasčiausiai nebegalėtų sėkmingai apsiginti). Todėl jei aš ukrainiečiams leisiu švaistytis (t.y., neefektyviai šaudyti), tai ir ukrainiečiams niekuo nepadėsiu, ir pats prarasiu viską, ką turėjau. O atstatyti savo kariniams resursams man reikės daug laiko, ir tą laiką, kol mano resursai bus atstatyti, aš paprasčiausiai būsiu bejėgis.

Tu supranti ar ne kad rusišką informacinio karo žinutę retransliuoji?

1. Jei net ir atiduotų Lenkija tarkime pusę savo turimos technikos Ukrainai, net tada ruskiai nesugebėtų pulti Lenkijos. Aš drįsčiau teigti, kad net viską atidavus Lenkijai ruskiai nieko negalėtų pulti, o jei ir pultų tai gautų taip pizdi kad maža nepasirodytų. Jie dabar net kokio šūdino ikistano negalėtų užpulti, ką ten kalbėti apie NATO narę.
2. Atiduodamas techniką Ukrainai, tu daužai technika valstybės nuo kurios tos technikos tau reikia apsiginti. Taigi bet kokiu atveju tu nesilpnėji lyginant jėgas.
3. Kaip gali ukrainiečiams nepadėti, net jei jie neefektyviai šaudo į ruskį? Nori pasakyt jų efektyvumas 0%? Tai gal reiktų susimąstyti apie savo technikos efektyvumą ir/arba išmesti jį į šiukšlyną (arba vėlgi, tiesiog atiduoti ukrainiečiams).
4. Iš kur ištraukei kad reiks daug laiko atstatyti kariniams resursams? Net jeigi ir taip, tai žiūrėk vėlgi į 2 punktą.
5. "aš paprasčiausiai būsiu bejėgis" -

[Augustas]

Nepamiršk, mano kariniai ištekliai yra nebegaliniai, t.y., riboti (va, pvz., Lenkija atidavė savo tankus ukrainiečiams ir dabar jau sėdi be jų, ir jei Rusija sumanytų dabar pulti Lenkiją, Lenkijos kariuomenė paprasčiausiai nebegalėtų sėkmingai apsiginti). Todėl jei aš ukrainiečiams leisiu švaistytis (t.y., neefektyviai šaudyti), tai ir ukrainiečiams niekuo nepadėsiu, ir pats prarasiu viską, ką turėjau. O atstatyti savo kariniams resursams man reikės daug laiko, ir tą laiką, kol mano resursai bus atstatyti, aš paprasčiausiai būsiu bejėgis.

Tu supranti ar ne kad rusišką informacinio karo žinutę retransliuoji?

Bet ar Tu pats supranti, kad surašei beveik visus propagandinius mitus apie karą?

1. Jei net ir atiduotų Lenkija tarkime pusę savo turimos technikos Ukrainai, net tada ruskiai nesugebėtų pulti Lenkijos. Aš drįsčiau teigti, kad net viską atidavus Lenkijai ruskiai nieko negalėtų pulti, o jei ir pultų tai gautų taip pizdi kad maža nepasirodytų. Jie dabar net kokio šūdino ikistano negalėtų užpulti, ką ten kalbėti apie NATO narę.

Mitas, kad ir labai populiarus. Ruskiai laisvai pajėgtų užpulti bet kokią Europos šalį, išskyrus nebent toliau nuo Rusijos sienų esančias šalis (tokias kaip Prancūzija, Italija, Ispanija, Portugalija ir pan.). Atskiras klausimas, kiek laiko jie ten išsilaikytų, užėmę teritoriją, bet kad pajėgūs užpulti ir pridaryti visokių šūdiškų dalykų, tai visiškai akivaizdu.

2. Atiduodamas techniką Ukrainai, tu daužai technika valstybės nuo kurios tos technikos tau reikia apsiginti. Taigi bet kokiu atveju tu nesilpnėji lyginant jėgas.

Antras punktas būtų teisingas, jei mano atiduotos ginkluotės panaudojimo efektyvumas būtų geras (pvz., 9 pataikymai iš 10). O jei efektyvumas tik 5 pataikymai iš 10 arba 7 pataikymai iš 10, kas tada?
Negana to, yra ir kitas tos problemos aspektas. Pvz., koks nors dronas kainuoja tik 10 000 USD ir jam pagaminti tereikia 10 val. darbo, o Tu tą droną numušei, tarkim, 80 000 USD kainuojančia zenitine raketa, kuriai pagaminti reikia 20 val. darbo. Pagauni skirtumą? O dabar dar įsivaizduok, kad tas dronas buvo numuštas, paleidžiant ne vieną raketą, o cielas dvi tokias brangias raketas (tai atitiktų 50 proc. pataikymų efektyvumo lygį, ukrainiečių realus pataikymų procentas yra maždaug 70 proc.). Čia skaičiai supaprastinti, kad būtų aiškiau, apie ką kalba eina. Jei nori realių skaičių, žiūr. Egidijų Papečkį jo Facebook'o paskyroje.
Beje, čia ir yra ta pagrindinė problema dėl karinių resursų atstatymo į prieškarinį lygį (čia pastaba dėl Tavo 4-ojo punkto).

3. Kaip gali ukrainiečiams nepadėti, net jei jie neefektyviai šaudo į ruskį? Nori pasakyt jų efektyvumas 0%? Tai gal reiktų susimąstyti apie savo technikos efektyvumą ir/arba išmesti jį į šiukšlyną (arba vėlgi, tiesiog atiduoti ukrainiečiams).

Mitas. Net jei pataikymo į ruskių karinius taikinius procentas būtų 50, tai vis tiek blogai, nes net pusė šūvių nueina niekais (ukainiečių pataikymo procentas yra netgi didesnis nei 50 procentų, bet tai vis tiek blogai, net jei pataiko į 7 taikinius iš 10). O padėti ukrainiečiams vis tiek reikia, tik pagalba turi būti tokia, kad su ginklais eitų ir apmokymai efektyviai tais ginklais naudotis, kad pataikymų bent 9 iš 10. Va tada ir priešas bus išmuštas, ir savų nuostolių bus mažiau.

4. Iš kur ištraukei kad reiks daug laiko atstatyti kariniams resursams? Net jeigi ir taip, tai žiūrėk vėlgi į 2 punktą.

Nagi paskaičiuok, kiek kainuoja ta pati "Javelin" raketa, kiek kainuoja "Stinger" raketa, kiek kainuoja zenitinės "žemė-oras" klasės raketos. O tada pagalvok, kiek laiko ir materialinių bei žmogiškųjų resursų reikės joms pagaminti. Ir tada įsivaizduok, kad bent pusė (gerai jau, ne pusė, o trečdalis) jų nueina niekais, t.y., nepamuša jokio karinio taikinio. Tada gal kitaip kalbėsi.

5. "aš paprasčiausiai būsiu bejėgis" -

Tai aš toks iš tikrųjų ir būsiu, jei taip imsiu ir iš karto atiduosiu visas savo ginklų atsargas. Pvz., kaip manai, Vokietija šiaip sau spardosi, nenorėdami duoti ukrainiečiams ginkluotės? Ne, jie paprasčiausiai patys tos ginkluotės nedaug teturi, ir jiems patiems tuoj gali jos prireikti, nes ruskiai gi puola.

[Stormas]

Bet ar Tu pats supranti, kad surašei beveik visus propagandinius mitus apie karą?

Nemanau.

Mitas, kad ir labai populiarus. Ruskiai laisvai pajėgtų užpulti bet kokią Europos šalį, išskyrus nebent toliau nuo Rusijos sienų esančias šalis (tokias kaip Prancūzija, Italija, Ispanija, Portugalija ir pan.). Atskiras klausimas, kiek laiko jie ten išsilaikytų, užėmę teritoriją, bet kad pajėgūs užpulti ir pridaryti visokių šūdiškų dalykų, tai visiškai akivaizdu.

Tai jau matėme kaip ir Ukrainą per 3 dienas užima, ir kaip kepurėm visus užmetė. Bet kokia ataka būtų aišku šūdiškas dalykas, bet kaip tu įsivaizduoji jie dabar galėtų NATO narę užpult ir negaut pizdi tai aš neįsivaizduoju

Antras punktas būtų teisingas, jei mano atiduotos ginkluotės panaudojimo efektyvumas būtų geras (pvz., 9 pataikymai iš 10). O jei efektyvumas tik 5 pataikymai iš 10 arba 7 pataikymai iš 10, kas tada?

Nu ir kas tada, nieko tada. Mušti ruskį reikia net jei 1 iš 100 pataiko.

Negana to, yra ir kitas tos problemos aspektas. Pvz., koks nors dronas kainuoja tik 10 000 USD ir jam pagaminti tereikia 10 val. darbo, o Tu tą droną numušei, tarkim, 80 000 USD kainuojančia zenitine raketa, kuriai pagaminti reikia 20 val. darbo. Pagauni skirtumą? O dabar dar įsivaizduok, kad tas dronas buvo numuštas, paleidžiant ne vieną raketą, o cielas dvi tokias brangias raketas (tai atitiktų 50 proc. pataikymų efektyvumo lygį, ukrainiečių realus pataikymų procentas yra maždaug 70 proc.). Čia skaičiai supaprastinti, kad būtų aiškiau, apie ką kalba eina.

O jei ta raketa skrenda į vaikų darželį, kokio numušimo efektyvumo reiktų kad čia jau apsimokėtų jį numušinėt?

Jei nori realių skaičių, žiūr. Egidijų Papečkį jo Facebook'o paskyroje.

Seku jį kasdien, ir kitiem rekomenduoju

3. Kaip gali ukrainiečiams nepadėti, net jei jie neefektyviai šaudo į ruskį? Nori pasakyt jų efektyvumas 0%? Tai gal reiktų susimąstyti apie savo technikos efektyvumą ir/arba išmesti jį į šiukšlyną (arba vėlgi, tiesiog atiduoti ukrainiečiams).

Mitas. Net jei pataikymo į ruskių karinius taikinius procentas būtų 50, tai vis tiek blogai, nes net pusė šūvių nueina niekais (ukainiečių pataikymo procentas yra netgi didesnis nei 50 procentų, bet tai vis tiek blogai, net jei pataiko į 7 taikinius iš 10). O padėti ukrainiečiams vis tiek reikia, tik pagalba turi būti tokia, kad su ginklais eitų ir apmokymai efektyviai tais ginklais naudotis, kad pataikymų bent 9 iš 10. Va tada ir priešas bus išmuštas, ir savų nuostolių bus mažiau.

Tai žinoma reik ir apmokyt, tai būtų geriau, bet neduoti vien todėl, kad "neefektyviai" šaudo yra absurdas

Nagi paskaičiuok, kiek kainuoja ta pati "Javelin" raketa, kiek kainuoja "Stinger" raketa, kiek kainuoja zenitinės "žemė-oras" klasės raketos. O tada pagalvok, kiek laiko ir materialinių bei žmogiškųjų resursų reikės joms pagaminti. Ir tada įsivaizduok, kad bent pusė (gerai jau, ne pusė, o trečdalis) jų nueina niekais, t.y., nepamuša jokio karinio taikinio. Tada gal kitaip kalbėsi.

Na kaip ir sakiau, net jei 1 iš 100 pataikys ir dėl to nežus civilis, civ. infrastruktūra, ar numuš kokį ruskių tanką, aš tai jau priimsiu kaip laimėjimą.

Tai aš toks iš tikrųjų ir būsiu, jei taip imsiu ir iš karto atiduosiu visas savo ginklų atsargas. Pvz., kaip manai, Vokietija šiaip sau spardosi, nenorėdami duoti ukrainiečiams ginkluotės? Ne, jie paprasčiausiai patys tos ginkluotės nedaug teturi, ir jiems patiems tuoj gali jos prireikti, nes ruskiai gi puola.

Pas vokiečius vis dar yra tas noras "prekiauti, o ne kariauti", tikrai ne dėl tavo nurodytos priežasties jie ten išsipisinėja

[Lionginas]

Mitas. Net jei pataikymo į ruskių karinius taikinius procentas būtų 50, tai vis tiek blogai, nes net pusė šūvių nueina niekais (ukainiečių pataikymo procentas yra netgi didesnis nei 50 procentų, bet tai vis tiek blogai, net jei pataiko į 7 taikinius iš 10). O padėti ukrainiečiams vis tiek reikia, tik pagalba turi būti tokia, kad su ginklais eitų ir apmokymai efektyviai tais ginklais naudotis, kad pataikymų bent 9 iš 10. Va tada ir priešas bus išmuštas, ir savų nuostolių bus mažiau.

Na čia jau visiškai nusvaigai su taiklumo reikalavimais. Čia tau ne šaudymas į taikinius lanku, kur viskas priklauso nuo šaulio meistriškumo. Čia tikras šiuolaikinis karas, kur taikinį ne visuomet matai ir tenka šaudyti pagal užduotą azimutą o jau tuomet koreguoti ugnį, čia daug kas priklauso nuo naudojamos ginkluotės tikslumo (nes bet kokia amunicija turi tam tikrą didesnę ar mažesnę paklaidą by design), čia ir priešas naudoja įvairias kontrpriemones, numušančias ar suklaidinančias tavo raketas joms nepasiekus taikinio. "Taiklumas" yra tik vienas iš faktorių šiuolaikiniame kare, visokie ten 90% pataikymai įmanomi tik jei kalbama apie superšiuolaikišką ginkluotę, kuriai priešas neturi visiškai jokių kontrpriemonių. Žodžiu, procentai iš pasakų šalies čia, ne kažkas realistiško.

Ir bet kuriuo atveju, amunicijos ribojimas karo metu nėra tas būdas, kuriuo normalios kariuomenės gerina kareivių įgūdžius, taiklumą ir t.t. Šiuolaikinės kariuomenės tam naudoja mokymus, pratybas ir panašius dalykus. O amunicijos ribojimas taikumo didino tikslu skamba labiau kaip kvailas eksperimentas. Tokių kvailų eksperimentų karo metu niekas nedaro.

Tai aš toks iš tikrųjų ir būsiu, jei taip imsiu ir iš karto atiduosiu visas savo ginklų atsargas. Pvz., kaip manai, Vokietija šiaip sau spardosi, nenorėdami duoti ukrainiečiams ginkluotės? Ne, jie paprasčiausiai patys tos ginkluotės nedaug teturi, ir jiems patiems tuoj gali jos prireikti, nes ruskiai gi puola.

Vakarai neturi daug modernios ginkluotės. Bet turi itin daug (ypač JAV) senesnės ginkluotės, kurios patys turbūt niekada nenaudos, bet kuri Ukrainoje labai praverstų. Ukraina šiuo metu nėra pajėgi aprūpinti visų dalinių šarvuota techniką ar artilerija, ir iš esmės situacija tokia, kad daug ukrainiečių ginkluoti automatais, tuo tarpu rusai turi bent kokius T62. Su automatu nepaeisi net prieš antro pasaulinio laikų tanką. Todėl ta sena technika dideliais kiekiais Ukrainai labai praverstų.

Na aš suprantu galimas priežastis, kodėl Ukrainai labiau linkstama tiekti šiuolaikišką, taiklesnę ginkluotę - kur kas mažesni iššūkiai logistikai, mažais kiekiais tikimasi neeskaluoti ir panašiai. Bet manau, nėra tos eskalacijos rizika tokia didelė, reikėtų vakarams kelti seną techniką iš konservacijos ir mažiau bijoti.

[Lionginas]

Čia galėčiau paprieštarauti, kad ukrainiečiai ir taip turi savo galingą "Ukroboronprom'ą". Ir jei ne itin skubus labai didelio taiklumo ginklų poreikis, ukrainiečiai patys galėtų sėkmingai pasigaminti viską, ko reikia sėkmingam karui prieš Rusijos kariuomenę. Todėl Vakarai tą itin skubų taiklių ginklų poreikį ir patenkina. O kitus ukrainiečių karių poreikius sėkmingai patenkina tas pats "Ukroboronprom'as".

Ir kiek ir ko tiksliai jis Ukrainai pagamina?

[Lionginas]

Kokios, Lionginai, maždaug tavo prognozės dėl to? Ukrainiečiai per daug iš to dramos nedaro, bet šiokias tokias nerimo gaideles dėl to kai kur pastebiu.

Spėju, kad lėtai, bent ginkluotės tiekimą didins. Tiesiog kažkuriuo metu ateis o gal ir jau atėjo laikas, kai absoliučiai visi supras, kad su Rusija ir Putinu nebebus grįžta prie ankstesnių santykių. Kaip ir antro pasaulinio karo metu, pirmus-antrus karo metus dar buvo kalbančių, kad reikia rasti diplomatinį sprendimą, kad reikia su Hitleriu derėtis ir t.t. Bet kuo ilgiau karas tęsėsi, tuo mažiau tokių balsų girdėjosi. Ir čia iš esmės matome, kad artėja toks "point of no return".

[Svetimas]

Na, reikia tikėtis, kad su niekšiškais kremliškais triukais jiems neišdegs. Ir kartu nesusidarys kokia ženklesnė kritinė masė tam tikram spaudimui pasiduodančių "kaliausių", turinčių rimtesnę politinę ar pan. įtaką.

[Seianus]

Ir čia iš esmės matome, kad artėja toks "point of no return".

Bet Hitleris kariavo prieš Lenkiją, kuri turėjo gynybos sutartį su UK bei Prancūzija, ir tą pačią Prancūziją, nekalbant, kad pakeliui užpuolė iš esmės visas šalis, kurios pasipainiodavo, o kurios nepasipainiodavo, tai pats papainiodavo ir tada užpuldavo. Nežinau, apie kurį konkrečiai laikotarpį kalbi, nuo kada skaičiuoji tuos pora metų, bet manau gana skirtinga padėtis, nei dabar. Kai Putinas kariauja tik prieš Ukrainą ir prieš tą pačią nelabai sėkmingai, todėl nerealistiška tikėtis, kad jis paskui puls dar kažką. Todėl visai nenustebčiau, jei dešiniosios izoliacionistinės ar kairiosios nučiulpistinės vyriausybės nuspręstų, kad jau pamokėme Putiną, o dabar galim pamažu atstatyti santykius. Ypač, jei ir žmonėms atsibos ir per teliką pradės rodyti kažką naujo.

[Augustas]

O jei ta raketa skrenda į vaikų darželį, kokio numušimo efektyvumo reiktų kad čia jau apsimokėtų jį numušinėt?

Šiaip jau vaikų darželiai (kaip ir mokyklos) karo metu būna (ar bent jau turėtų būti) tušti. O pataikymai į vaikų darželių teritorijas, kurios karo metu turėtų būti tuščios, yra greičiau tyčinis karinis nusikaltimas, pasiunčiant žinutę (atseit, jei nepasiduosit, sulyginsim viską su žemėm) arba šiurkšti techninė klaida.

Kokios, Lionginai, maždaug tavo prognozės dėl to? Ukrainiečiai per daug iš to dramos nedaro, bet šiokias tokias nerimo gaideles dėl to kai kur pastebiu.

Spėju, kad lėtai, bent ginkluotės tiekimą didins. Tiesiog kažkuriuo metu ateis o gal ir jau atėjo laikas, kai absoliučiai visi supras, kad su Rusija ir Putinu nebebus grįžta prie ankstesnių santykių. Kaip ir antro pasaulinio karo metu, pirmus-antrus karo metus dar buvo kalbančių, kad reikia rasti diplomatinį sprendimą, kad reikia su Hitleriu derėtis ir t.t. Bet kuo ilgiau karas tęsėsi, tuo mažiau tokių balsų girdėjosi. Ir čia iš esmės matome, kad artėja toks "point of no return".

Šį kartą su Lionginu sutinku visiškai.

[Augustas]

Čia galėčiau paprieštarauti, kad ukrainiečiai ir taip turi savo galingą "Ukroboronprom'ą". Ir jei ne itin skubus labai didelio taiklumo ginklų poreikis, ukrainiečiai patys galėtų sėkmingai pasigaminti viską, ko reikia sėkmingam karui prieš Rusijos kariuomenę. Todėl Vakarai tą itin skubų taiklių ginklų poreikį ir patenkina. O kitus ukrainiečių karių poreikius sėkmingai patenkina tas pats "Ukroboronprom'as".

Ir kiek ir ko tiksliai jis Ukrainai pagamina?

Gamina viską, išskyrus bepiločius. Tai ir šaudmenys, ir paprasta artilerija, ir salvinė artilerija (pvz., "Verba"), ir priešlaivinės raketos "Neptun", ir šarvuočiai (pvz., BTR-4, MT-LB), ir tankai (pvz., įvairių modifikacijų T-64 ir T-84 "Oplot"), ir plaukti galinčios pėstininkų kovos mašinos (BMP) (plg., mūsų "Vilkai" plaukti negali), ir prieštankiniai ginklai (pvz., "Stugna")... Čia, žinok, viskas iš "Ukroboronprom'o".

Upd. Netgi ir bepiločius jau pradėjo gaminti:

https://building-tech.org/%D0%A1%D0%BE% ... BzEmTffwjo

[Augustas]

Mitas. Net jei pataikymo į ruskių karinius taikinius procentas būtų 50, tai vis tiek blogai, nes net pusė šūvių nueina niekais (ukainiečių pataikymo procentas yra netgi didesnis nei 50 procentų, bet tai vis tiek blogai, net jei pataiko į 7 taikinius iš 10). O padėti ukrainiečiams vis tiek reikia, tik pagalba turi būti tokia, kad su ginklais eitų ir apmokymai efektyviai tais ginklais naudotis, kad pataikymų bent 9 iš 10. Va tada ir priešas bus išmuštas, ir savų nuostolių bus mažiau.

Na čia jau visiškai nusvaigai su taiklumo reikalavimais. Čia tau ne šaudymas į taikinius lanku, kur viskas priklauso nuo šaulio meistriškumo. Čia tikras šiuolaikinis karas, kur taikinį ne visuomet matai ir tenka šaudyti pagal užduotą azimutą o jau tuomet koreguoti ugnį, čia daug kas priklauso nuo naudojamos ginkluotės tikslumo (nes bet kokia amunicija turi tam tikrą didesnę ar mažesnę paklaidą by design), čia ir priešas naudoja įvairias kontrpriemones, numušančias ar suklaidinančias tavo raketas joms nepasiekus taikinio. "Taiklumas" yra tik vienas iš faktorių šiuolaikiniame kare, visokie ten 90% pataikymai įmanomi tik jei kalbama apie superšiuolaikišką ginkluotę, kuriai priešas neturi visiškai jokių kontrpriemonių. Žodžiu, procentai iš pasakų šalies čia, ne kažkas realistiško.

Ruskių "Kinžalus" su "Kalibrais" pamiršai? Kuo ukrainiečiai už juos blogesni? Juk į ruskių kreiserį "Maskva" ukrainietiškas "Neptun'as" tai pataikė. O Tavo paminėtoms priešo naudojamoms kontrpriemonėms ir yra nurašomi tie 10 proc. šūvių pro šalį. O taiklumą šiuolaikiniame kare sudaro ir vadinamasis targetingas, ir karinės žvalgybos elementai, ir palydovinė raketų valdymo sistema...

Ir bet kuriuo atveju, amunicijos ribojimas karo metu nėra tas būdas, kuriuo normalios kariuomenės gerina kareivių įgūdžius, taiklumą ir t.t. Šiuolaikinės kariuomenės tam naudoja mokymus, pratybas ir panašius dalykus. O amunicijos ribojimas taikumo didino tikslu skamba labiau kaip kvailas eksperimentas. Tokių kvailų eksperimentų karo metu niekas nedaro.

Tai ne eksperimentas, bet labai realus dalykas. Pvz., matai, šaulys į priešą šaudo netaikliai. Tai ką darai tokiu atveju? Aš tai pasakyčiau tokiam šauliui: "Stop, daugiau nešaudyk, aš tave pamokysiu kaip taikliai šaudyti, tada vėl galėsi šaudyti".

Tai aš toks iš tikrųjų ir būsiu, jei taip imsiu ir iš karto atiduosiu visas savo ginklų atsargas. Pvz., kaip manai, Vokietija šiaip sau spardosi, nenorėdami duoti ukrainiečiams ginkluotės? Ne, jie paprasčiausiai patys tos ginkluotės nedaug teturi, ir jiems patiems tuoj gali jos prireikti, nes ruskiai gi puola.

Vakarai neturi daug modernios ginkluotės. Bet turi itin daug (ypač JAV) senesnės ginkluotės, kurios patys turbūt niekada nenaudos, bet kuri Ukrainoje labai praverstų. Ukraina šiuo metu nėra pajėgi aprūpinti visų dalinių šarvuota techniką ar artilerija, ir iš esmės situacija tokia, kad daug ukrainiečių ginkluoti automatais, tuo tarpu rusai turi bent kokius T62. Su automatu nepaeisi net prieš antro pasaulinio laikų tanką. Todėl ta sena technika dideliais kiekiais Ukrainai labai praverstų.

Nejuokink. Ukrainiečiai tos senos technikos patys atsisako, net kai jiems ji pasiūloma. Pvz.:

Šių metų rugsėjo 19 d. "Telegram'e" ukrainiečių karinis ir politinis apžvalgininkas A.Kovalenko rašo:

Вы хотели новых танков для ВСУ, решающих исход боя? Обсуждали фантасмагоричные Abrams и Leopard 2? Получите-распишитесь – словенская версия Т-55А в виде M-55S.

Немцы хотели сплавить Украине свои Leopard 1, против чего я выступал категорически против, руками и ногами, пытаясь достучаться до здравомыслия и катализировать у своих читателей и зрителей хоть каплю критического мышления, не смотря на вал рефлексий от разного рода экспертов по поводу этих анахронизмов и благо первым не удалось завершить свою никчёмную благотворительность, благодаря чему вторых не пришлось переубеждать в ошибочности выбора слишком долго.

Теперь же наши союзники из Бундестага подбили словенцев сплавить в Украину аналоги Т-55А, а взамен передадут им свои ББМ. Вроде как Marder, но это не точно, это же немцы! Сегодня обещают Marder, а завтра передают HS.30.

Да, мне сейчас могут начать впаривать то, что M-55S это не Т-55, а улучшенная их версия с израильской навесной ДЗ «Блейзер», резинотканевыми противокумулятивными экранами, британским 105-мм орудием L7, системой управления огнём Fotona SGS-55, цифровым баллистическим компьютером, лазерным дальномером, системой наблюдения для командира Fotona COMTOS-55 и даже двигателем МAN, мощностью 850 л. с.

Да-да-да. Вот только, свекла или свёкла, как не назови, а цвет не изменится. И это в первую очередь старый, изживший себя анахронизм, с изжившим себя навесом разного рода уже не актуального в современных боевых действиях барахла.

Каждый, кто начнёт нести чушь про то, что сорока тонную махину на гусеничном шасси можно использовать как ББМ и прочий бред из клуба знатоков – отправляю сразу в бан. Без разбору. Потому, что не вам в этом агрегате штурмовать укрепрайоны, а тем, кому этот лом не гарантирует сохранения жизней.

Хлопать в ладоши – это весело. Но иногда этот процесс выглядит очень глупо. А хлопать радостно в ладоши, расхлёпывая чью-то, а не свою кровь и вовсе…"

Žiūr.: https://t.me/s/zloyodessit?q=leopard

Na aš suprantu galimas priežastis, kodėl Ukrainai labiau linkstama tiekti šiuolaikišką, taiklesnę ginkluotę - kur kas mažesni iššūkiai logistikai, mažais kiekiais tikimasi neeskaluoti ir panašiai. Bet manau, nėra tos eskalacijos rizika tokia didelė, reikėtų vakarams kelti seną techniką iš konservacijos ir mažiau bijoti.

Šiaip sutikčiau su Tavimi, bet ukrainiečiai senos technikos neims. Ji jiems paprasčiausiai nereikalinga.

P.S. Egidijus Papečkys vakar Facebook'e parašė: "Pasak ukrainiečių, Vokietijos perduotos sistemos IRIS-T numuša 9 oro taikinius iš 10, ir tai iš tiesų ypatingai geras rezultatas. "

Sakyčiau, kad toks ir turi būti taiklumas.

[Augustas]

Jau ir Lietuva pradėjo spyriotis dėl ginkluotės atidavimo ukrainiečiams:

https://www.laikmetis.lt/kariuomenes-va ... 5HAIDKrEok

Čia pastaba mūsų Stormui, kad nepamirštų apie ribotus karinius išteklius.

[Seianus]

Bideno išduoti buvę afganų kariai kaip samdiniai jungiasi prie Rusijos kariauti Ukrainoje.
nypost.com

“They have no country, no jobs, no future. They have nothing to lose,” an unnamed Afghan military source told Foreign Policy magazine. “They are waiting for work for $3 to $4 a day in Pakistan or Iran or $10 a day in Turkey, and if [Russia’s] Wagner [mercenary group] or any other intelligence services come to a guy and offer $1,000 to be a fighting man again, they won’t reject it.”

[Stormas]

Jau ir Lietuva pradėjo spyriotis dėl ginkluotės atidavimo ukrainiečiams:

https://www.laikmetis.lt/kariuomenes-va ... 5HAIDKrEok

Čia pastaba mūsų Stormui, kad nepamirštų apie ribotus karinius išteklius.

Labai nevykusi komunikacija čia buvo. Ir nesakau kad visą techniką reikia atiduoti, užtektų amunicijos daugiau tiekti. O pusė metų yra daugiau nei pakankamai laiko susidėlioti nepertrūkstama jos gamyba. Čia ne koks modernus tankas kuriam kelių metų reik pagaminti.

Šiaip jau vaikų darželiai (kaip ir mokyklos) karo metu būna (ar bent jau turėtų būti) tušti. O pataikymai į vaikų darželių teritorijas, kurios karo metu turėtų būti tuščios, yra greičiau tyčinis karinis nusikaltimas, pasiunčiant žinutę (atseit, jei nepasiduosit, sulyginsim viską su žemėm) arba šiurkšti techninė klaida.

Čia dvejonė? Lyg ir akivaizdu kad ruskiai bilekiek karo nusikaltimų pridarė ir toliau nestabdo.

[Augustas]

Šiaip jau vaikų darželiai (kaip ir mokyklos) karo metu būna (ar bent jau turėtų būti) tušti. O pataikymai į vaikų darželių teritorijas, kurios karo metu turėtų būti tuščios, yra greičiau tyčinis karinis nusikaltimas, pasiunčiant žinutę (atseit, jei nepasiduosit, sulyginsim viską su žemėm) arba šiurkšti techninė klaida.

Čia dvejonė? Lyg ir akivaizdu kad ruskiai bilekiek karo nusikaltimų pridarė ir toliau nestabdo.

Deja, taip, ruskių kariavimo būdai ir karo nusikaltimai yra neatsiejami.

[Seianus]

Paskutiniu metu, atrodo, tarp debilų pradėjo plisti mada vandalizuoti garsius paveikslus, laimei, kol kas - nesėkmingai. Nes, čia turbūt ir taip aišku, paveikslų naikinimas yra vienas geresnių būdų spręsti klimato atšilimo problemą. Duh.

Johannes Vermeer's iconic painting "Girl with a Pearl Earring" was targeted by climate activists at a Dutch museum on Thursday in the latest public demonstration of vandalism on famous art pieces.

Footage posted on social media showed one man pouring a can of what appeared to be a type of liquid while also trying to glue himself to the iconic artwork at the Mauritshuis museum in The Hague. He was joined by another man who was wearing a "Just Stop Oil" t-shirt and shouted a message at patrons.

"How do you feel when you see something beautiful and priceless being apparently destroyed before your eyes?" he said. "Do you feel outrage? Good. Where is that feeling when you see the planet being destroyed before our very eyes?"

As visitors voiced their displeasure to the protester, he told them the art is protected by glass and it's "just fine."

A priceless Vincent Van Gogh painting was splattered with tomato soup by a pair of environmental activists at London's National Gallery.

The soup slightly damaged the frame of the artist's famous "Sunflowers" painting, the gallery said. The painting itself was not affected.

The activists wearing Just Stop Oil shirts then glued their hands to the wall. Patrons are heard gasping in astonishment and one shouts, "Security."

One of the protesters said, "What is worth more, art or life? Are you more concerned about the protection of a painting or the protection of our planet and people?"

Primena vieną neilgai šiame forume užsibuvusį retardą, kuris irgi kažką vapaliojo lygindamas ožkos ir Picaso paveikslo vertę. Tuo metu maniau, kad retoriškai.

[Svetimas]

Negalima to apibendrinti. Pavyzdžiui, kokia nors matematine formule išreiškiamą sudėtingesnį dėsnį paprasta kalba ir žodžiais gali būti pakankamai sunku paaiškinti. Kelis sakinius ar net puslapius reikėtų prirašyti ir vis tiek greičiausiai prasmė išliktų pakankamai toli nuo "matematinės idėjos".

Du pastebėjimai:
1) Ką keičia aprašymo ilgumas?

Kuo aprašymas ilgesnis tuo sudėtingiau išlaikyti dėmesį, ypač jei pakankamai sudėtingi ir įsigilinimo reikalingi dalykai aprašinėjami. Ypač kai šiais laikais dėl telefonų ar pan. įtakos gan nemažai pas ką dėmesys įgyja tam tikro "voveriukiškumo".

2) Matematine formule vis tiek būna gan paprasta išreikšti net ir sudėtingesnį dėsnį.

Ar tikrai? O kokia Šredingerio lygtis, pavyzdžiui, ar paprasta?
Tas "paprasta išreikšti" sąlyginis, nes gan neretai jis savyje simboliškai užkoduoja daug dalykų, kuriuos interpretuoja tos formulės suvokėjai. Dažnai gan nemažai nepaprastų dalykų tenka sužinoti suvokėjui, kad jis galėtų interpretuoti ir suprasti gan trumpa matematine forma išreikštą išraišką.

[Augustas]

Du pastebėjimai:
1) Ką keičia aprašymo ilgumas?

Kuo aprašymas ilgesnis tuo sudėtingiau išlaikyti dėmesį, ypač jei pakankamai sudėtingi ir įsigilinimo reikalingi dalykai aprašinėjami. Ypač kai šiais laikais dėl telefonų ar pan. įtakos gan nemažai pas ką dėmesys įgyja tam tikro "voveriukiškumo".

2) Matematine formule vis tiek būna gan paprasta išreikšti net ir sudėtingesnį dėsnį.

Ar tikrai? O kokia Šredingerio lygtis, pavyzdžiui, ar paprasta?
Tas "paprasta išreikšti" sąlyginis, nes gan neretai jis savyje simboliškai užkoduoja daug dalykų, kuriuos interpretuoja tos formulės suvokėjai. Dažnai gan nemažai nepaprastų dalykų tenka sužinoti suvokėjui, kad jis galėtų interpretuoti ir suprasti gan trumpa matematine forma išreikštą išraišką.

Čia Tau net neprieštarauju.