Forumo pulsas

[Seianus]

Lygių galimybių kontrolierė nustatė, kad „Chazz“ interneto svetainėje skelbiamos reklamos, kuriomis skatinama įsigyti „Putės skonio“ traškučius, žemina moteris – apie tai tarnyba pranešė savo socialinio tinkle „Facebook“ paskyroje.

Traškučių pavadinimas šlykštokas, bet tai ne priežastis tolerastiniams draudimams, ir nieko jis nežemina. Kaip ir bybio skonio traškučiai nežemintų vyrų, nors būtų šlykštoka idėja.

Oh well, užkratas po truputį įsibujoja ir Lietuvoje.

[Augustas]

Aš kaip tik turiu supratimą apie tuos dalykus, gerb. RB. Ir aš netgi įtariu, kad mano tų dalykų supratimas yra daug geresnis negu Tamstos.

Kažkaip forumo nariai labai aiškiai abejoja apie tą tavo supratimą, apie tą supratimą kur reikia taikliau šaudyt, mažiau šaudmenų naudot, reikia daugiau treniruotis ir tobulinti ginkluotę KAI JAU VYKSTA KARAS

Nieko nepadarysi, jei jau iki karo nepasiruošei kaip reikiant, tai to pasiruošimo spragas tenka taisyti jau vykstant karui. Bet taisyti tas spragas vis tiek reikia, nes jei jų neištaisysi arba jei tų spragų iš viso nebandysi taisyti, tai karas bus 100 proc. pralaimėtas. O ukrainiečiams, manau, dar šansų ir laiko (nors laiko vis mažėja) yra, kad ištaisytų bent jau didesnes spragas pasirengime ir nugalėtų.
O ginkluotės tobulinimas vyksta visą laiką, net ir karo metu. Jei gerb. Stormas ir kiti gerb. Skeptikų forumo nariai to nežino (kuo aš netikiu), tai ir jam, ir jiems pasiūlyčiau pastudijuoti kad ir II pasaulinio karo istoriją.

[Stormas]

Nieko nepadarysi, jei jau iki karo nepasiruošei kaip reikiant, tai to pasiruošimo spragas tenka taisyti jau vykstant karui. Bet taisyti tas spragas vis tiek reikia, nes jei jų neištaisysi arba jei tų spragų iš viso nebandysi taisyti, tai karas bus 100 proc. pralaimėtas. O ukrainiečiams, manau, dar šansų ir laiko (nors laiko vis mažėja) yra, kad ištaisytų bent jau didesnes spragas pasirengime ir nugalėtų.
O ginkluotės tobulinimas vyksta visą laiką, net ir karo metu. Jei gerb. Stormas ir kiti gerb. Skeptikų forumo nariai to nežino (kuo aš netikiu), tai ir jam, ir jiems pasiūlyčiau pastudijuoti kad ir II pasaulinio karo istoriją.

Tai tenka tas spragas taisyti, bet netaisysi tų spragų taip pat kaip kad jau vykstant karui. Nenaudosi gi mažiau šaudmenų kai į tave pliekia iš visko ką turi ruskiai, nes šaudai "nepakankamai taikliai", ar kaip tu galvoji?
Tas pats ir su patobulinimais, jei pamatei patobulinimą tai iki tol kol gausi galimybę jį patobulinti, jei nėra kitų variantų gali ir ietis naudoti, nes vėlgi - į tave jau pliekia iš visko ką turi priešas.

[RB]

Karių apmokymams yra skirti mokomieji šaudmenys, gerb. RB. O tikrame kare naudojami kitokie šaudmenys, kurie šiek tiek (o kartais ir labai) skiriasi nuo karių mokymuose naudojamų. Skiriasi, pvz., žalos padarymo lygiu.

Kai kuriems ginklams taip, kai kuriems ne. Bet kad kalba ne apie skirtingą amuniciją, o apie tai, kad, anot tavęs, kuo mažiau šaudai, tuo geriau išmoksti. Ar čia yra kažkokia magija, kad jei šaudai į taikinį koviniais 155 mm sviediniais, tai su kiekvienu šūviu tavo įgūdžiai blogėja, bet jei šaudai mokomaisiais 155 mm sviediniais, tai įgūdžiai su kiekvienu šūviu gerėja?

MIM-23 HAWK yra raketinis įrenginys. Tai aš imu raketą iš to įrenginio ir tobulinu ją iki tol, kol ji pasieks tokį taiklumą, kokį turi IRIS-T sistemos raketa. Pvz., padidinu raketos skridimo greitį, sumontuoju į tą raketą papildomus autonominio nutaikymo įrenginius, kurie nereaguoja klaidinančius šaltinius, upgrad'inu radarą, kad laiku pastebėtų oro taikinius

Paprasčiau tariant, paimi MIM-23, nudažai jį žaliai ir išmeti, o tada nuo nulio kuri naują priešlėktuvinės gynybos sistemą su nauju raketos varikliu, nauju nutaikymo mechanizmu, naujais radarais, nauja paleidimo sistema ir nauja integracijos architektūra? Žinok, aš šitoje vietoje visiškai sutinku su tavo aprašytu procesu. Tik turiu du klausimus:
1. Ar tu tikras, kad šitas procesas vis dar vadinamas „modernizacija“?
2. Kam apskritai jame buvo reikalinga sena priešlėktuvinės gynybos sistema?

Beje, vikipedijoje yra aprašytas visas tas raketos tobulinimo procesas (žiūr. skyrelį Improved ECCM):

Man labai patinka tavo argumentacija mėtant nuorodas į atsitiktinai pasirinktus fragmentus iš wikipedijos straipsnių. Aš teisingai supratau, kad po viso šito „wikipedijoje išsamiai aprašyto tobulinimo proceso“ MIM-23 „Hawk“ pasiekė IRIS-T lygį? Ar vis tik liko šiokių tokių neesminių skirtumų?

[Augustas]

Nieko nepadarysi, jei jau iki karo nepasiruošei kaip reikiant, tai to pasiruošimo spragas tenka taisyti jau vykstant karui. Bet taisyti tas spragas vis tiek reikia, nes jei jų neištaisysi arba jei tų spragų iš viso nebandysi taisyti, tai karas bus 100 proc. pralaimėtas. O ukrainiečiams, manau, dar šansų ir laiko (nors laiko vis mažėja) yra, kad ištaisytų bent jau didesnes spragas pasirengime ir nugalėtų.
O ginkluotės tobulinimas vyksta visą laiką, net ir karo metu. Jei gerb. Stormas ir kiti gerb. Skeptikų forumo nariai to nežino (kuo aš netikiu), tai ir jam, ir jiems pasiūlyčiau pastudijuoti kad ir II pasaulinio karo istoriją.

Tai tenka tas spragas taisyti, bet netaisysi tų spragų taip pat kaip kad jau vykstant karui.

Aišku, kad taip.

Nenaudosi gi mažiau šaudmenų kai į tave pliekia iš visko ką turi ruskiai, nes šaudai "nepakankamai taikliai", ar kaip tu galvoji?

Čia reikia pasislėpti, kai priešas į tave šaudo. O pačiam kurti jau kitokius savo karinių operacijų planus, nei planuotum, jei gebėtum taikliai šaudyti. Pvz., jei nepataikai į priešo dronus-kamikadzes taip, kaip reikia, tada imiesi kitų būdų apsaugoti savo karius bei karinę techniką nuo tų dronų-kamikadzių puolimo, tarkim, įrengi pakankamą skaičių požeminių slėptuvių savo kariams ir karo technikai paslėpti, pastatai daug netikrų taikinių ir pan.

Tas pats ir su patobulinimais, jei pamatei patobulinimą tai iki tol kol gausi galimybę jį patobulinti, jei nėra kitų variantų gali ir ietis naudoti, nes vėlgi - į tave jau pliekia iš visko ką turi priešas.

Va va, bet ieties naudojimas yra visiškai kitoks nei pusautomačio šautuvo ar automato. Todėl, naudodamas ietį, vėlgi turi planuoti savo veiksmus kitaip nei planuotum, jei turėtum automatą ar pusautomatį karabiną ir mokėtum iš jų taikliau negu priešas šaudyti.
Tamsta, gerb. Stormai, esmę suprato?

[Seianus]

Pirmos geros žinios iš rinkimų JAV: respublikonas, žinomas sukčius ir pseudomokslinio šūdo propaguotojas Mehmed Oz pralaimėjo demokratų kandidatui John Fetterman. Pastarasis irgi truputį trenktas, bet IMHO žymiai geriau už Ozą.

Ir pirmos blogos naujienos: padugnė Marjorie Taylor Greene, deja irgi respublikonė, laimėjo prieš demokratų kandidatą Marcus Flowers. Apie pastarąjį nieko nežinau, bet sunku įsivaizduoti, kad būtų blogiau už tą Putino prostitutę. Na bet ji moteris tai gal bent tolerastams patiks, pagerins vyrų/moterų santykį valdžioje ar kažką.

[Lionginas]

Tai čia kalba eina apie tai, kad turėtų Ukraina (ir jos Vakarų sąjungininkai) gaminti tokiais pačiais kiekiais, kokiais gamina ir ruskiai. Kitaip ruskiai laimės šitą karą. O Ukrainos gaminamos karinės technikos skaičių neturiu, jie tikriausiai įslaptinti, kaip ir turėtų būti karo metu.

Rusija jau turi visko prisigaminusi. Bet taip ir neatsakei, kokiais kiekiais Ukraina gamina tankus? Sakei, kad kuo puikiausiai pati visko prisigamina, dabar sakai, kad turėtų, ir dar kartu su vakarų sąjungininkais. Tai kaip yra iš tiesų?

Tokiais kiekiais, kokie reikalingi šitame kare, Ukraina itin tikslios ginkluotės iš niekur negaus ir tuo labiau pati nepasigamins. Aukšto technologinio lygio ginkluotę pasigaminti sudėtinga,žinok.

Čia Ukrainos išgyvenimo, išlikimo klausimas. Jei Ukraina ir jos Vakarų sąjungininkai nepagamins, t.y., laiku nespės pagaminti reikiamo kiekio ir reikiamo taiklumo ginkluotės, tai viskas, toliau galima jau nebekariauti.

Modernios ginkluotės gamyba užtrunka ilgai, labai ilgai. Pasidomėk pristatymo terminais, užsakiusiems net kelis vienetus tenka laukti kelerius metus ar ilgiau. Ir kuo blogas planas tiesiog suteikti Ukrainai daug senos karinės technikos, kuri yra JAV rezervuose ir turbūt niekada nebus panaudota? Nelabai suprantu, kuo motyvuota tavo "tik moderni ginkluotė arba kapituliacija" dilema. Ukrainai reikia tikrąja to žodžio prasme visko, net senas pabūklas prieš senus rusų tankus yra geriau nei jokio pabūklo.

Čia yra naivios fantazijos, kad jei jau paleidai kokį stingerį į priešo naikintuvą, tai būtinai ir pataikysi. Nu tik 10%, kad tam pavyks išsisukti. O realybėje ta amunicija nepataiko, yra numušama, nepadaro pakankamai žalos, o tik apgadina, ir t.t. Tavo įsivaizduojami pageidaujami taiklumo procentai su realybe neturi nič nieko bendro. Aš jau nekalbu apie artileriją. Ar tu įsivaizduoji, kad kiekvienas minosvaidžio užtaisas yra valdomas iš palydovų?

Čia jau truputį susipainiojęs esi. Naikintuvams (ir bombonešiams) numušinėti yra taiklios "žemė-oras" ir "oras-oras" klasės raketos. "Stingeriai" naudojami sraigtasparniams numušinėti, ir, žinok, sraigtasparnius nukala tikrai labai efektyviai. Ruskiai tų "Stingerių" bijo labai.

Nelabai suprantu, prie ko čia, nekalbėjau nei apie stingerius, nei apie raketų klases... O nepataiko daugybė raketų nepriklausomai nuo klasės. Tie patys stingeriai yra gana lengvai apgaunami, nes naudoja IR sensorius, kuriuos suklaidina išmetamos ugnelės.

Minosvaidžiams yra kita nutaikymo sistema, tikrai ne mažiau efektyvi, negu palydovinė:"Prieštankinės [minos]. Tai labiausiai šiuolaikinis minų variantas. Krisdamos minos netoli būsimos kritimo vietos aptinka priešo šarvuotąją techniką (tankus, šarvuočius) ir nusitaiko į juos. Kadangi net ir tankų viršutinis šarvas būna plonas, mina pramuša šarvą ir sunaikina taikinį. Šios minos turi taikinių aptikimo ir vairavimo sistemas."

O tai kiek procentų visų minų sudaro būtent su tokia taikymo sistema ir kiek jų kaina didesnė už įprastas minas? Ar tu įsivaizduoji, kad tik tokios minos ir naudojamos? Juk tame pačiame wikipedijos straipsnyje paminėti daugiau variantų.

O iš palydovų yra valdomos, pvz., "žemė-žemė" klasės raketos.

Ne visos raketos yra GLMRS. Daugybė raketų, kurias naudoja Ukraina, nėra valdomos, kad ir tie patys gradai.

Tik ne visa ginkluotė tokia moderni ir efektyvi. Ukraina turi 1 (vieną) IRIS-T kompleksą. Tai nebent siūlai visą jos gynybą palikti tik su šiuo vienu kompleksu, nes taiklumas gi svarbiausia... Jei ne, tai neįsivaizduoju, kokių dar pasiūlymų turi be senos vakarietiškos technikos iškonservavimo. Kuri, turint omeny ne pačią pažangiausią Rusijos kariuomenę, būtų pakankamai efektyvi.

Aš siūlau efektyvinti esamą karinę techniką, ją modernizuojant iki tol, kol ji pasieks IRIS-T lygį. Kas čia blogo mano pasiūlyme?

Blogai tai, kad karas vyksta dabar, o ne po 10 metų. Modernizacija, šiuolaikinės ginkluotės gamyba užtrunka. Pvz., Lietuva nori užsakyti keliolika prancūziškų Cezarių, o jų pristatymo terminas - 2027 metai.

[Lionginas]

Nenaudosi gi mažiau šaudmenų kai į tave pliekia iš visko ką turi ruskiai, nes šaudai "nepakankamai taikliai", ar kaip tu galvoji?

Čia reikia pasislėpti, kai priešas į tave šaudo. O pačiam kurti jau kitokius savo karinių operacijų planus, nei planuotum, jei gebėtum taikliai šaudyti. Pvz., jei nepataikai į priešo dronus-kamikadzes taip, kaip reikia, tada imiesi kitų būdų apsaugoti savo karius bei karinę techniką nuo tų dronų-kamikadzių puolimo, tarkim, įrengi pakankamą skaičių požeminių slėptuvių savo kariams ir karo technikai paslėpti, pastatai daug netikrų taikinių ir pan.

O kol kažkur slepiesi neatsišaudydamas, nes nėra kuo, nes kažkas mano, kad esi pernelyg netaiklus, priešas prieina visai arti ir mesteli tau granatą į bunkerį.

Kartais atrodo, kad tiesiog trolini.

[Augustas]

Čia reikia pasislėpti, kai priešas į tave šaudo. O pačiam kurti jau kitokius savo karinių operacijų planus, nei planuotum, jei gebėtum taikliai šaudyti. Pvz., jei nepataikai į priešo dronus-kamikadzes taip, kaip reikia, tada imiesi kitų būdų apsaugoti savo karius bei karinę techniką nuo tų dronų-kamikadzių puolimo, tarkim, įrengi pakankamą skaičių požeminių slėptuvių savo kariams ir karo technikai paslėpti, pastatai daug netikrų taikinių ir pan.

O kol kažkur slepiesi neatsišaudydamas, nes nėra kuo, nes kažkas mano, kad esi pernelyg netaiklus, priešas prieina visai arti ir mesteli tau granatą į bunkerį.

Kartais atrodo, kad tiesiog trolini.

Minutę, jei nesugebi taikliai šaudyti, tai faktiškai tas pats, kaip ir nešaudytum, t.y., priešas vis tiek lieka neužmuštas. Tik pastebėsiu, kad netaikliai šaudydamas ne tik neužmuši priešo, bet ir išduosi savo poziciją tam pačiam priešui. T.y., tada priešas tikrai sužinos, kur tu slepiesi, ir, jei tu jo nenukovei, tai jis tau paleis atsakomąją ugnį bei pasiųs karių būrį, kurie tikrai įmes tau bent keletą granatų į tavo pozicijas, nes tu paprasčiausiai išsidavei, kur esi. Apie tai Tu nepagalvojai?

Tai čia kalba eina apie tai, kad turėtų Ukraina (ir jos Vakarų sąjungininkai) gaminti tokiais pačiais kiekiais, kokiais gamina ir ruskiai. Kitaip ruskiai laimės šitą karą. O Ukrainos gaminamos karinės technikos skaičių neturiu, jie tikriausiai įslaptinti, kaip ir turėtų būti karo metu.

Rusija jau turi visko prisigaminusi. Bet taip ir neatsakei, kokiais kiekiais Ukraina gamina tankus? Sakei, kad kuo puikiausiai pati visko prisigamina, dabar sakai, kad turėtų, ir dar kartu su vakarų sąjungininkais. Tai kaip yra iš tiesų?

Taigi, sakiau, kad Ukrainos gaminamų ir pagamintų tankų kiekiui nėra šaltinio (bent aš jau nerandu), nes tikriausiai viskas Ukrainos gynybos pramonėje dabar yra įslaptinta.

Modernios ginkluotės gamyba užtrunka ilgai, labai ilgai. Pasidomėk pristatymo terminais, užsakiusiems net kelis vienetus tenka laukti kelerius metus ar ilgiau. Ir kuo blogas planas tiesiog suteikti Ukrainai daug senos karinės technikos, kuri yra JAV rezervuose ir turbūt niekada nebus panaudota? Nelabai suprantu, kuo motyvuota tavo "tik moderni ginkluotė arba kapituliacija" dilema. Ukrainai reikia tikrąja to žodžio prasme visko, net senas pabūklas prieš senus rusų tankus yra geriau nei jokio pabūklo.

Tai aš čia su Tavimi sutinku, kad reikia tiekti Ukrainai viską, kas šaudo ar gali šaudyti, bet kartu su Ukrainos karių apmokymais, kaip efektyviai ta ginkluote naudotis.

Ukrainai reikia tikrąja to žodžio prasme visko, net senas pabūklas prieš senus rusų tankus yra geriau nei jokio pabūklo.

Tik pastebėsiu, kad Tavo paminėtas senas pabūklas ne visada gali šaudyti.

Čia jau truputį susipainiojęs esi. Naikintuvams (ir bombonešiams) numušinėti yra taiklios "žemė-oras" ir "oras-oras" klasės raketos. "Stingeriai" naudojami sraigtasparniams numušinėti, ir, žinok, sraigtasparnius nukala tikrai labai efektyviai. Ruskiai tų "Stingerių" bijo labai.

Nelabai suprantu, prie ko čia, nekalbėjau nei apie stingerius, nei apie raketų klases... O nepataiko daugybė raketų nepriklausomai nuo klasės. Tie patys stingeriai yra gana lengvai apgaunami, nes naudoja IR sensorius, kuriuos suklaidina išmetamos ugnelės.

Minosvaidžiams yra kita nutaikymo sistema, tikrai ne mažiau efektyvi, negu palydovinė:"Prieštankinės [minos]. Tai labiausiai šiuolaikinis minų variantas. Krisdamos minos netoli būsimos kritimo vietos aptinka priešo šarvuotąją techniką (tankus, šarvuočius) ir nusitaiko į juos. Kadangi net ir tankų viršutinis šarvas būna plonas, mina pramuša šarvą ir sunaikina taikinį. Šios minos turi taikinių aptikimo ir vairavimo sistemas."

O tai kiek procentų visų minų sudaro būtent su tokia taikymo sistema ir kiek jų kaina didesnė už įprastas minas? Ar tu įsivaizduoji, kad tik tokios minos ir naudojamos? Juk tame pačiame wikipedijos straipsnyje paminėti daugiau variantų.

O iš palydovų yra valdomos, pvz., "žemė-žemė" klasės raketos.

Ne visos raketos yra GLMRS. Daugybė raketų, kurias naudoja Ukraina, nėra valdomos, kad ir tie patys gradai.

Tai aš čia su Tavimi sutinku. Tik sakau, kad "Ukroboronprom'as" kartu su Vakarų karo pramone turėtų modernizuoti visus šituos Tavo paminėtus šaudmenis (t.y., raketas, minosvaidžių minas, artilerijos sviedinius).

Aš siūlau efektyvinti esamą karinę techniką, ją modernizuojant iki tol, kol ji pasieks IRIS-T lygį. Kas čia blogo mano pasiūlyme?

Blogai tai, kad karas vyksta dabar, o ne po 10 metų. Modernizacija, šiuolaikinės ginkluotės gamyba užtrunka. Pvz., Lietuva nori užsakyti keliolika prancūziškų Cezarių, o jų pristatymo terminas - 2027 metai.

Tai aš čia su Tavimi sutinku. Bet ar pasakysi, kodėl toks ilgas "Cezarių" pristatymo terminas? Nes jie gaminami tik vienoje gamykloje, ir ta gamykla turi per daug užsakymų?

[Lionginas]

Minutę, jei nesugebi taikliai šaudyti, tai faktiškai tas pats, kaip ir nešaudytum, t.y., priešas vis tiek lieka neužmuštas.

Tai absoliučiai ne tas pats. Net jei technika yra sena, netaikli, nepatikima, o kareiviai nepakankamai patyrę, brautis į jų teritoriją vis tiek yra itin pavojinga. Ne visa amunicija pataikys į dešimtuką, bet kažkas vis tiek pataikys. Tai čia viena.

Antra, tavo pageidaujami taiklumo rodikliai, visokie ten 90%, yra, švelniai tariant, naivūs ir nerealistiški. Fronte geriau turėti pabūklus, kurių tik kas dešimtas sviedinys į ką nors pataiko, nei turėti skylę, kviečiančią priešą prasiveržti. Patikėk, tu nenorėsi eiti prieš pabūklą, kuris gal ir nėra taiklus, bet iš keliolikto karto tave vis tiek kaip nors nukals.

Tik pastebėsiu, kad netaikliai šaudydamas ne tik neužmuši priešo, bet ir išduosi savo poziciją tam pačiam priešui. T.y., tada priešas tikrai sužinos, kur tu slepiesi, ir, jei tu jo nenukovei, tai jis tau paleis atsakomąją ugnį bei pasiųs karių būrį, kurie tikrai įmes tau bent keletą granatų į tavo pozicijas, nes tu paprasčiausiai išsidavei, kur esi. Apie tai Tu nepagalvojai?

Išsiduosi šaudamas iš bet ko. Su jokia ginkluote negalima ilgai užsibūti vienoje vietoje. Tai čia iš tavęs greičiau nuskambėjo kaip argumentas priešų ginkluotės turėjimą apskritai...

Be abejo, taikli ginkluotė yra geriau dėl daugybės priežasčių. Mažesnis skausmas dėl logistikos, amunicijos tiekimo ir t.t. Bet čia deja ne ta situacija, kai gali rinktis. Tai gal aš siūlau savo patarimus dalinti rusams, jei gi su sena technika eina, tai va ir patark jiems palikti ją namuose, tegul plikomis rankomis puola, nerizikuos išduoti savo pozicijų o ir visumoje taps taiklesni.

Taigi, sakiau, kad Ukrainos gaminamų ir pagamintų tankų kiekiui nėra šaltinio (bent aš jau nerandu), nes tikriausiai viskas Ukrainos gynybos pramonėje dabar yra įslaptinta.

Tai iš kur tu trauki, kad Ukraina pajėgi visko prisigaminti ar galbūt net prisigamina?

Tai aš čia su Tavimi sutinku, kad reikia tiekti Ukrainai viską, kas šaudo ar gali šaudyti, bet kartu su Ukrainos karių apmokymais, kaip efektyviai ta ginkluote naudotis.

Na ne, pradžioje tu sakei, kad reikia prisukti kranelius, kai pajaus deficitą, tai patys radės taikliau šaudyti. Mokymus prisiminei tik kai priminiau, kad taiklumas didinamas mokymais, o ne amunicijos deficitu.

Tik pastebėsiu, kad Tavo paminėtas senas pabūklas ne visada gali šaudyti.

Nu blet, o aš kur nors sakiau, kad reikia tiekti neveikiančią techniką?

Tai aš čia su Tavimi sutinku. Bet ar pasakysi, kodėl toks ilgas "Cezarių" pristatymo terminas? Nes jie gaminami tik vienoje gamykloje, ir ta gamykla turi per daug užsakymų?

Daug priežasčių, bet labiausiai matyt tai, kad šiuo metu ginklų reikia visiems, nespėjama gaminti. Be to, moderni technika niekada ir nebūdavo štampuojama greitai ir dideliais kiekiais.

[Augustas]

Minutę, jei nesugebi taikliai šaudyti, tai faktiškai tas pats, kaip ir nešaudytum, t.y., priešas vis tiek lieka neužmuštas.

Tai absoliučiai ne tas pats. Net jei technika yra sena, netaikli, nepatikima, o kareiviai nepakankamai patyrę, brautis į jų teritoriją vis tiek yra itin pavojinga. Ne visa amunicija pataikys į dešimtuką, bet kažkas vis tiek pataikys. Tai čia viena.

Antra, tavo pageidaujami taiklumo rodikliai, visokie ten 90%, yra, švelniai tariant, naivūs ir nerealistiški. Fronte geriau turėti pabūklus, kurių tik kas dešimtas sviedinys į ką nors pataiko, nei turėti skylę, kviečiančią priešą prasiveržti. Patikėk, tu nenorėsi eiti prieš pabūklą, kuris gal ir nėra taiklus, bet iš keliolikto karto tave vis tiek kaip nors nukals.

Jei tas pabūklas senas, tai jo vamzdis gali sprogti jau po pirmo šūvio iš to pabūklo. O jei aš šaudysiu daug, tai ir naujas pabūklas greit nusidėvės, nes paprasčiausiai perkais (beje, ruskiai jau buvo susidūrę su perkaitimo problema). Kitaip tariant, egzistuoja nusidėvėjimo problema, o ne tik taiklumo.

Tik pastebėsiu, kad netaikliai šaudydamas ne tik neužmuši priešo, bet ir išduosi savo poziciją tam pačiam priešui. T.y., tada priešas tikrai sužinos, kur tu slepiesi, ir, jei tu jo nenukovei, tai jis tau paleis atsakomąją ugnį bei pasiųs karių būrį, kurie tikrai įmes tau bent keletą granatų į tavo pozicijas, nes tu paprasčiausiai išsidavei, kur esi. Apie tai Tu nepagalvojai?

Išsiduosi šaudamas iš bet ko. Su jokia ginkluote negalima ilgai užsibūti vienoje vietoje. Tai čia iš tavęs greičiau nuskambėjo kaip argumentas priešų ginkluotės turėjimą apskritai...

Be abejo, taikli ginkluotė yra geriau dėl daugybės priežasčių. Mažesnis skausmas dėl logistikos, amunicijos tiekimo ir t.t. Bet čia deja ne ta situacija, kai gali rinktis. Tai gal aš siūlau savo patarimus dalinti rusams, jei gi su sena technika eina, tai va ir patark jiems palikti ją namuose, tegul plikomis rankomis puola, nerizikuos išduoti savo pozicijų o ir visumoje taps taiklesni.

Tai ruskiai, jų vadų požiūriu, ir taip pakankamai taiklūs. Nepamiršk, kad užpuolikai yra ruskiai, o ne ukrainiečiai. O tai reiškia, kad puolančiai pusei taiklumo reikalavimai yra truputį kitokie, negu besiginančiai pusei. Čia besiginanti pusė turi taupyti šaudmenis, ginkluotę, pinigus ir pan., nes neaišku, kiek laiko truks tas priešo puolimas, ir ar tas puolimas nepasikartos artimiausioje ateityje. O puolanti pusė gali ir pasišvaistyti, paterorizuoti taikius gyventojus apšaudymais (beje, tą ruskiai sėkmingai ir daro) ir pan.

Taigi, sakiau, kad Ukrainos gaminamų ir pagamintų tankų kiekiui nėra šaltinio (bent aš jau nerandu), nes tikriausiai viskas Ukrainos gynybos pramonėje dabar yra įslaptinta.

Tai iš kur tu trauki, kad Ukraina pajėgi visko prisigaminti ar galbūt net prisigamina?

Nes iki dabartinio pilnaverčio karo su Rusija Ukraina beveik visų rūšių ginkluotę, išskyrus dronus, ir netgi tuo metu jai atrodžiusiais reikiamais kiekiais sėkmingai gaminosi pati.

Tai aš čia su Tavimi sutinku, kad reikia tiekti Ukrainai viską, kas šaudo ar gali šaudyti, bet kartu su Ukrainos karių apmokymais, kaip efektyviai ta ginkluote naudotis.

Na ne, pradžioje tu sakei, kad reikia prisukti kranelius, kai pajaus deficitą, tai patys radės taikliau šaudyti. Mokymus prisiminei tik kai priminiau, kad taiklumas didinamas mokymais, o ne amunicijos deficitu.

Taip, ir čia yra ekonomikos dėsnis, kurio esmė - kai pamatai, jog ištekliai riboti, tai savaime pradedi efektyviau tuos išteklius naudoti.

Tik pastebėsiu, kad Tavo paminėtas senas pabūklas ne visada gali šaudyti.

Nu blet, o aš kur nors sakiau, kad reikia tiekti neveikiančią techniką?

Atsilygindamas Tau, galiu dar ir tokį pastebėjimą prirašyti - sena patranka gali būti tiek nusidėvėjusi, kad nuo pirmo šūvio iš jos išsilakstys į gabalus pati.

Tai aš čia su Tavimi sutinku. Bet ar pasakysi, kodėl toks ilgas "Cezarių" pristatymo terminas? Nes jie gaminami tik vienoje gamykloje, ir ta gamykla turi per daug užsakymų?

Daug priežasčių, bet labiausiai matyt tai, kad šiuo metu ginklų reikia visiems, nespėjama gaminti. Be to, moderni technika niekada ir nebūdavo štampuojama greitai ir dideliais kiekiais.

Bet dabar, matyt, reikės išmokti ir tokio dalyko - modernią ginkluotę gaminti greitai ir dideliais kiekiais.

P.S. Facebook'e Locked N' Loaded paskyroje radau tokią ištraukėlę:

"Visi matome Shahed-136 [dronus] – primityvūs ir pigūs, tekainuoja apie 20 tūkst. dolerių, bet jie verčia Ukrainą eikvoti brangias NASAMS raketas, kurios vienos kaina virš 2 milijonų dolerių. Pataiko be problemų, bet matosi, kad Rusija nori sunaikinti Ukrainos oro gynybą – siunčia daug „shahedų“, ukrainiečiai juos numušinėja, naikintuvais taip pat, tada jie bando numušti ukrainiečių naikintuvus su tolimo nuotolio raketomis. Šis bei tas pavyksta, ukrainiečiai prarado apie tris naikintuvus, nors niekada nežinome tiksliai, nes ukrainiečiai sugeba išlaikyti informacinę discipliną. Ukrainai skubiai reikia taisyti gynybą nuo dronų, čia aš matyčiau poreikį atgal grąžinti įgūdžius šaudyti iš kulkosvaidžio, reikia konstruoti specialius taikiklius šaudyti į dronus, padidinti mažo kalibro priešlėktuvinės artilerijos kiekį“, – kalbėjo ginkluotės ekspertas, Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademija dėstytojas A. Plokšto."

Tad ne aš vienas galvoju apie taupymą.

[RB]

Nes iki dabartinio pilnaverčio karo su Rusija Ukraina beveik visų rūšių ginkluotę, išskyrus dronus, ir netgi tuo metu jai atrodžiusiais reikiamais kiekiais sėkmingai gaminosi pati.

T. y. tu negali pateikti jokių skaičių, kiek ir ko Ukraina pasigamino, bet žinai, kad pasigamino tiek, kiek jai atrodė reikalinga?

Ir turbūt būtent todėl, kad viską pasigamino pati, Ukraina n metų maldavo JAV duoti arba parduoti „Stinger“ (nesėkmingai) ir „Javelin“ (galų gale sėkmingai, bet po kelių metų derybų, labai mažais kiekiais ir su papildomomis sąlygomis, kad tos sistemos nebus laikomos niekur arti Donbaso) sistemas? Apie sudėtingesnes ir galingesnes sistemas net kalbos nebuvo, nes visi suprato, kad tai beviltiška.

Turbūt dėl tos pačios priežasties 2020 m. Ukraina pasirašė su Čekija sutartį dėl savaeigių artilerijos pabūklų „Dana“ pirkimo (bijau sumeluoti, bet man atrodo Ukraina apskritai neturi techninės bazės artilerijos pabūklų vamzdžiams gaminti).

Turbūt dėl tos pačios priežasties naujasis Ukrainos karinio jūrų laivyno flagmanas „Hetman Ivan Mazepa“ (užsakytas 2020 m.) neseniai buvo nuleistas į vandenį Stambulo laivų statykloje, o ne Mykolajive, „Barzan“ klasės atakos kateriai užsakyti Didžiojoje Britanijoje, „Mark IV“ patruliniai kateriai – JAV.

Na, ir vieninteliai kovos lėktuvai, kuriuos Ukrainos KOP įsigijo nuo nepriklausomybės paskelbimo, buvo keli mokomieji L-39, pirkti iš Čekijos. Bet turbūt Ukraina tiesiog galvojo, kad jai tų lėktuvų ir nereikia, ar ne?

[Augustas]

Nes iki dabartinio pilnaverčio karo su Rusija Ukraina beveik visų rūšių ginkluotę, išskyrus dronus, ir netgi tuo metu jai atrodžiusiais reikiamais kiekiais sėkmingai gaminosi pati.

T. y. tu negali pateikti jokių skaičių, kiek ir ko Ukraina pasigamino, bet žinai, kad pasigamino tiek, kiek jai atrodė reikalinga?

Nes niekas Ukrainai netrukdė to daryti. Ruskiai tada nepuolė pilnu tempu, kaip kad dabar.

Ir turbūt būtent todėl, kad viską pasigamino pati, Ukraina n metų maldavo JAV duoti arba parduoti „Stinger“ (nesėkmingai) ir „Javelin“ (galų gale sėkmingai, bet po kelių metų derybų, labai mažais kiekiais ir su papildomomis sąlygomis, kad tos sistemos nebus laikomos niekur arti Donbaso) sistemas? Apie sudėtingesnes ir galingesnes sistemas net kalbos nebuvo, nes visi suprato, kad tai beviltiška.

Hm, ukrainiečiai turėjo savo "Javelin'o" analogą "Stugna", tad "Javelin'ų" ukrainiečiams daug ir nereikėjo. "Stinger'ių" reikėjo labiau. Bet "Stinger'ius' sėkmingai galėjo pakeisti "Strela" kompleksais.

Turbūt dėl tos pačios priežasties 2020 m. Ukraina pasirašė su Čekija sutartį dėl savaeigių artilerijos pabūklų „Dana“ pirkimo (bijau sumeluoti, bet man atrodo Ukraina apskritai neturi techninės bazės artilerijos pabūklų vamzdžiams gaminti).

O tai kaip ukrainiečiai savo savaeigį pabūklą "Bohdan" pasigamino?

Turbūt dėl tos pačios priežasties naujasis Ukrainos karinio jūrų laivyno flagmanas „Hetman Ivan Mazepa“ (užsakytas 2020 m.) neseniai buvo nuleistas į vandenį Stambulo laivų statykloje, o ne Mykolajive, „Barzan“ klasės atakos kateriai užsakyti Didžiojoje Britanijoje, „Mark IV“ patruliniai kateriai – JAV.

Apie karo laivus atskira kalba, bet ir ukrainiečiai turėjo savo laivų statyklas, kuriose galėjo statyti karinius laivus grynai sau. Atskiras klausimas, iš kur jie būtų gavę pinigų nuosavų karo laivų statybai.

Na, ir vieninteliai kovos lėktuvai, kuriuos Ukrainos KOP įsigijo nuo nepriklausomybės paskelbimo, buvo keli mokomieji L-39, pirkti iš Čekijos. Bet turbūt Ukraina tiesiog galvojo, kad jai tų lėktuvų ir nereikia, ar ne?

Na, dar "Supertucano" buvo prisipirkę.

[RB]

Nes niekas Ukrainai netrukdė to daryti. Ruskiai tada nepuolė pilnu tempu, kaip kad dabar.

Čia tokia galinga loginė grandinė „Rusai Ukrainos nepuolė visu tempu, ergo Ukraina galėjo pasigaminti visą reikiamą ginkluotę reikiamais kiekiais“. Lietuvos irgi nepuola. Pradedame pirmosios lietuviškos branduolinio lėktuvnešio smogiamosios grupės (su visu aviacijos komplektu) statybą?

Hm, ukrainiečiai turėjo savo "Javelin'o" analogą "Stugna", tad "Javelin'ų" ukrainiečiams daug ir nereikėjo. "Stinger'ių" reikėjo labiau. Bet "Stinger'ius' sėkmingai galėjo pakeisti "Strela" kompleksais.

Klausyk, gal tu jau pagaliau paskambink Zelenskiui ir paaiškink, ko jiems iš tiesų reikia, o ko ne. Nes matai gi, kad patys nieko nesupranta. Tu žinai, kad jiems nereikia nei „Javelin“, nei „Stinger“, nei senų tankų, o jie kažkodėl prašo ir prašo jų. Juk matai, kad žmonės kvaili, akivaizdu, kad tu geriau žinai Ukrainos poreikius. Galėtum patarti.
O galbūt jei Ukrainos priimami sprendimai kardinaliai skiriasi nuo to, kokie jie turėtų būti tavo nuomone, tai yra ženklas, kad tavo nuomonė yra ne visai teisinga ir galbūt – galbūt! netgi nepagrįsta nei situacijos išmanymu, nei žiniomis šioje srityje? Ar toks variantas visai neįmanomas?

O tai kaip ukrainiečiai savo savaeigį pabūklą "Bohdan" pasigamino?

Sklando gandai, kad panaudotas sovietinio „Msta-B“ vamzdis, praplatinus kanalą. Gal taip, gal užsakytas užsienyje, o gal iš tiesų Ukraina gali gaminti naujus vamzdžius, kaip minėjau – nesu šiuo klausimu visiškai įsitikinęs.
O gal netyčia žinai, kiek tiksliai vienetų „Bohdana“ yra pagaminta?

Apie karo laivus atskira kalba, bet ir ukrainiečiai turėjo savo laivų statyklas, kuriose galėjo statyti karinius laivus grynai sau. Atskiras klausimas, iš kur jie būtų gavę pinigų nuosavų karo laivų statybai.

O tai tu manai, kad turkai ir britai užsakytus laivus už dyką statė? O gal tas faktas, kad laivus užsakė užsienyje, o ne Mykolaivo laivų statyklose (kurias iš tiesu turi ir kuriose, beje, Rusijos Federacijos Juodosios jūros karinio jūrų laivyno flagmanas dabar-jau-povandeninis raketinis kreiseris „Moskva“ buvo pastatytas) rodo, kad tam buvo šiokių tokių priežasčių?

Na, dar "Supertucano" buvo prisipirkę.

Ne, nebuvo. Bet net jei ir būtų, juos lyg ir ne Ukrainoje gamina, ar ne?

[Augustas]

Nes niekas Ukrainai netrukdė to daryti. Ruskiai tada nepuolė pilnu tempu, kaip kad dabar.

Čia tokia galinga loginė grandinė „Rusai Ukrainos nepuolė visu tempu, ergo Ukraina galėjo pasigaminti visą reikiamą ginkluotę reikiamais kiekiais“. Lietuvos irgi nepuola. Pradedame pirmosios lietuviškos branduolinio lėktuvnešio smogiamosios grupės (su visu aviacijos komplektu) statybą?

Pradėkime, neprieštarauju. Po to, kai pasigaminsime, ruskiai po Baltijos jūrą daugiau nesišlaistys iš viso.

Hm, ukrainiečiai turėjo savo "Javelin'o" analogą "Stugna", tad "Javelin'ų" ukrainiečiams daug ir nereikėjo. "Stinger'ių" reikėjo labiau. Bet "Stinger'ius' sėkmingai galėjo pakeisti "Strela" kompleksais.

Klausyk, gal tu jau pagaliau paskambink Zelenskiui ir paaiškink, ko jiems iš tiesų reikia, o ko ne. Nes matai gi, kad patys nieko nesupranta. Tu žinai, kad jiems nereikia nei „Javelin“, nei „Stinger“, nei senų tankų, o jie kažkodėl prašo ir prašo jų. Juk matai, kad žmonės kvaili, akivaizdu, kad tu geriau žinai Ukrainos poreikius. Galėtum patarti.

O aš ir nesakiau, kad senų tankų ir kitos ginkluotės Ukrainos kariuomenei nereikia. Aš sakiau, kad A.Kovalenka, kuris yra Ukrainos karinis ir politinis ekspertas, smarkiai priešinasi senų tankų įsigijimui, mat jie kariniam ir politiniam ekspertui A.Kovalenkai atrodo netikę. Tai pirma.
Antra, V.Zelenskiui aš nepaskambinsiu, nes jam skambinti ginkluotės klausimais beprasmiška. Čia reikia skambinti Ukrainos gynybos ministerijai ar Ukroboronprom'o vadovybei, kad gamintų, ką reikia, ir negamintų, ko nereikia. Bet ten ir taip viską gamina, ką reikia gaminti. Klausimas čia tiktai tas, ar užtenka pagaminamo kiekio.

O galbūt jei Ukrainos priimami sprendimai kardinaliai skiriasi nuo to, kokie jie turėtų būti tavo nuomone, tai yra ženklas, kad tavo nuomonė yra ne visai teisinga ir galbūt – galbūt! netgi nepagrįsta nei situacijos išmanymu, nei žiniomis šioje srityje? Ar toks variantas visai neįmanomas?

Aš sakyčiau, kad situaciją išmanau neblogai. Kariauti tikrai šiek tiek moku. O ukrainiečiai daug ko prašo į atsargą. T.y., prašo, nes nori sukaupti atsargų. Šiaip fronte jie tų atsargų dabar nenaudos. Ateityje galbūt ir panaudos, jei toks bus poreikis.

O tai kaip ukrainiečiai savo savaeigį pabūklą "Bohdan" pasigamino?

Sklando gandai, kad panaudotas sovietinio „Msta-B“ vamzdis, praplatinus kanalą. Gal taip, gal užsakytas užsienyje, o gal iš tiesų Ukraina gali gaminti naujus vamzdžius, kaip minėjau – nesu šiuo klausimu visiškai įsitikinęs.
O gal netyčia žinai, kiek tiksliai vienetų „Bohdana“ yra pagaminta?

Keli bandomieji. Daugiau paprasčiausiai nespėjo, nes ruskiai pradėjo pilnavertį karą. Bet jei ukrainiečiai būtų iš karto (pvz., kokiais 2016 metais) susikoncentravę į "Bohdan'ų" gamybą, tai jų jau turėtų daugiau negu pakankamai.

Apie karo laivus atskira kalba, bet ir ukrainiečiai turėjo savo laivų statyklas, kuriose galėjo statyti karinius laivus grynai sau. Atskiras klausimas, iš kur jie būtų gavę pinigų nuosavų karo laivų statybai.

O tai tu manai, kad turkai ir britai užsakytus laivus už dyką statė? O gal tas faktas, kad laivus užsakė užsienyje, o ne Mykolaivo laivų statyklose (kurias iš tiesu turi ir kuriose, beje, Rusijos Federacijos Juodosios jūros karinio jūrų laivyno flagmanas dabar-jau-povandeninis raketinis kreiseris „Moskva“ buvo pastatytas) rodo, kad tam buvo šiokių tokių priežasčių?

Tų laivų statybos užsakymų užsienyje priežastis vienintelė - pinigų plovimas. Daugiau jokių rimtų priežasčių, mano kukliu supratimu, nebuvo.

Na, dar "Supertucano" buvo prisipirkę.

Ne, nebuvo. Bet net jei ir būtų, juos lyg ir ne Ukrainoje gamina, ar ne?

Brazilijoje gaminami. Berods, kalba ėjo apie 30 vnt. "Supertucano" įsigijimą iš Brazilijos. Bet ar iš tikrųjų nusipirko, ar tik kalbėjo, kad norėtų tiek nusipirkti, prisipažįstu, kad po Tamstos pasakymo, jog nebuvo nusipirkę, suabejojau tuo, kad pirko iš tikrųjų.

P.S. Va čia ukrainiečiai kalba apie tuos "SuperTucano":

https://www.youtube.com/watch?v=Zc12_xSwBm8

[majolis]

Aš sakyčiau, kad situaciją išmanau neblogai. Kariauti tikrai šiek tiek moku.

Gal galėtum kiek konkrečiau? Asmeniškai buvau labai nustebintas tavo pasikaustymu karo Ukrainoje reikaluose - vis ruošiausi paklausti. Jei negali, tai negali - dabar daugiau-mažiau aišku, kad nėra ko stebėtis.

[Stormas]

Aš sakyčiau, kad situaciją išmanau neblogai. Kariauti tikrai šiek tiek moku.

Gal gali Augustai kiek sukonkretinti ką tu nori pasakyti apie tuos visus taupymus ir taiklesnius šaudymus? Nes man, ir turbūt ne tik man, nelabai aišku ką tu nori pasakyti.

O ukrainiečiai daug ko prašo į atsargą. T.y., prašo, nes nori sukaupti atsargų. Šiaip fronte jie tų atsargų dabar nenaudos. Ateityje galbūt ir panaudos, jei toks bus poreikis.

Tai logiška kad nori sukaupti atsargų, nes niekada negali žinoti kada parama iš vakarų sumažės ar net visai sustos. Ypač kai visokie Augustai sako kad reik mažiau duoti

[Svetimas]

Kiek realistiška, kad bent dalis Rusijos rezervų, užšaldytų sankcijomis kai kurių užsienio šalių bankuose (po jos agresijos prieš Ukrainą), gali būti vėliau panaudoti Ukrainos atstatymo finansavimui?