Forumo pulsas

[Seianus]

Stiprus Lietuvoje viešėjusios Irano žmogaus teisių aktyvistės interviu, tarp kitų dalykų – ir apie islamą palaikančias vakarietiškas tolerastines atmatas, vadinančias save feministais.

Demokratinės valstybės turėtų liautis derėtis su Iranu ir pripažinti jo pilietinę visuomenę. Ir taip pat moterų kovą. Kur šiandien yra Vakarų feminizmas?

Mačiau nuotrauką, kurioje E. Macronas spaudžia ranką Ebrahimui Raisi, nevadinsiu jo Irano prezidentu. Tai Irano skerdikas. Turime liautis davę demokratinius titulus V. Putinui, A. Khamenei, Nicolasui Maduro, visiems diktatoriams ir žudikams.

tikrasis feminizmo veidas ir yra Vidurio Rytai, nepasikuklinsiu tai sakydama. Kai moterys Irane sako, kad jos feministės, jos yra pasiruošusios už tai atiduoti gyvybę, stoti prieš kulkas. Jos nusivelka hidžabą prieš tuos, kurie turi ginklus. Tai feminizmas. O kai kurios Vakarų feministės juos tebedėvi. Mano manymu, tai hipokritiška. Jau 40 metų tūkstančiai moterų buvo suimtos vien dėl to, kad nesutiko prievarta dėvėti hidžabo. Per vieną mėnesį todėl, kad protestavo prieš šį barbarišką režimą, buvo nužudyti daugiau nei 300 žmonių, 40 vaikų. Bet nė vienas Vakarų politikas nepasmerkė priverstinio hidžabo nešiojimo. Irane nuo pat 7 metų mergaitės negali eiti į mokyklą, jei nepridengia galvos, negalime eiti į renginius, dainuoti, šokti, negalime gauti paso be savo vyro leidimo.

Parodykite bent vieną valstybę, kurioje moterys žudomos todėl, kad dėvi hidžabą. Aš netikiu, kad hidžabo dėvėjimas gali būti pasirinkimas, kol moterys visame pasaulyje turės pasirinkimą dėvėti jį ar ne. Dėl to netikiu musulmonėmis feministėmis, kurios sako, kad toks jų pasirinkimas. Ir dar jos sako: „Nekalbėkite [apie Iraną], nes tai sukels islamofobiją.“

Turiu teisę bijoti islamizmo, turiu teisę bijoti įstatymų, kurie nuplaka moteris dėl neuždengtos galvos. Bijau islamistinės ideologijos, moterys Afganistane bijo Talibano. Vakaruose mus žudo veidmainystė. Kur dabar tos musulmonės moterys, kurios Vakaruose ėjo į gatves su šūkiu „Mano kūnas – mano pasirinkimas“, dabar, kai kalbama apie moterų pasirinkimą Irane ir Afganistane? Noriu, kad jos nusivilktų savo hidžabus palaikydamos savo seseris ir vaikus, žudomus Irane

Visas straipsnis

[Lionginas]

Antra, tavo pageidaujami taiklumo rodikliai, visokie ten 90%, yra, švelniai tariant, naivūs ir nerealistiški. Fronte geriau turėti pabūklus, kurių tik kas dešimtas sviedinys į ką nors pataiko, nei turėti skylę, kviečiančią priešą prasiveržti. Patikėk, tu nenorėsi eiti prieš pabūklą, kuris gal ir nėra taiklus, bet iš keliolikto karto tave vis tiek kaip nors nukals.

Jei tas pabūklas senas, tai jo vamzdis gali sprogti jau po pirmo šūvio iš to pabūklo. O jei aš šaudysiu daug, tai ir naujas pabūklas greit nusidėvės, nes paprasčiausiai perkais (beje, ruskiai jau buvo susidūrę su perkaitimo problema). Kitaip tariant, egzistuoja nusidėvėjimo problema, o ne tik taiklumo.

Taip, vamzdžiai dėvisi, juos tenka reguliariai keisti. Ir senai technikai, ir taip pat naujai. Bet tai ne argumentas, kodėl nereikia tiekti technikos iš rezervų. Tai argumentas, kad techniką reikia prižiūrėti.

Tai ruskiai, jų vadų požiūriu, ir taip pakankamai taiklūs. Nepamiršk, kad užpuolikai yra ruskiai, o ne ukrainiečiai. O tai reiškia, kad puolančiai pusei taiklumo reikalavimai yra truputį kitokie, negu besiginančiai pusei. Čia besiginanti pusė turi taupyti šaudmenis, ginkluotę, pinigus ir pan., nes neaišku, kiek laiko truks tas priešo puolimas, ir ar tas puolimas nepasikartos artimiausioje ateityje. O puolanti pusė gali ir pasišvaistyti, paterorizuoti taikius gyventojus apšaudymais (beje, tą ruskiai sėkmingai ir daro) ir pan.

Čia jau išsigalvoji. Jei tu giniesi ir žinai priešo pozicijas, tai tu jį naikinsi, o ne galvosi, kad gal dar ne šiandien, gal reikia pataupyti amuniciją. Taupoma tada, kai trūksta amunicijos, o ne kai giniesi. Realiai pas Ukrainą tos amunicijos poreikis yra milžiniškas, ir nereikia čia išsigalvoti kažkokių pseudo argumentų, kad besiginančiam jos reikia mažiau.

Tai iš kur tu trauki, kad Ukraina pajėgi visko prisigaminti ar galbūt net prisigamina?

Nes iki dabartinio pilnaverčio karo su Rusija Ukraina beveik visų rūšių ginkluotę, išskyrus dronus, ir netgi tuo metu jai atrodžiusiais reikiamais kiekiais sėkmingai gaminosi pati.

Trūkt už vadžių vėl iš pradžių Kuo remdamasis teigi, kad "Ukraina visko prisigamindavo"? Ko ir KIEK ji prisigamindavo konkrečiai?

Na ne, pradžioje tu sakei, kad reikia prisukti kranelius, kai pajaus deficitą, tai patys radės taikliau šaudyti. Mokymus prisiminei tik kai priminiau, kad taiklumas didinamas mokymais, o ne amunicijos deficitu.

Taip, ir čia yra ekonomikos dėsnis, kurio esmė - kai pamatai, jog ištekliai riboti, tai savaime pradedi efektyviau tuos išteklius naudoti.

Pirma, tikslas yra ne ukrainiečių taiklumo didinimas, o ukrainiečių pergalė šitame kare. Karai nelaimimi kai yra amunicijos badas. Antra, taiklumą didinti prisukant tiekimo kranelius yra totali kvailystė, nes kol šitaip didinsi taiklumą, gali ir karą pralaimėti. Trečia, taiklumą geriausia didinti mokymais. Nevyktų karas šiuo metu, tai sakyčiau - pirmyn, laisvė eksperimentavimui. Bet šitas tavo siūlymas riboti išteklius ir taip kažką gerinti yra švelniai tariant tūpas, durnystė ir tiek.

Nu blet, o aš kur nors sakiau, kad reikia tiekti neveikiančią techniką?

Atsilygindamas Tau, galiu dar ir tokį pastebėjimą prirašyti - sena patranka gali būti tiek nusidėvėjusi, kad nuo pirmo šūvio iš jos išsilakstys į gabalus pati.

O gali ir nebūti tiek nusidėvėjusi, o gali būti ir su pakeistu vamzdžiu, o gali būti ir gerai prižiūrėta. Parodyk konkrečiai, kur siūliau tiekti Ukrainai prastos būklės techniką, arba gal tiesiog rišk su šituo.

Bet dabar, matyt, reikės išmokti ir tokio dalyko - modernią ginkluotę gaminti greitai ir dideliais kiekiais.

Tai be abejo būtų gerai, bet net prie geriausių norų, jei to bus išmokta, karas jau bus seniai pasibaigęs.

P.S. Facebook'e Locked N' Loaded paskyroje radau tokią ištraukėlę:

"Visi matome Shahed-136 [dronus] – primityvūs ir pigūs, tekainuoja apie 20 tūkst. dolerių, bet jie verčia Ukrainą eikvoti brangias NASAMS raketas, kurios vienos kaina virš 2 milijonų dolerių. Pataiko be problemų, bet matosi, kad Rusija nori sunaikinti Ukrainos oro gynybą – siunčia daug „shahedų“, ukrainiečiai juos numušinėja, naikintuvais taip pat, tada jie bando numušti ukrainiečių naikintuvus su tolimo nuotolio raketomis. Šis bei tas pavyksta, ukrainiečiai prarado apie tris naikintuvus, nors niekada nežinome tiksliai, nes ukrainiečiai sugeba išlaikyti informacinę discipliną. Ukrainai skubiai reikia taisyti gynybą nuo dronų, čia aš matyčiau poreikį atgal grąžinti įgūdžius šaudyti iš kulkosvaidžio, reikia konstruoti specialius taikiklius šaudyti į dronus, padidinti mažo kalibro priešlėktuvinės artilerijos kiekį“, – kalbėjo ginkluotės ekspertas, Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademija dėstytojas A. Plokšto."

Tad ne aš vienas galvoju apie taupymą.

Ir? Su kulkosvaidžiu nenumuši sparnuotų ar balistinių raketų nepriklausomai nuo taiklumo, tai kur čia matai dilemą? Ukrainai reikia ir kulkosvaidžių, ir NASAMS, ir visko.

[Lionginas]

Sklando gandai, kad panaudotas sovietinio „Msta-B“ vamzdis, praplatinus kanalą. Gal taip, gal užsakytas užsienyje, o gal iš tiesų Ukraina gali gaminti naujus vamzdžius, kaip minėjau – nesu šiuo klausimu visiškai įsitikinęs.
O gal netyčia žinai, kiek tiksliai vienetų „Bohdana“ yra pagaminta?

Keli bandomieji. Daugiau paprasčiausiai nespėjo, nes ruskiai pradėjo pilnavertį karą. Bet jei ukrainiečiai būtų iš karto (pvz., kokiais 2016 metais) susikoncentravę į "Bohdan'ų" gamybą, tai jų jau turėtų daugiau negu pakankamai.

Jei tiksliau, tai vieną. Prototipą. Kas reiškia, kad dar nėra galimybės vykdyti masinę produkciją už priimtiną kainą priimtinais terminais. Taip, Ukraina pajėgi gaminti brangius prototipus po vieną per kelis metus. Bet neturi jokių masinės gamybos linijų ir štampavimas po vientą per tarkime mėnesį yra tolima svajonė.

O tavo pasiūlymai apie tai, ką ukrainiečiai galėjo daryti 2016 yra nelabai naudingi. Visi gudrūs aiškinti. Bet negirdėjau, kad pats būtum 2016-ais kėlęs aliarmą, kad laikas masiškai gaminti karinę techniką. buvai tiek pat gudrus kiek ir visi kiti, nesitikėję tokio karo.

Ir šiaip, tavęs pasiklausius atrodo, kad kas čia yra tą modernią ginkluotę gaminti. Kaip batus apsimyžti, ne sunkiau. Tai eik ir gamink, genijau.

[RB]

O aš ir nesakiau, kad senų tankų ir kitos ginkluotės Ukrainos kariuomenei nereikia.

Vadinasi, neteisingai vienas kitą supratome. Nes kai tu rašei, kad

ukrainiečiai senos technikos neims. Ji jiems paprasčiausiai nereikalinga.

ukrainiečiams nereikia senos technikos, aš kažkodėl pagalvojau, kad tu nori pasakyti, kad ukrainiečiams nereikia senos technikos. Net nežinau, kodėl man taip pasirodė.

O ukrainiečiai daug ko prašo į atsargą. T.y., prašo, nes nori sukaupti atsargų. Šiaip fronte jie tų atsargų dabar nenaudos. Ateityje galbūt ir panaudos, jei toks bus poreikis.

Gal patikslinsi, kas iš pateiktos technikos yra nenaudojama ir laikoma atsargoje? Turbūt vienintelė perduota sistema, kurios dar niekas niekur nematė, yra jau minėti M55S tankai, bet turint galvoje, kad jie perduoti prieš kokį mėnesį ar net mažiau ir jiems reikia paruošti įgulas, tai visai nenuostabu, kad tai užtrunka.

Tų laivų statybos užsakymų užsienyje priežastis vienintelė - pinigų plovimas. Daugiau jokių rimtų priežasčių, mano kukliu supratimu, nebuvo.

Mhm, aš irgi manau, kad norint plauti pinigus reikia kreiptis į Didžiąją Britaniją, nes tokioje kristalinio skaidrumo ir įstatymų viršenybės šalyje kaip Ukraina tai padaryti būtų tiesiog neįmanoma.

Brazilijoje gaminami. Berods, kalba ėjo apie 30 vnt. "Supertucano" įsigijimą iš Brazilijos. Bet ar iš tikrųjų nusipirko, ar tik kalbėjo, kad norėtų tiek nusipirkti, prisipažįstu, kad po Tamstos pasakymo, jog nebuvo nusipirkę, suabejojau tuo, kad pirko iš tikrųjų.
P.S. Va čia ukrainiečiai kalba apie tuos "SuperTucano":

Ne, Ukraina niekada nepirko „Super Tucano“. Derybos lyg ir vyko, bet baigėsi niekuo, iki sutarties pasirašymo taip ir nepriėjo, kiek žinau.
Bet vėl gi, lieka neatsakytas klausimas, kodėl Ukraina svarstė technologiškai primityvių lėktuvų pirkimą, o ne pati gamino šiuolaikiškus 4 ar 4+ kartos naikintuvus?

[Augustas]

Keli bandomieji. Daugiau paprasčiausiai nespėjo, nes ruskiai pradėjo pilnavertį karą. Bet jei ukrainiečiai būtų iš karto (pvz., kokiais 2016 metais) susikoncentravę į "Bohdan'ų" gamybą, tai jų jau turėtų daugiau negu pakankamai.

Jei tiksliau, tai vieną. Prototipą. Kas reiškia, kad dar nėra galimybės vykdyti masinę produkciją už priimtiną kainą priimtinais terminais. Taip, Ukraina pajėgi gaminti brangius prototipus po vieną per kelis metus. Bet neturi jokių masinės gamybos linijų ir štampavimas po vientą per tarkime mėnesį yra tolima svajonė.

Šiaip Ukraina (tiksliau, "Ukroboronprom'as") gamybos pajėgumų turi daug daugiau negu Tau atrodo. Kažkur lyg ir buvo praslydusi informacija, kad Tailandas iš Ukrainos buvo užsakęs 40 vnt. tankų "Oplot" (googlink, gal pavyks rasti, man taip greitai rasti nesiseka). Pagamino viską per metus ir perdavė Tailandui.

O tavo pasiūlymai apie tai, ką ukrainiečiai galėjo daryti 2016 yra nelabai naudingi. Visi gudrūs aiškinti. Bet negirdėjau, kad pats būtum 2016-ais kėlęs aliarmą, kad laikas masiškai gaminti karinę techniką. buvai tiek pat gudrus kiek ir visi kiti, nesitikėję tokio karo.

Tai man jau 2014-2015 metais buvo aišku, jog bus tęsinys. Vienintelis klausimas buvo tik, ar ruskiai vien tik per Donbasą puls, ar iš visų įmanomų krypčių, įskaitant ir okupuotą Krymą.

Ir šiaip, tavęs pasiklausius atrodo, kad kas čia yra tą modernią ginkluotę gaminti. Kaip batus apsimyžti, ne sunkiau. Tai eik ir gamink, genijau.

Nu, kompiuterius masiškai gaminti jau nėra sunku, robotus irgi nėra sunku gaminti, tai neturėtų būti sunku pagaminti ir karinius robotus, ir modernias raketas, tarkime, "Javelin'ams", nes savo esme tos raketos ir yra robotai.

[Lionginas]

Nu, kompiuterius masiškai gaminti jau nėra sunku, robotus irgi nėra sunku gaminti, tai neturėtų būti sunku pagaminti ir karinius robotus, ir modernias raketas, tarkime, "Javelin'ams", nes savo esme tos raketos ir yra robotai.

Na viskas su tavim aišku...

[Augustas]

O aš ir nesakiau, kad senų tankų ir kitos ginkluotės Ukrainos kariuomenei nereikia.

Vadinasi, neteisingai vienas kitą supratome. Nes kai tu rašei, kad

ukrainiečiai senos technikos neims. Ji jiems paprasčiausiai nereikalinga.

ukrainiečiams nereikia senos technikos, aš kažkodėl pagalvojau, kad tu nori pasakyti, kad ukrainiečiams nereikia senos technikos. Net nežinau, kodėl man taip pasirodė.

Nieko tokio, aš irgi nelabai aiškiai tada parašiau. Reikėjo man prirašyti, kad tokiai ukrainiečių pozicijai neimti senos ginkluotės aš nepritariu.

O ukrainiečiai daug ko prašo į atsargą. T.y., prašo, nes nori sukaupti atsargų. Šiaip fronte jie tų atsargų dabar nenaudos. Ateityje galbūt ir panaudos, jei toks bus poreikis.

Gal patikslinsi, kas iš pateiktos technikos yra nenaudojama ir laikoma atsargoje? Turbūt vienintelė perduota sistema, kurios dar niekas niekur nematė, yra jau minėti M55S tankai, bet turint galvoje, kad jie perduoti prieš kokį mėnesį ar net mažiau ir jiems reikia paruošti įgulas, tai visai nenuostabu, kad tai užtrunka.

O tai kuo dabar kariauja ukrainiečiai, jei tankai M55S dar ne fronte?

Tų laivų statybos užsakymų užsienyje priežastis vienintelė - pinigų plovimas. Daugiau jokių rimtų priežasčių, mano kukliu supratimu, nebuvo.

Mhm, aš irgi manau, kad norint plauti pinigus reikia kreiptis į Didžiąją Britaniją, nes tokioje kristalinio skaidrumo ir įstatymų viršenybės šalyje kaip Ukraina tai padaryti būtų tiesiog neįmanoma.

Manau, čia mes tikri bendraminčiai, gerb. RB.

Brazilijoje gaminami. Berods, kalba ėjo apie 30 vnt. "Supertucano" įsigijimą iš Brazilijos. Bet ar iš tikrųjų nusipirko, ar tik kalbėjo, kad norėtų tiek nusipirkti, prisipažįstu, kad po Tamstos pasakymo, jog nebuvo nusipirkę, suabejojau tuo, kad pirko iš tikrųjų.
P.S. Va čia ukrainiečiai kalba apie tuos "SuperTucano":

Ne, Ukraina niekada nepirko „Super Tucano“. Derybos lyg ir vyko, bet baigėsi niekuo, iki sutarties pasirašymo taip ir nepriėjo, kiek žinau.
Bet vėl gi, lieka neatsakytas klausimas, kodėl Ukraina svarstė technologiškai primityvių lėktuvų pirkimą, o ne pati gamino šiuolaikiškus 4 ar 4+ kartos naikintuvus?

Ukrainiečiai siekė malšinti separatistinį sukilimą Donbase. Todėl jiems, griežtai formaliai žiūrint, reikėjo atitinkamos ginkluotės. O kovojant prieš sukilėlius (aka Donecko ir Luhansko "liaudies milicija"), "SuperTucano" praverstų labiau, nei 4 ar 4+ kartos naikintuvai, kurie reikalingi tik kariaujant pilnavertį karą su priešo naikintuvais, bombonešiais ir pan.

P.S.

Nu, kompiuterius masiškai gaminti jau nėra sunku, robotus irgi nėra sunku gaminti, tai neturėtų būti sunku pagaminti ir karinius robotus, ir modernias raketas, tarkime, "Javelin'ams", nes savo esme tos raketos ir yra robotai.

Na viskas su tavim aišku...

Kas aišku, Lionginai? Kad dronus sunku pasigaminti? O Iranas kaip tuos pačius dronus-kamikadzes pasigamino?

[Stormas]

Prietrankos iš rusyno vėl apipylė Ukrainos civilius bombomis, viena iš jų, tyčia ar netyčia, pataikė į Lenkiją. Kokio sujudimo lygio galime tikėtis? Aktyvuoti 5 straipsnį ir pamokyt rusą iš esmės turbūt nerealu, bet išreikšti gilų susirūpinimą irgi matomai šį kart neužteks? Pamatysime netrukus

[Seianus]

Prietrankos iš rusyno vėl apipylė Ukrainos civilius bombomis, viena iš jų, tyčia ar netyčia, pataikė į Lenkiją. Kokio sujudimo lygio galime tikėtis? Aktyvuoti 5 straipsnį ir pamokyt rusą iš esmės turbūt nerealu, bet išreikšti gilų susirūpinimą irgi matomai šį kart neužteks? Pamatysime netrukus

Turbūt iš dalies priklausys nuo to, kaip elgsis Rusija. Jei nuoširdžiai atsiprašys, pasižadės kad nesikartos, net pasiūlys kažkokią kompensaciją, užtikrins, kad viskas buvo netyčia, tai viena. Jei sakys "LoL yes we did. Gonna do anything about it?" atsakymas gal bus visai kitas. Įdomu, ir kaip rusų vietinės televizijos pateiks šį incidentą. Spėju, sakys, kad čia NATO inscenizacija, arba kad "lol paleidom į juos raketas ir tie nevykėliai bijo atsakyti", arba ir taip, ir taip vienu metu, nes logika ten nėra baisiai populiari.

Iš vienos pusės, tikiuosi, kad ryt neatsibusiu karo zonoje. Iš kitos, Kaliningrado karinių bazių ir uosto sulyginimas su žeme (ir, atitinkamai, vandeniu) man labai patiktų, jei tą būtų galima padaryti be žmonių aukų, t.y., lietuvių, lenkų, čia gyvenančių ukrainiečių, čia dislokuotų NATO karių ir panašiai.

Lenkijos prezidentas: „Elgiamės labai ramiai“

Lenkijos prezidentas Andrzejus Duda stengiasi rodyti ramybę. Šalies vadovas ką tik kalbėjo, kad labai tikėtina, jog Lenkija trečiadienį per susitikimą Briuselyje aktyvuos NATO 4 straipsnį, rašo „Sky News“.

Prezidentas antradienį vakare išsakė komentarus žiniasklaidai.

„Mes elgiamės labai ramiai. Tai, kas įvyko, buvo vienkartinis incidentas. Nėra jokių požymių, kad jis pasikartos“, – komentavo A. Duda.

[RB]

Ukrainiečiai siekė malšinti separatistinį sukilimą Donbase. Todėl jiems, griežtai formaliai žiūrint, reikėjo atitinkamos ginkluotės. O kovojant prieš sukilėlius (aka Donecko ir Luhansko "liaudies milicija"), "SuperTucano" praverstų labiau, nei 4 ar 4+ kartos naikintuvai, kurie reikalingi tik kariaujant pilnavertį karą su priešo naikintuvais, bombonešiais ir pan.

Ir kas galėjo pagalvoti, kad Ukrainos gynybos ministerija pirkdama ginkluotę vadovaujasi ne faktine situacija ir net ne pačios Ukrainos deklaruojama politine situacija (Ukraina tai įvardija kaip karą su Rusija nuo pat 2014 m.), o tuo, kaip „formaliai“ tai vadina Rusija (nes niekas daugiau to nevadina „sukilimu“).
Na, bet jei jau tu sakei, kad apie karybą nemažai nusimanai, tai belieka patikėti, jog tai yra visiškai standartinis metodas planuojant karinių pajėgų ginkluotę.

Aš jau net nerizikuosiu užduoti klausimo, kaip čia taip nutiko, kad visagalis „Ukroboronpromas“ nesugebėjo pats pagaminti primityvių turbosraigtinių lėktuvų ir turėjo jų ieškoti net Pietų Amerikoje.

[Augustas]

Ukrainiečiai siekė malšinti separatistinį sukilimą Donbase. Todėl jiems, griežtai formaliai žiūrint, reikėjo atitinkamos ginkluotės. O kovojant prieš sukilėlius (aka Donecko ir Luhansko "liaudies milicija"), "SuperTucano" praverstų labiau, nei 4 ar 4+ kartos naikintuvai, kurie reikalingi tik kariaujant pilnavertį karą su priešo naikintuvais, bombonešiais ir pan.

Ir kas galėjo pagalvoti, kad Ukrainos gynybos ministerija pirkdama ginkluotę vadovaujasi ne faktine situacija ir net ne pačios Ukrainos deklaruojama politine situacija (Ukraina tai įvardija kaip karą su Rusija nuo pat 2014 m.), o tuo, kaip „formaliai“ tai vadina Rusija (nes niekas daugiau to nevadina „sukilimu“).
Na, bet jei jau tu sakei, kad apie karybą nemažai nusimanai, tai belieka patikėti, jog tai yra visiškai standartinis metodas planuojant karinių pajėgų ginkluotę.

Visgi, sakyčiau, Donbase reikėtų skirti dvi grupes - vietinius ginkluotus separatistus ir ichtamnetus iš RF kariuomenės.

Aš jau net nerizikuosiu užduoti klausimo, kaip čia taip nutiko, kad visagalis „Ukroboronpromas“ nesugebėjo pats pagaminti primityvių turbosraigtinių lėktuvų ir turėjo jų ieškoti net Pietų Amerikoje.

Tai gerb. RB atsakymą dėl ginklų pirkimo užsienyje jau ir taip žino.

P.S. Čia dovanėlė Lionginui, kad žinotų, kaip galima padidinti taiklumą:

https://building-tech.org/%D0%A1%D0%BE% ... 9ST-kqSikM

[Svetimas]

[...]Kažkur lyg ir buvo praslydusi informacija, kad Tailandas iš Ukrainos buvo užsakęs 40 vnt. tankų "Oplot"[...]. Pagamino viską per metus ir perdavė Tailandui.

Užmečiau kiek akį ir matau, jog kaip tik berods buvo tam tikrų problemų ir vėlavimų su 49 minėtų tankų teikimu Tailandui.

[Seianus]

Iš visų galimų NATO atsakymų į rusų raketą Lenkijoje, vieno tikrai nesitikėjau – kad suvers kaltę Ukrainai ir tada nereikės niekaip reaguoti, kad „neeskaluotų“ konflikto. Labai išradinga.

[Stormas]

Iš visų galimų NATO atsakymų į rusų raketą Lenkijoje, vieno tikrai nesitikėjau – kad suvers kaltę Ukrainai ir tada nereikės niekaip reaguoti, kad „neeskaluotų“ konflikto. Labai išradinga.

Kodėl būtent "suvers", tas pats Egidijus Papečkys rašė jog buvo matyti iš ruškanų lenkų veidų kad jau pačioj pradžioj jie žinojo kad ten ukrainiečių oro gynybos raketos.

[Lionginas]

Na viskas su tavim aišku...

Kas aišku, Lionginai? Kad dronus sunku pasigaminti? O Iranas kaip tuos pačius dronus-kamikadzes pasigamino?

Taigi juodu ant balto parašiau: su tavim viskas aišku. Kam šlanga apsimesti?

Dronai dronams nelygu. Nesudėtingus dronus Iranas pagaminti gali. Bent kiek pažangių negali. Javelinų pagaminti irgi negali. Priežastis labai paprasta - Iranas gali gaminti tik iš tų komponentų, kurie jam yra prieinami. Komponentai,reikalingi pažangiems dronams gaminti, Iranui yra neprieinami, ir jis pats jų pasigaminti negali.

Su kompiuteriais tas pats - daug kas juos gali pasigaminti, nes visi komponentai yra prieinami. Bet jei Taivanas nustotų tiekti puslaidininkių komponentus, tai daugelis net technologiškai išsivysčiusių šalių kompiuterių gaminti kurį laiką nesugebėtų.

Skirtumas tarp kompiuterių ir karinės technikos yra tas, kad karinei technikai skirti komponentai nėra taip plačiai prieinami. Bet dar svarbiau tai, kad žinios, reikalingos karinės technikos gamybai, apskritai nėra prieinamos, niekas jomis nesidalija, gauti nesugadintą technikos egzempliorių yra sunku, gavus reverse engineerinti irgi nelabai lengva, ir net tai padarius replikuoti technologinį gamybos procesą neretai neįmanoma. Todėl nei Iranas, nei Ukraina Javelino pasigaminti negali.

Bet nežinau, kiek tau šitie dalykai groja... Turbūt vis tiek galvoji, kad kompiuteris=robotas=javelinas, todėl pagaminti javeliną tai tas pats, kas pagaminti kompiuterį. Todėl viskas su tavim ir aišku - visokie niuansai tiesiog nėra tavo arbatos puodelis, tu labiau mėgėjas redukuoti problemą iki absurdo.

[RB]

Iš visų galimų NATO atsakymų į rusų raketą Lenkijoje, vieno tikrai nesitikėjau – kad suvers kaltę Ukrainai ir tada nereikės niekaip reaguoti, kad „neeskaluotų“ konflikto. Labai išradinga.

OSINT analitikai apie tai, kad nuolaužos labai panašios į priešlėktuvinės gynybos komplekso S-300 raketas, rašė nuo pirmos akimirkos, kai tik tų nuolaužų nuotraukos pasirodė. Lenkai irgi nuo pat pradžių labai atsargiai kalbėjo apie tai, kad reikia palaukti tyrimo duomenų. Bet jei jau Seianus rašo, kad ten rusų raketos, tai galime neabejoti, kad jis žino, kaip ten yra iš tikrųjų.

[Seianus]

OSINT analitikai apie tai, kad nuolaužos labai panašios į priešlėktuvinės gynybos komplekso S-300 raketas, rašė nuo pirmos akimirkos, kai tik tų nuolaužų nuotraukos pasirodė. Lenkai irgi nuo pat pradžių labai atsargiai kalbėjo apie tai, kad reikia palaukti tyrimo duomenų. Bet jei jau Seianus rašo, kad ten rusų raketos, tai galime neabejoti, kad jis žino, kaip ten yra iš tikrųjų.

Turiu Zelenskio žodį vs žodį bailio Bideno, sykį jau išdavusio sąjungininkus Afganistane. Viskas labai paprasta.

tas pats Egidijus Papečkys rašė jog buvo matyti iš ruškanų lenkų veidų

Kas tas Papečkys ir kodėl turėtų rūpėti jo būrimai iš veido? O gal rūškani veidai, jei tokie buvo, tereiškė, kad lenkai sunerimę dėl galimos konfrontacijos su branduoline šūdvalstybe? (Kurios visgi pavyko išradingai išvengti). Na ir next level įrodymas....

[Stormas]

Kas tas Papečkys ir kodėl turėtų rūpėti jo būrimai iš veido? O gal rūškani veidai, jei tokie buvo, tereiškė, kad lenkai sunerimę dėl galimos konfrontacijos su branduoline šūdvalstybe? (Kurios visgi pavyko išradingai išvengti). Na ir next level įrodymas....

Na jis vienas iš žinomesnių Lietuvos karybos ekspertų, ir šitą versiją ne jis vienas plėtojo pradedant nuo žiniasklaidos atstovų iki oficialių nato pareigūnų. Bet aišku visada paprasčiau viską suversti konfrontacijos nenorėjimo kOnSpiRacIjai, nes ponui Sejanui taip va atrodo