Tai davai, rimtai papasakok ką nors įdomaus iš jo. Aš daklausiau jo kalbų iki Izraelio, tai ten jau man išmušė saugiklius. Apie Ukrainą jis irgi labai jau pesimistiškai kalba - bet dabar jau daug kas panašiai pradeda kalbėti, kas yra liūdna, bet matyt neišvengiama.
rusijos karinė invazija į Ukrainą
Tai eini į kiekvieną linką ir žiūri, kas per turinys. Pvz., ta knyga Amazon, "To the Last Ukrainian: An American War", autorius Régis Le Sommier. Jau iš pavadinimo, neva tai Amerikos karas, kyla įtarimas, kad autorius šališkas, bet tada nueini į jo Wikipedijos puslapį ir ten matai:
Tai šitaip eini ir tikrini visus iš eilės. Blogiausiu atveju tai bus tiesiog kremliaus korespondendas, geriausiu - antiintervencionistas, agituojantis prieš bet kokią pagalbą Ukrainai, taigi prorusiškas.He joined RT France in 2021 until the Russian media was banned by the French government in March 2022.
Šita frazė yra kremliauys propagandos lozungas. Suprantu, gal tau ji patinka, gal nieko blogo nematai. Bet jei ją kartoji, tai tiesiog kartoji kremliaus propagandos lozungus. Čia tas pats, kas ant sienų piešti svastiką, o gavus per galvą verkti, kad ne taip buvai suprastas, nes iš tiesų čia senovinis pagoniškas simbolis.
Na pirmiausia turiu pasakyti, kad Algis Greitai vienareikšmiškai nenusipelno jokios bylos.Vilius wrote: ↑2024-10-07 22:01Nu va, suintrigavai su tokia pikantiška užuomina, ir tada palikai ant ledo.. Pasigooglinau pats, ačiū už nieką.
Tai kaip tie Algio Greitai pasisakymas apie rusiškos muzikos klausytojų žudymą įsipaišo į tavo juodai-baltą pasaulėžiūrą? Kaip manai, ar jie padeda Lietuvai ir Ukrainai propagandiniame kare?
Dėl naudos, tai ką jis kalba yra vienareikšmiškai naudinga visiems normaliems žmonėms. Jis kalba tiesą, ir jei tiesa bus nutylima ir užglaistoma visokiomis mandagybėmis, tai prokremliniai padugnės pradės kelti galvas, jų talking pointai bus po truputį normalizuojami. To tiesiog negalima leisti. Visi, kurie jaučia bent menkiausią palankumą kacapams, turėtų bijoti net prasižioti.
Vėl tu laužaisi kaip skaisti mergelė. Be užuominų prašau, papasakok man apie ne rusų propagandą. Kas formuoja žinutę, kas užsako, kas apmoka, kas skleidžia ir t.t.
Koks skirtumas ką jis kalba, nei viena jo prognozė dar neišsipildė, čia jis tikrai nėra autoritetas.
Apskritai, realistams, tokiems kaip Mearsheimeris, visuomet nurauna stogą, kai kažkas pradeda veikti ne pagal jų teoriją. Pvz., kai Reaganas nusprendė sužlugdyti sovietų sąjungą, visi irgi aimanavo, kad taip negalima, bus katastrofa, bus labai blogai, grius jėgų balansas ir t.t. Tada realistai kaltino Reaganą idealizmu, dabar Mearsheimeris kaltina vakarus tuo pačiu. Žodžiu, žiūrime antrą seriją ir tiek.
Last edited by Lionginas on 2024-10-08 12:12, edited 1 time in total.
Bet kam to reikia? Ką tau ar visiems kitiems duoda knaisiojimasis po šitas informacines srutas?
Kremliaus atstovai per tuos metus išplatino tūkstančius žinučių, ir dauguma iš jų buvo ignoruotos, kaip garsūs pirstelėjimai mandagioje kompanijoje. Kas juos padaro lozungais, tai va tokių kaip tu internetinių karžygių reakcija. Tu esi dalis feedbacko mechanizmo, kuris padeda rusams suprasti, kuri propagandos dalis limpa, ir į kurias vietas verta investuoti daugiau dėmesio ir laiko.
Aišku, čia kaip rožinis dramblys vidury kambario stovi klausimas, kodėl būtent šita žinutė tavo ratuose taip stipriai rezonavo.. Bet, jei nori, galim apsimesti, kad jo ten nėra.
Tavo analogija būtų teisingesnė, jei svastiką pakeistume klaustuko ženklu - nu nes naciai irgi jį naudojo savo tekstuose, argi ne?
Dėl bylos.. Sakykim, jei jis claimintų, kad ten buvo nepavykusi hiperbolė ar bandymas pajuokauti - tada sutikčiau, kad gal teisinės priemonės nėra geras būdas politinio/kultūrinio turinio moderavimui - tam yra mažiau gremėzdiškų mechanizmų. Bet ar Algis Greitai bando apsiginti per šį kelią? (Klausimas ne retorinis, iš tiesų norėčiau sužinoti)Lionginas wrote: ↑2024-10-08 10:11Na pirmiausia turiu pasakyti, kad Algis Greitai vienareikšmiškai nenusipelno jokios bylos.
Dėl naudos, tai ką jis kalba yra vienareikšmiškai naudinga visiems normaliems žmonėms. Jis kalba tiesą, ir jei tiesa bus nutylima ir užglaistoma visokiomis mandagybėmis, tai prokremliniai padugnės pradės kelti galvas, jų talking pointai bus po truputį normalizuojami. To tiesiog negalima leisti. Visi, kurie jaučia bent menkiausią palankumą kacapams, turėtų bijoti net prasižioti.
Dėl žalos.. Dabar Kremliui nebereikės išgalvoti genocidiškai skambančių anti-rusiškų pasisakymų Baltijos šalyse, tai čia jie gauna šiokią tokią kortą. Bet turint omeny kiek jie prisimelavę, tai čia tik lašas jūroje, kuris nieko iš esmės nepakeis.
Bendrai nesu prieš rusiško turinio ribojimus tiek medijose, tiek spaudoje, mokyklose, ir t.t. Rusai visam pasauliui parodė, kad nesugeba dalyvauti civilizuotame pokalbyje, tai tegul ir nedalyvauja. Nedidelis nuostolis.
Tačiau Ramanausko siūlyti metodai šiam tikslui pasiekti dera labiau psichiatro kabinetui, nei rimtai diskusijai.
Nu gražiausiai.. Pats išsisuki nuo klausimo, ir tame pačiame sakinyje mane kaltini dėl "laužymosi". Čia jau tiesiog įžūlu.
Reiganas nusprendė sužlugdyti Sovietų sąjungą? Visada maniau, kad ji pati žlugo nuo savo supuvimo ir ekonominio nepaslankumo. Niekad negirdėjau, kad vienas Reiganas gautų pilną kreditą už tai..Lionginas wrote: ↑2024-10-08 10:11Apskritai, realistams, tokiems kaip Mearsheimeris, visuomet nurauna stogą, kai kažkas pradeda veikti ne pagal jų teoriją. Pvz., kai Reaganas nusprendė sužlugdyti sovietų sąjungą, visi irgi aimanavo, kad taip negalima, bus katastrofa, bus labai blogai, grius jėgų balansas ir t.t. Tada realistai kaltino Reaganą idealizmu, dabar Mearsheimeris kaltina vakarus tuo pačiu. Žodžiu, žiūrime antrą seriją ir tiek.
Duoda tai, kad nekalbu kaip vatnikas ir neplatinu kremlinės propagandos žinučių.
Absoliutus briedas. Viso pasaulio propagandistai labiausiai linkę platinti tas žinutes, kurias tokie naivuoliai kaip tu pasigauna ir patys platina kaip virusą. Būtent tu esi jų tikslinė auditorija ir lakmuso popierėlis.Vilius wrote: ↑2024-10-08 12:12Kremliaus atstovai per tuos metus išplatino tūkstančius žinučių, ir dauguma iš jų buvo ignoruotos, kaip garsūs pirstelėjimai mandagioje kompanijoje. Kas juos padaro lozungais, tai va tokių kaip tu internetinių karžygių reakcija. Tu esi dalis feedbacko mechanizmo, kuris padeda rusams suprasti, kuri propagandos dalis limpa, ir į kurias vietas verta investuoti daugiau dėmesio ir laiko.
Klaustuką naudoja absoliučiai visi, o "iki paskutinio ukrainiečio" naudoja pagrinde kremliaus propagandistai ar šiaip prorusiškai nusiteikę išgamos. Pasigooglink, pasidaryk normalų researcha blet. Kelis nesėkmingai šitą frazę panaudojus nelaimėlius gal ir surasi, bet absoliučia dauguma atvejų tai yra kremliaus retorika, turinti konkretų tikslą.
Nežinau.Vilius wrote: ↑2024-10-08 12:12Dėl bylos.. Sakykim, jei jis claimintų, kad ten buvo nepavykusi hiperbolė ar bandymas pajuokauti - tada sutikčiau, kad gal teisinės priemonės nėra geras būdas politinio/kultūrinio turinio moderavimui - tam yra mažiau gremėzdiškų mechanizmų. Bet ar Algis Greitai bando apsiginti per šį kelią? (Klausimas ne retorinis, iš tiesų norėčiau sužinoti)
Visi, kurie stengiasi neduoti kremliui jokių pretekstų, yra naivuoliai, nes kremliui nereikia jokių pretekstų, nereikia jokio Algio Greitai. Jei reikės, bus ir nukryžiuotas berniukas su triusikais, ir visi kiti kliedesiai apie rusų genocidą.
Nu pala, aš tavęs vis klausiu, apie kokią konkrečiai ne rusų propagandą tu kalbi, o tu niekaip nesugebi jokio konstatuojančio sakinio pasakyti - arba dar daugiau užuominų, arba klausimai man apie dujotiekį. Tu ne man klausimus uždavinėk, aš neketinu pats tos mistinės ne rusų propagandos ieškoti pagal tavo užuominas ir quizus, tu tiesiog pasakyk, apie ką konkrečiai kalbi.
Geras atsakymas, bet pasilaikyk jį tam kartui, kai teigsiu, kad Reaganui vienam priklauso visi nuopelnai.Vilius wrote: ↑2024-10-08 12:12Reiganas nusprendė sužlugdyti Sovietų sąjungą? Visada maniau, kad ji pati žlugo nuo savo supuvimo ir ekonominio nepaslankumo. Niekad negirdėjau, kad vienas Reiganas gautų pilną kreditą už tai..Lionginas wrote: ↑2024-10-08 10:11Apskritai, realistams, tokiems kaip Mearsheimeris, visuomet nurauna stogą, kai kažkas pradeda veikti ne pagal jų teoriją. Pvz., kai Reaganas nusprendė sužlugdyti sovietų sąjungą, visi irgi aimanavo, kad taip negalima, bus katastrofa, bus labai blogai, grius jėgų balansas ir t.t. Tada realistai kaltino Reaganą idealizmu, dabar Mearsheimeris kaltina vakarus tuo pačiu. Žodžiu, žiūrime antrą seriją ir tiek.
Apie Reagano doktriną, tikiuosi, esi girdėjęs. Jos tikslas buvo tiesiog laimėti šaltąjį karą - neįvaizduojamas košmaras visiems realistams, tokiems kaip Mearsheimeris. Iš pastarųjų JAV prezidentų, sakyčiau, Obama buvo realistas, kur kas artimesnis Mearsheimeriui savo pasaulėžiūra nei Reaganas.
Dar galima prisiminti, kiek panikos buvo realistų stovykloje, kai griuvo sovietų sąjunga, Berlyno siena... Tas pats Mearsheimeris tuo metu teikė siūlymą, kad reikia visoms valstybėms aplink Vokietiją įgyti branduolinį ginklą, nes tik tai galbūt padėtų užtikrinti stabilumą Europoje. Kadangi didžiausia grėsmė saugumui Europoje be abejo bus sustiprėjusi Vokietija ir jos noras praryti kokią Belgiją
Na va eilinis atvejis, kai sulaukęs deramo atsako kremliaus šliūcha deda į krūmus, su ketinimais po kelių dienų grįžti ir vėl kartoti tuos pačius kremliaus talking pointus lyg niekur nieko. Išties labai skiriasi nuo fizikano stiliaus. Nežinau, geriau, ar blogiau. Gal tiesiog skirta skirtingai auditorijai.
Naujieji "dešinieji" JAV kaip susitarę peza apie derybas dėl taikos Rusijos ir Ukrainos kontekste.
Tuo tarpu iš runeto (deka rusų kalbos) sužinojau gandus, kad kremlius savo ateinančių metų planuojamam federaliniam biudžete padidino išlaidas, susijusias su kariniu sektoriumi, maždaug keliolika procentų (lyginant su praėjusiais metais) atmetus infliaciją, kuri ten pas juos irgi panašaus dydžio.
Tuo tarpu iš runeto (deka rusų kalbos) sužinojau gandus, kad kremlius savo ateinančių metų planuojamam federaliniam biudžete padidino išlaidas, susijusias su kariniu sektoriumi, maždaug keliolika procentų (lyginant su praėjusiais metais) atmetus infliaciją, kuri ten pas juos irgi panašaus dydžio.
Iš šono žiūrint, tas "vatniko" personažas yra sunkiai atskiriamas nuo rusų "nacistų" naratyvo - abi pusės bando susikurti kažkokią mitinę baidyklę, kad paskui turėtų prieš ką kovoti.
Šiaip propagandos palyginimas su infekcinėmis ligomis nėra toks jau metaforiškas (Vikipedija: Memetika). Tai dabar tau klausimas - kas turi daugiau šansų pasigauti kokią bjaurią bacilą (ar toksišką idėją) - tas kuris vaikšto su kauke, plaunasi rankas ir laikosi kitų higienos procedūrų, ar tas, kuris iki alkūnių sukiša rankas į užterštas nuotėkas, ir bando ten kažką sužvejoti?
Iš mano jau minėtų Google paieškų panašu, kad frazė "kovoti iki paskutinio [tautybė]" yra plačiai naudojama per visus karus tiek puolančios, tiek besiginančios, tiek ir neutralių pusių. Atsisakau leisti Kremliui užpatentuoti šitą frazę.
Iš esmės sutinku.. Bet vis tiek nereikėtų tokių kortų mėtyti taip bereikalingai, kaip padarė Ramanauskas.
Suprantu, kad nenori kalbėti apie Nord Stream "jachtos" istoriją.. Jėzau, mes čia tuoj galėsim organizuoti nematomų dramblių safarius
Supratau. Tas tavo "nusprendė" buvo gal kiek per stiprus žodis, tai ir suklaidinai mane.
Gali būti. Obamai vis dar jaučiu šiokią tokią simpatiją - pagrinde už tai, kad jis buvo paskutinis JAV prezidentas, kuris dar galėjo kalbėti rišliais sakiniais. Bet dabar, žiūrint iš šiokios tokios istorinės perspektyvos, jau galima sakyti, kad jo geopolitinės idėjos nedavė rezultatų realybėje: Kinija toliau stiprėja, Artimieji Rytai skęsta kruviname chaose, Rusija iš viso tapo nebevaldoma.
Last edited by Vilius on 2024-10-10 12:09, edited 1 time in total.
Nežinojau, kad apie taiką "pezama". Maniau, kad jūs visi irgi jos siekiate.. Klausimas yra tik, apie kokią ir kaip pasiektą taiką eina kalba - tai ta proga priminsiu, kad į šitą klausimą (apart kitų) tu vis nerandi laiko atsakyti.Svetimas (aš pabraukiau vieną žodį) wrote: ↑2024-10-10 08:35Naujieji "dešinieji" JAV kaip susitarę peza apie derybas dėl taikos [..]
Tingiu vėl aiškinti, kodėl analogijos nieko neįrodo. Tiesiog, tu gi nežinai, kaip atrodo ta propaganda, stengiesi nesigilinti. Tai iš kur tu žinai, ką turėtum dėtis ant snukio - kaukę ar tosterį?Vilius wrote: ↑2024-10-10 11:28Šiaip propagandos palyginimas su infekcinėmis ligomis nėra toks jau metaforiškas (Vikipedija: Memetika). Tai dabar tau klausimas - kas turi daugiau šansų pasigauti kokią bjaurią bacilą (ar toksišką idėją) - tas kuris vaikšto su kauke, plaunasi rankas ir laikosi kitų higienos procedūrų, ar tas, kuris iki alkūnių sukiša rankas į užterštas nuotėkas, ir bando ten kažką sužvejoti?
Blet, tai pasakyk ką nors apie tą Nord Stream, ir kokią konkrečęiai propagandinę žinutę ir kurios pusės tu turi omeny, aš kažką atsakysiu
Bet tu nieko apie tai nekalbi, tu tik laidai kažkokias užuominas, lyg kažkokius retorinius klausimus. Man čia pačiam reikia išsiaiškinti, kaip konkrečiai tuo atveju pasireiškia ta "kitos pusės propaganda"? Ačiū, pasuoju, jei norėsiu iš skurdžių užuominų spėlioti, ką pašnekovas turi omeny, tai eisiu su bobomis pabendrauti.
Kaip susitarę. Dar yra toks posakis kaip užsakyti Bus biškį heavy shit.
Neseniai čia RB buvo pasibaisėjęs, kai sakiau, kad mano nuomone, užpultieji turi teisę daryti karo nusikaltimus prieš užpuolikus. Ypač prieš tokius, kaip ruskija. Kadangi ukrainiečiai vengia tai daryti, turime štai tokią situaciją:
1) Pagarba tarptautinės teisės normoms ar baimė sulaukti bausmės dėl jų nevykdymo.
2) Siekis apsaugoti savo karius, patekusius į priešo nelaisvę. Jei kankinsi belaisvius, priešas gali pradėti elgtis taip pat.
Pirmas punktas ruskiams visiškai neaktualus. O dėl antro punkto, jie mato, kad ukrainiečiai tuo pačiu neatsako, todėl didina kankinimų apsukas. Prie to prisideda ir vakarai, spausdami Ukrainą elgtis su ruskių belaisviais humaniškai. Kitaip sakant, ruskių belaisvių nekankinimas yra priežastis, kodėl kankinimų mastai šitame kare auga.
Žinoma, neaišku, kiek realiai ruskiai paveikūs antram punktui. Bet tikrai vertėtų išbandyti. Jei neveiks, tai neveiks, tačiau bus bent pabandyta.
Neseniai čia RB buvo pasibaisėjęs, kai sakiau, kad mano nuomone, užpultieji turi teisę daryti karo nusikaltimus prieš užpuolikus. Ypač prieš tokius, kaip ruskija. Kadangi ukrainiečiai vengia tai daryti, turime štai tokią situaciją:
Logika labai paprasta. Kokios gali būti paskatos kare vienai pusei nekankinti kitos pusės belaisvių? Tik dvi:Ukrainos užsienio reikalų ministras Andrijus Sybiha kreipėsi į tarptautinę bendruomenę, prašydamas atkreipti dėmesį į dažnus Rusijos vykdomus ukrainiečių karo belaisvių kankinimo ir egzekucijų atvejus ir nedelsiant imtis atitinkamų veiksmų.
...
Pasak jo, egzekucijos tampa vis dažnesnės. Jis priminė, kad, JT duomenimis, 95 proc. ukrainiečių karo belaisvių, laikomų Rusijoje, yra kankinami, jiems nesuteikiama galimybė naudotis pagrindiniais poreikiais ir patekti į namus.
https://www.15min.lt/naujiena/aktualu/p ... ium=copied
1) Pagarba tarptautinės teisės normoms ar baimė sulaukti bausmės dėl jų nevykdymo.
2) Siekis apsaugoti savo karius, patekusius į priešo nelaisvę. Jei kankinsi belaisvius, priešas gali pradėti elgtis taip pat.
Pirmas punktas ruskiams visiškai neaktualus. O dėl antro punkto, jie mato, kad ukrainiečiai tuo pačiu neatsako, todėl didina kankinimų apsukas. Prie to prisideda ir vakarai, spausdami Ukrainą elgtis su ruskių belaisviais humaniškai. Kitaip sakant, ruskių belaisvių nekankinimas yra priežastis, kodėl kankinimų mastai šitame kare auga.
Žinoma, neaišku, kiek realiai ruskiai paveikūs antram punktui. Bet tikrai vertėtų išbandyti. Jei neveiks, tai neveiks, tačiau bus bent pabandyta.
Gal rusai kaip tik nori, kad jų kareiviai nesitikėtų humaniško elgesio pasidavę į nelaisvę, taip sumažindami jų norą pasiduoti.
Tiesiog pasikartosiu, kad man neramu dėl tavo dvasinės būsenos.
Jei ukrainiečiai leis sau nusmukti iki rusų lygio, tai kam tada iš viso reikėjo kariauti? Gi jų esminė motyvacija šitame kare ir buvo noras likti (ar tapti labiau) civilizuota šiuolaikiška šalimi - ko neįmanoma pasiekti esant Rusijos įtakos sferoje.
Ruskiai to be abejo nori ir panaudoja propagandą, kad savo kareivius tuo įtikintų. Todėl šitoje vietoje kažin, ar yra ką prarasti.
Karo metu toks idealizmas ne vietoje. Kiekviena valstybė pirmiausia yra atsakinga už rūpinimąsi savo piliečiais ir ypač savo mobilizuotais kareiviais, kuriuos prievarta siunčia į karą. Todėl, jei dilema tarp to, ar padaryti viską, kad nuosavi piliečiai nebūtų kankinami, ar priartėti prie moralinio idealo, tai bet kuri valstybė turėtų nedvejodama rinktis pirmą variantą. Pirmiausia rūpestis savo šalies piliečiais, o tik tuomet galvoti, kaip apsaugoti okupanto kareivių teises.
Idealiu atveju čia neturėtų būti dilemos, bet ruskija Ukrainai tiesiog nepalieka pasirinkimo, nes pati negerbia jokių tarptautinės teisės normų. Todėl šita dilema Ukrainai yra primesta prievarta.
Nemenką dalį vakariečių šita informacija per visą informacinį triukšmą turbūt net nelabai ir pasiekia. Kremliaus troliai ar naudingi idiotai turbūt sėkmingiau viešąją erdvę savo naratyvais apšiukšlina.
Branduolinius ginklus geriau turėti nei neturėti. That being said... branduolinis ginklas turi tam tikrų limitacijų, ypač prieš kitą branduolinę valstybę. Pvz., jei prieš tave taikoma salami slicing strategija, tai eskaluoti iš karto su branduoliniu ginklu neapsimokės, nes greičiausiai bus atsakyta analogiškai. Todėl atsakyti į neegzistencinio pobūdžio grėsmes visada geriau su galingomis konvencinėmis pajėgomis. Ukrainai verčiau investuoti į jas, nes bent šiuo metu ruskija nepajėgi sukelti jokios egzistencinės grėsmės, ir to branduolinio ginklo greičiausiai niekada nebus progos panaudoti.
Tarp Pakistano ir indijos tvyro įtampa dar nuo pat padalinimo, praeityje buvo ir karų. Bet nuo tada, kai abi pusės apsiginklavo branduoliniais užtaisais, konfliktų beveik nebuvo. Gal toks "šaltos taikos" scenarijus būtų visai pakenčiamas variantas ir Ukrainos santykiuose su Rusija.