Progresiniai mokesčiai
Abejotina mintis. O kartu nematau ir jokio bent kiek esmingesnio jos ryšio su progresiniais mokesčiais.Abejoklis wrote:Net ir taupiausias, ūkiškiausias vartojimas visvien yra vartojimas ir naikina kapitalą. Kapitalas yra taupymo, o ne vartojimo pasekmė.
absurdiska o ne abejotina. nera vartojimo nera ir gamybos nera gamybos nera ir resusrsu poreikio bei kaupiamo kapitalo.Svetimas wrote:Abejotina mintis.<..>
kalbant "legioniskai" jei aukso niekas neperka vadinas jo niekas ir nekas o tai kad jis bus kazkur giliai uolose tai ar jis bus legiono kapitalu? nes kapitalas pats is esmes yra vartojimo produktas. neesme ar ji pravalgai ar sandeliuoji vienaip ar kitaip ji vartoji (kiekvienam pagal pomegi skant).
Petras ir Jonas kasdiena eina i darba ir gauna vienodus atlyginimus. Petras kas diena tusina ir vazineja su dodge, Jonas linksminasi saikingai ir vazineja su dviraciu. Po metu abu zvilgteli i savo kapitala. Pas kuri jis didesnis? Kaip cia Petras taip saziningai vartojo ir kele pasaulio ekonomika, o paziurejes savo kisenese rado vejus svilpaujant?son wrote:absurdiska o ne abejotina. nera vartojimo nera ir gamybos nera gamybos nera ir resusrsu poreikio bei kaupiamo kapitalo.Svetimas wrote:Abejotina mintis.<..>
kalbant "legioniskai" jei aukso niekas neperka vadinas jo niekas ir nekas o tai kad jis bus kazkur giliai uolose tai ar jis bus legiono kapitalu? nes kapitalas pats is esmes yra vartojimo produktas. neesme ar ji pravalgai ar sandeliuoji vienaip ar kitaip ji vartoji (kiekvienam pagal pomegi skant).
Atsakinėjant į tavo klausimą, galbūt, į pagelbą būtų galima pasitelkt žaidimų teoriją. Duotuoju atveju, kuomet žaidėjai esti du, bet vienas iš jų nežaidžia palei žaidimo taisykles, tai abu laimėti negali. Todėl šį kart nugalėtoju skelbiamas Petras.fizikanas wrote:son wrote: Kaip cia Petras taip saziningai vartojo ir kele pasaulio ekonomika, o paziurejes savo kisenese rado vejus svilpaujant?
EDIT: T.y. Jonas nugalėjo, ne Petras.
Last edited by Hubertas on 2011-07-20 20:26, edited 1 time in total.
Nei aukso, nei akciju as nevartoju. Isigijimas nera suvartojimas. As juos turiu, nes kapitala sutaupiau, atsisakydamas prasmatnaus automobilio, brangiu kelioniu ir kitokio vartojimo.son wrote: kapitalas pats is esmes yra vartojimo produktas.
Vartojimas gamybai nera butinas. Gamyba gali buti skirta ne vartojimui, o kapitalui kurti - pvz. masinu gamyba kitoms masinoms gaminti.
Galų gale kažkurios mašinos turės gaminti kažką vartojimui arba jos bus bevertės. Kapitalas reikalingas tik dėl ateities vartojimo.Abejoklis wrote:Vartojimas gamybai nera butinas. Gamyba gali buti skirta ne vartojimui, o kapitalui kurti - pvz. masinu gamyba kitoms masinoms gaminti.
Tai jei visi degins veltui nafta ir visi zalos savo kepenis, tai visi tures daugiau kapitalo?Hubertas wrote:Atsakinėjant į tavo klausimą, galbūt, į pagelbą būtų galima pasitelkt žaidimų teoriją. Duotuoju atveju, kuomet žaidėjai esti du, bet vienas iš jų nežaidžia palei žaidimo taisykles, tai abu laimėti negali. Todėl šį kart nugalėtoju skelbiamas Petras.fizikanas wrote:son wrote: Kaip cia Petras taip saziningai vartojo ir kele pasaulio ekonomika, o paziurejes savo kisenese rado vejus svilpaujant?
EDIT: T.y. Jonas nugalėjo, ne Petras.
Galite tiksliau parašyti ką čia turite omenyje? Niekas nieko veltui darydamas neuždirba, tačiau jei kažkas nieko nedarai irgi nelabai kas uždirbama.fizikanas wrote:Tai jei visi degins veltui nafta ir visi zalos savo kepenis, tai visi tures daugiau kapitalo?
Tiesa atsiprašau dėl niko sumaišymo.
Dėl "polių": nereikia jokių didesnių tikslų negu Legiono minėtas "Taupumas". Kapitalo koncervavimas yra praradimo lėtinimas, kad kapitalas nenyktų jis turi generuoti pelną kuris dengia jo nykimą. Turint 50 Proc ta pati strategija kuri buvo naudojama kai buvo 10 proc duos smarkiai gerenius rezultatus dėl mąsto ekonomijos. Vat ir turime kad vien mėgindamas išlaikyti kapitalą jo valdytojas jį didins. O kad mėgins išlaikyti ir neleisti sunykti tai yra cognitive bias rezultatas. Žmonės blogiau jaučiasi kažką prarasdami nei gerai jaučiasi kažką gaudami. O dėl kosminių stočių... Atsiprašau tačiau jos atsiras tik tuomet kai bus pakankamai garantijų, kad tai duos pelną.
Dėl Petriuko ir Antanuko: Niekas nieko nepina. Jei jūs manote, kad žmonių gaunami atlyginimai atitinka jų daromo darbo vertę galiu jus nuliūdinti. Žmonės gauna atlyginimus įvertintus pagal daugybe toli gražu ne būtinai objektyvių parametrų: bendravimo ryšiai, darbo kokybė, atliekamo darbo pasiūla rinkoje, nuosavo darbo vertinimo anomalija. Tad kai Petriukas gauna savo minimumą dar nereiškia, kad jo atliktas darbas buvo vertas tik minimumo, jei jo atliktas darbas buvo parduotas už tiek, kad užtenka sumokėti gerokai didesnį atlyginimą Kęstučiui, kuris pagal toeriją yra tam kad optimizuoti Petriuko darbą. Kiek jūs manote Kęstučio atlyginimo sudaro dėl rinkos specifikos nedamokėtas Petriukui atlyginimas? Kažkokią jo dalį Kęstutis žinoma užsidirbo tačiau kokia metodika paskaičiuoti ar tas padalinimas tikslus? Ir netgi Antanukas visai nebūtinai yra nenaudingas tau kaip ekonomikos elementui. Kadangi mėgstate nusikonkretinti tai manau ir aš galiu nupiešti panašų modeliuką ar ne?:
Fizikanas turi maisto prekių krautuvėlę, didžioji dalis jo klientūros yra bedarbiai Antanukai kuire perką Alų duoną ir degtinę. Fizikanas pramuša įstatymą kad jam sumažinami mokesčiai ir nebeduodama pašalpa Antanukams. Rezultate sumažėjo jūsų Išlaidos ir tuo pat metu labai smarkiai sumažėjo pajamos ir dėl tokio taupymo Fizikano krautuvėlei gresia bankrotas.
Net jei neimsime tokį konkretų modelį jau minėtame GB geležinkelių reformos aprašymo puslapyje buvo parodyta kaip "sėkmingos" Geležinkelio pasidarė nesėkmingomis atjungus kelias jas maitinančias "nesėkmingas".
Dėl baigtinumo: jeigu kažko yra baigtinis kiekis tai yra baigtinis kiekis. Kad ir kaip besistengtumėte pagaminti begalybę kažko iš to nepavyks. Ir sakau tai kaip sėkmingai išnaikinęs namie tarakonus.
Dar karta: aš nesu socialistas, netikiu žmonių lygybėm ir vienodom galimybėm bei sąlygom. Nemanau, kad pašalpų sistema yra panacėja nuo visų ligų. Tačiau man nepriimtina Nematomos Rinkos Rankos religija.
http://abstrusegoose.com/strips/buzzwordy.pngaivaras wrote:Dėl "polių": nereikia jokių didesnių tikslų negu Legiono minėtas "Taupumas". Kapitalo koncervavimas yra praradimo lėtinimas, kad kapitalas nenyktų jis turi generuoti pelną kuris dengia jo nykimą. Turint 50 Proc ta pati strategija kuri buvo naudojama kai buvo 10 proc duos smarkiai gerenius rezultatus dėl mąsto ekonomijos. Vat ir turime kad vien mėgindamas išlaikyti kapitalą jo valdytojas jį didins. O kad mėgins išlaikyti ir neleisti sunykti tai yra cognitive bias rezultatas. Žmonės blogiau jaučiasi kažką prarasdami nei gerai jaučiasi kažką gaudami. O dėl kosminių stočių... Atsiprašau tačiau jos atsiras tik tuomet kai bus pakankamai garantijų, kad tai duos pelną.
Dėl Petriuko ir Antanuko: Niekas nieko nepina. Jei jūs manote, kad žmonių gaunami atlyginimai atitinka jų daromo darbo vertę galiu jus nuliūdinti. Žmonės gauna atlyginimus įvertintus pagal daugybe toli gražu ne būtinai objektyvių parametrų: bendravimo ryšiai, darbo kokybė, atliekamo darbo pasiūla rinkoje, nuosavo darbo vertinimo anomalija. Tad kai Petriukas gauna savo minimumą dar nereiškia, kad jo atliktas darbas buvo vertas tik minimumo, jei jo atliktas darbas buvo parduotas už tiek, kad užtenka sumokėti gerokai didesnį atlyginimą Kęstučiui, kuris pagal toeriją yra tam kad optimizuoti Petriuko darbą. Kiek jūs manote Kęstučio atlyginimo sudaro dėl rinkos specifikos nedamokėtas Petriukui atlyginimas? Kažkokią jo dalį Kęstutis žinoma užsidirbo tačiau kokia metodika paskaičiuoti ar tas padalinimas tikslus? Ir netgi Antanukas visai nebūtinai yra nenaudingas tau kaip ekonomikos elementui. Kadangi mėgstate nusikonkretinti tai manau ir aš galiu nupiešti panašų modeliuką ar ne?:
Fizikanas turi maisto prekių krautuvėlę, didžioji dalis jo klientūros yra bedarbiai Antanukai kuire perką Alų duoną ir degtinę. Fizikanas pramuša įstatymą kad jam sumažinami mokesčiai ir nebeduodama pašalpa Antanukams. Rezultate sumažėjo jūsų Išlaidos ir tuo pat metu labai smarkiai sumažėjo pajamos ir dėl tokio taupymo Fizikano krautuvėlei gresia bankrotas.
Net jei neimsime tokį konkretų modelį jau minėtame GB geležinkelių reformos aprašymo puslapyje buvo parodyta kaip "sėkmingos" Geležinkelio pasidarė nesėkmingomis atjungus kelias jas maitinančias "nesėkmingas".
Jei tavo "poliuje" kapitalas dideja tiesiskai, o visas bendras kapitalas dideja eksponentiskai, tai man tas nesukelia jokiu problemu. Kokias problemas tai sukelia tau? Ir taip, teigini, kad poliuose kapitalas dideja greiciau nei visas kapitalas paprasysiu pagristi bent jau kokiu nors matematiniu modeliu. Ne postringavimais apie daigtu baigtinuma, kuriuos na tikrai as nepakankamai geras ekonomistas, kad apsimesti, kad suprantu.aivaras wrote:Dėl baigtinumo: jeigu kažko yra baigtinis kiekis tai yra baigtinis kiekis. Kad ir kaip besistengtumėte pagaminti begalybę kažko iš to nepavyks. Ir sakau tai kaip sėkmingai išnaikinęs namie tarakonus.
Tai pats pripazysti, kad argumentu, kurie yra argumentai savaime, galiu net nesitiketi? Pagrindinis argumentas: "e, nu kamon, taigi laisvos rinkos ranka nesamone"?aivaras wrote:Dar karta: aš nesu socialistas, netikiu žmonių lygybėm ir vienodom galimybėm bei sąlygom. Nemanau, kad pašalpų sistema yra panacėja nuo visų ligų. Tačiau man nepriimtina Nematomos Rinkos Rankos religija.
Pala, o kaip poliuje kapitalas gali kauptis tiesiškai? Na, tam jis turėtų nenešti jokio pelno (nes kaip kitaip jo didėjimo greitis nepriklausytų nuo kiekio ir nebūtų eksponentinio augimo?).fizikanas wrote:Jei tavo "poliuje" kapitalas dideja tiesiskai, o visas bendras kapitalas dideja eksponentiskai, tai man tas nesukelia jokiu problemu.aivaras wrote:Dėl baigtinumo: jeigu kažko yra baigtinis kiekis tai yra baigtinis kiekis. Kad ir kaip besistengtumėte pagaminti begalybę kažko iš to nepavyks. Ir sakau tai kaip sėkmingai išnaikinęs namie tarakonus.
Na tegul ir eksponentiskai, jei tik su mazesniu kof nei bendras kapitalas.VYTS wrote:Pala, o kaip poliuje kapitalas gali kauptis tiesiškai? Na, tam jis turėtų nenešti jokio pelno (nes kaip kitaip jo didėjimo greitis nepriklausytų nuo kiekio ir nebūtų eksponentinio augimo?).fizikanas wrote:Jei tavo "poliuje" kapitalas dideja tiesiskai, o visas bendras kapitalas dideja eksponentiskai, tai man tas nesukelia jokiu problemu.aivaras wrote:Dėl baigtinumo: jeigu kažko yra baigtinis kiekis tai yra baigtinis kiekis. Kad ir kaip besistengtumėte pagaminti begalybę kažko iš to nepavyks. Ir sakau tai kaip sėkmingai išnaikinęs namie tarakonus.
Man tai kilo mintis - kodėl būtinai susieti turto pasiskirstymą ir taupymą? Jei fizikanui ir abejokliui taip rūpi taupymas, tai gal nebūtumėt prieš jai būtų progresiniai mokesčiai, bet mažiau uždirbantys turėtų nesumokėtą mokesčių dalį investuoti?
Investuoti turi tie kas ismano kaip tai veikia, liumpeninvestoriatas dar niekada nieko gero nepasieke.VYTS wrote:Man tai kilo mintis - kodėl būtinai susieti turto pasiskirstymą ir taupymą? Jei fizikanui ir abejokliui taip rūpi taupymas, tai gal nebūtumėt prieš jai būtų progresiniai mokesčiai, bet mažiau uždirbantys turėtų nesumokėtą mokesčių dalį investuoti?
I ka jie investuos? I bankrutavusiu valstybiu obligacijas? Feisbuka? Stai naivesni veikejai siame forume aiskina, kad su infliacijai indeksuotomis obligacijomis neimanoma pralosti. Tokie issvaistys kapitala, ir vel reikes juos shelpti is turtingesniu kisenes. Pasaka be galo.
Zmones turi kapitala, nes zino kaip su juo elgtis ir ji kurti. Juk jei atimsi nuo warreno Buffetto ir padalinsi biedniausiems, nereiskia, kad kitais metais saskaitose bus tiek pat turto.
Man labiau patiktu regresiniai mokesciai. Idealiausia: fiksuotas menesinis mokestis gyventojui.VYTS wrote:Man tai kilo mintis - kodėl būtinai susieti turto pasiskirstymą ir taupymą? Jei fizikanui ir abejokliui taip rūpi taupymas, tai gal nebūtumėt prieš jai būtų progresiniai mokesčiai, bet mažiau uždirbantys turėtų nesumokėtą mokesčių dalį investuoti?
Pagalvės mokestis iš viduramžių?O kuo tai būtų geriau? O ką darytum su tais kurie tiek nė neuždirba?fizikanas wrote:Man labiau patiktu regresiniai mokesciai. Idealiausia: fiksuotas menesinis mokestis gyventojui.VYTS wrote:Man tai kilo mintis - kodėl būtinai susieti turto pasiskirstymą ir taupymą? Jei fizikanui ir abejokliui taip rūpi taupymas, tai gal nebūtumėt prieš jai būtų progresiniai mokesčiai, bet mažiau uždirbantys turėtų nesumokėtą mokesčių dalį investuoti?