Ar homoseksualai turi buti gydomi? (ar imanoma?!)

[Snukis]

... sutikčiau sueiti su vyru, jei
1. tai būtų reikakinga žmonijos išlikimui;
2. nebūtų kitos alternatyvos žmonijai išlikti;
3. turėčiau norą išvis turėti palikuonių.

Yuo're hero, but not mine!

[Snukis]

Apibendrinsiu savo klausimą: jeigu vyras netraukia moters, arba moteris netraukia vyro, ar kažkuris iš jų yra ligonis?

Jeigu moteris netraukia vyro - per mazai degtines!

[Meduolis]

Tokis Mano Asabos "sulygiavimas" su homoseksualais tolygus izeidimui, katras nuskalaujamas tik ypac dideliais kiekiais alaus!"

Baik jau Tu žmogus, ir homoseksualai žmonės. Tol, kol nekenkiat kitiems žmonėms, turėtumėte būti lygūs, t.y., turėti lygias teises, ar ne? Tai kodėl taip nėra ir kodėl tu nenori kad taip būtų?

Pats klausi ir pats abejoji, nes nera to reiskinio masinio efekto. Kol yra pavienes homoseksualu santuokos - jos visuomenei itakos tures itin mazai, kaip, kad as pasisikelbciau savo buto maharadza ir atsiskirciau nuo darnios laiptines seimos. Po to kai bus pastebeti kazkokie neigiami reiskiniai, del masiniu homoseksualu santuoku - bus velu. Visuomene yra lanksti ir tvirta tik todel, kad joje gali buti pavieniai reiskiniai, kurie neatitinka bendro visuomenes modelio. Todel tie reiskiniai neturi paplisti, nes sugriaus ta visuomene, kuri juos toleravo.

Pateiksiu palyginimą. 75-erių metų senukas veda 18-metę. Tai nėra labai paplitę, ir, mano nuomone, jei visi taip darytų, visuomenė labai pasikeistų, gal net į blogąją pusę. Tai pasakyk man, ar reikėtų atimti iš to senuko teisę vesti jauną panelę? Tiesiog - uždrausti jam tai daryti. Sukurti tokį įstatymą.

Aš manau, būtų absurdiška tai drausti. Visi pripažįsta, kad senukas ir ta penelė turi teisę susituokti. Nežinau nei vieno žmogaus, ar politiko, kuris siektų atimti iš šių žmonių tokią teisę. Tačiau kažkodėl visiems labai knieti tokią pačią teisę atimti iš homoseksualų, ir vien remiantis tuo, kad "visuomenė gali sugriųti". Kas čia - kažkokie dvigubi standartai, ar kaip tai pavadinti?

[Morrigan]

Nes sukūrę šeimą homoseksualai greičiausia norės turėti vaikų

Aš nieko prieš - nematau nei vienos priežasties drausti jiems pasinaudoti šia teise.

O tai visgi yra rizika vaikui taip pat tapti homoseksualiam.

Tolerantiškesniam - taip, homoseksualiam - abejoju.[/quote]

Tolerancija yra labai teigiamas bruožas, bet jis neturėtų užgožti sveiko proto ir kitų gražių moralinių vertybių.
Kiek žinau, nėra tiksliai nustatyta, kas lemia homoseksualizma, ar tai yra įgimta ar auklėjimo pasekmė. Šiaip jau supratimas apie pasaulio santvarką vaikui ateina iš šeimos. Kaip gali vaikas, turedamas mamą, kuri yra vyras ir tėtį, kuris taip pat yra vyras ( arba turi du tėčius ) susidaryti normalios visuomenes ir santykių sampratą?

[Meduolis]

Kiek žinau, nėra tiksliai nustatyta, kas lemia homoseksualizma, ar tai yra įgimta ar auklėjimo pasekmė.

Iš tiesų tai man yra tas pats kokios tos tikrosios homoseksualumo šaknys. Man nesvarbu ar tai įgimta ar įgyta: abejais atvejais nemanau, kad yra pagrindas diskriminacijai ir teisių apribojimui.

Šiaip jau supratimas apie pasaulio santvarką vaikui ateina iš šeimos. Kaip gali vaikas, turedamas mamą, kuri yra vyras ir tėtį, kuris taip pat yra vyras ( arba turi du tėčius ) susidaryti normalios visuomenes ir santykių sampratą?

O kokia ta samprata? Kad visi santykiai tarp žmonių turėtų būti heteroseksualūs? Kad jei vyras myli vyrą o moteris myli moterį, ir abu nusprendžia susieti savo gyvenimus - tai nenormalu?

Tuomet aš nemanau kad tu kalbi apie "normalią visuomenės sampratą". Manau, kalbi apie tradicinę. O ši, tradicinė, mano nuomone, nėra gera ir tinkama žmonėms, todėl nenormali.

[Morrigan]

Iš tiesų tai man yra tas pats kokios tos tikrosios homoseksualumo šaknys. Man nesvarbu ar tai įgimta ar įgyta: abejais atvejais nemanau, kad yra pagrindas diskriminacijai ir teisių apribojimui.

O man tai atrodo savarbu. Nematau prasmės perauklėti jau esančius homoseksualus. Aš juos toleruoju. Bet lygiai taip pat nereiktų manyti, kad tai yra pagirtina ir tokiu žmonių reikėtų daugiau.

[quote="Ateonas] O kokia ta samprata? Kad visi santykiai tarp žmonių turėtų būti heteroseksualūs? Kad jei vyras myli vyrą o moteris myli moterį, ir abu nusprendžia susieti savo gyvenimus - tai nenormalu?

Tuomet aš nemanau kad tu kalbi apie "normalią visuomenės sampratą". Manau, kalbi apie tradicinę. O ši, tradicinė, mano nuomone, nėra gera ir tinkama žmonėms, todėl nenormali.[/quote]
Meilė tarp skirtingų lyčių yra įprasta. nediskriminuoju ir kitokių porų,tačiau iš tokių santykių vaikai negimsta. Tradicinė visuomenės santvarka nėra gera? Natūralūs santykiai nėra gerai ?

[Meduolis]

O man tai atrodo savarbu.

Kodėl svarbu? Juk ir vienu ir kitu atveju, tie žmonės niekam nekenkia. Ir vienu ir kitu atveju, jie savo orientacijos nepasirinko. Tai kodėl vienu atveju jiems teises, kurias turi visi likę žmonės, suteikti galima, o kitu - ne?

Nematau prasmės perauklėti jau esančius homoseksualus. Aš juos toleruoju. Bet lygiai taip pat nereiktų manyti, kad tai yra pagirtina ir tokiu žmonių reikėtų daugiau.

Bet aš ir nesakiau kad jų reikėtų daugiau. Galiausiai, na tarkime kad susidaro tokia situacija, kai žmonija labai daug išloštų, jei homoseksualų neliktų. Tuomet ir tik tuomet būtų galima svarstyti klausimą, kokias teises iš jų reikėtų atimti. Ar manai, kad dabartinė situacija yra būtent tokia?

Meilė tarp skirtingų lyčių yra įprasta.

Bet ar tai reiškia, kad reikėtų uždrausti "neįprastinę" meilę santuokoje?

Ir beje, kodėl manai kad ta meilė yra neįprasta? Man atrodo, kad ji tokia pati, kaip ir visos. Kaip vieno asmens meilė kitam asmeniui.

nediskriminuoju ir kitokių porų,tačiau iš tokių santykių vaikai negimsta.

Negimsta... Na ir kas? Iš mano santykių su jokia moterimi kolkas nei vienas vaikas taip pat negimė.

Tradicinė visuomenės santvarka nėra gera?

O kaip aš galiu gera laikyti tokią santvarką, kuri, mano nuomone, kursto netoleranciją ir tam tikrų žmonių išstūmimą iš visuomeninio gyvenimo? Kaip galiu laikyti gera santvarką, kurios dėka kažkuris kitas žmogus bijo laisvai pasakyti, kokia yra jo orientacija, kai tai lengvai galiu padaryti aš?

Įsivaizduok situaciją: žmones apklausia, kokia jų lytinė orientacija. Vienas nesunkiai atsako, kitas, man irgi tai nesudaro problemų. O štai ketvirtas galvoja, kaip čia geriau daryti: pasakyti teisybę ir laukti kreivų žvilgsnių, ar pameluoti? Turiu galvoje, juk kalbame apie seksualinę orientaciją - ne kokį nedorą darbelį ar nuodėmę. Ar normalu kai žmonės vengia pasakyti teisybę tokiu paprastu klausimu? Ir kaip manai, kieno čia nuopelnas kad taip yra?

Natūralūs santykiai nėra gerai?

Nei geri, nei blogi.

[Vajezus]

O tai visgi yra rizika vaikui taip pat tapti homoseksualiam.

http://www.apa.org/pi/parent.html

Sexual Orientation. A number of investigators have also studied a third component of sexual identity: sexual orientation (Bailey, Bobrow, Wolfe, & Mikach, 1995; Bozett, 1980, 1982, 1987, 1989; Gottman, 1990; Golombok et al., 1983; Green, 1978; Huggins, 1989; Miller, 1979; Paul, 1986; Rees, 1979). In all studies, the great majority of offspring of both gay fathers and lesbian mothers described themselves as heterosexual. Taken together, the data do not suggest elevated rates of homosexuality among the offspring of lesbian or gay parents.

[Vajezus]

Kaip galiu laikyti gera santvarką, kurios dėka kažkuris kitas žmogus bijo laisvai pasakyti, kokia yra jo orientacija, kai tai lengvai galiu padaryti aš?

Problema truputi didesne, nei kai kam atrodo. Rizika "apsishviesti" tyko kiekviename zhingsnyje, kiekviename buitiniame pokalbyje. Pvz, ka atsakyti i klausima, kodel gyveni su tos pachios lyties zhmogumi? Ka atsakyti i klausima, i kokias diskotekas vaikshtai? Kodel neturi panos? Kodel raukaisi del kai kuriu anekdotu? Kodel tave mate tam tikroje vietoje su tam tikrais zhmonemis?
Esama sistema tuo ir bloga, kad dalis zhmoniu priversti veidmainiauti.

[RB]

manau, kad sutikčiau sueiti su vyru, jei
1. tai būtų reikakinga žmonijos išlikimui;
2. nebūtų kitos alternatyvos žmonijai išlikti;
3. turėčiau norą išvis turėti palikuonių.

Na, tu tikrai didvyris, bet ar įsitikinęs, kad galėtum? Galų gale sėkmingam lytiniam aktui (bent jau aktyviam partneriui) būtinas seksualinis susijaudinimas, erekcija. Užtektų valios ir tam?

Apibendrinsiu savo klausimą: jeigu vyras netraukia moters, arba moteris netraukia vyro, ar kažkuris iš jų yra ligonis?

Patikslinsiu: jeigu JOKS vyras netraukia moters, arba JOKIA moteris netraukia vyro – taip, tada galima kalbėti apie ligą.

Juk ir vienu ir kitu atveju, tie žmonės niekam nekenkia.

Tikrai? Ar nepakenks žmonijai pvz., 50% homoseksualių individų? O 100%? Ar daug tarp jų atsiras tokių pasiaukoti linkusių didvyrių kaip Mashmud, kad to užtektų žmonijos išlikimui užtikrinti?

Tai kodėl vienu atveju jiems teises, kurias turi visi likę žmonės, suteikti galima, o kitu - ne?

Todėl, kad tam tikrais atvejais kalbame ir apie trečiųjų asmenų (pvz., vaikų) teises. Vaikas, IMHO, turi teisę augti normaliomis sąlygomis. Taip, psichikos ligonis dėl savo ligos nekaltas. Taip, diskriminuoti jo tuo pagrindu negalima. Bet ar tu siūlai be apribojimų leisti psichikos ligoniams įsivaikinti? Kuo šis atvejis kitoks?

Negimsta... Na ir kas? Iš mano santykių su jokia moterimi kolkas nei vienas vaikas taip pat negimė.

Ar tikrai gali būti tuo tikras?

Natūralūs santykiai nėra gerai?

Nei geri, nei blogi.

Jie užtikrina žmonijos išlikimą. Tai, ko gero, yra gerai (bent jau vertinant iš žmogiškojo požiūrio taško)?

[Meduolis]

Patikslinsiu: jeigu JOKS vyras netraukia moters, arba JOKIA moteris netraukia vyro – taip, tada galima kalbėti apie ligą.

Tai palauk, o koks esminis skirtumas? Tarkime, tas vyras yra labai negraus. Jei moterys nenori su juo mylėtis, ir jeigu visi vyrai būtų tokie, tai žmonija turėtų mažokai šansų išlikti. Vadinasi, kažkas turi būti ligonis - arba tokie vyrai, arba tos moterys.

Tikrai? Ar nepakenks žmonijai pvz., 50% homoseksualių individų? O 100%? Ar daug tarp jų atsiras tokių pasiaukoti linkusių didvyrių kaip Mashmud, kad to užtektų žmonijos išlikimui užtikrinti?

Tai kur tu matai tuos 50 ar 100% ?????? Ar dėl tokių "kas būtų jeigu būtų tai ko iš tiesų nėra ir greičiausiai niekuomet nebus" pasvarstymų reikia pulti diskriminuoti? Na kas čia per požiūris?

Todėl, kad tam tikrais atvejais kalbame ir apie trečiųjų asmenų (pvz., vaikų) teises. Vaikas, IMHO, turi teisę augti normaliomis sąlygomis.

Gerai, tarkime, tėvai neturtingi, jų tėvai neturi iš ko jam nupirkti naujų džinsų, ir šis vaikšto į mokyklą biškį apiplyšęs. Tai normalios sąlygos? Ne. Tai kodėl nesusirūpini to vaiko teise gyventi normaliai ir neatimi jo iš tėvų, o vietoj to, tik vadovaudamasis savo išankstine nuostata, kad homoseksualų šeima yra iš principo nenormali, sieki atimti iš jų teisę turėti vaiką? Na, nustebink mane, kodėl visgi pasirenki tokius prioritetus?

Taip, psichikos ligonis dėl savo ligos nekaltas. Taip, diskriminuoti jo tuo pagrindu negalima. Bet ar tu siūlai be apribojimų leisti psichikos ligoniams įsivaikinti? Kuo šis atvejis kitoks?

Psichiniams ligoniams draudžiama įsivaikinti nes šie gali nuskriausti vaiką. Kaip jį nuskriaustų homoseksualas?

Ar tikrai gali būti tuo tikras?

Šiaip jau, galiu.

Jie užtikrina žmonijos išlikimą. Tai, ko gero, yra gerai (bent jau vertinant iš žmogiškojo požiūrio taško)?

Užtikrina tai užtikrina, bet nejau tai reiškia, kad visus santykius, kurie jo neužtikrina, reikia drausti?

[RB]

Tai palauk, o koks esminis skirtumas? Tarkime, tas vyras yra labai negraus.

Tiek atstumiančią išvaizdą vienareikšmiškai galima pavadinti mažų mažiausiai defektu.

Tai kur tu matai tuos 50 ar 100% ?????? Ar dėl tokių "kas būtų jeigu būtų tai ko iš tiesų nėra ir greičiausiai niekuomet nebus" pasvarstymų reikia pulti diskriminuoti? Na kas čia per požiūris?

Ką mes vadiname diskriminavimu? Tai, kad nelaikau jų normaliais? O jei žmogų, gimusi su viena ranka pavadinsiu nenormaliu ar ligoniu – tai bus invalidų diskriminacija?

Gerai, tarkime, tėvai neturtingi, jų tėvai neturi iš ko jam nupirkti naujų džinsų, ir šis vaikšto į mokyklą biškį apiplyšęs. Tai normalios sąlygos? Ne. Tai kodėl nesusirūpini to vaiko teise gyventi normaliai ir neatimi jo iš tėvų

Ar asociali arba pastovaus pragyvenimo šaltinio bei sąlygų vaikams išlaikyti neturinti šeima gali įsivaikinti?
Aš nesiūlau atiminėti iš homoseksualų jų vaikų. Aš siūlau neleisti jiems įsivaikinti svetimų.

Psichiniams ligoniams draudžiama įsivaikinti nes šie gali nuskriausti vaiką. Kaip jį nuskriaustų homoseksualas?

Tikrai? Tu tikras, kad draudžiama įsivaikinti tik tiems psichikos ligoniams, kurie pripažinti pavojingais aplinkiniams?

Užtikrina tai užtikrina, bet nejau tai reiškia, kad visus santykius, kurie jo neužtikrina, reikia drausti?

Galėtum pacituoti, kur aš siūlau drausti homoseksualius santykius? Ar negėda – juk pats rašei straipsnį apie argumentaciją, o dabar pats bandai man priskirti poziciją, kurios niekad nepalaikiau ir paskui tą poziciją kritikuoji...

Taigi, vis tik paskaityk, ką aš rašiau, ir atsakyk: ar santykiai, užtikrinantys žmonijos išlikimą nėra gerai?

[Meduolis]

Ką mes vadiname diskriminavimu? Tai, kad nelaikau jų normaliais? O jei žmogų, gimusi su viena ranka pavadinsiu nenormaliu ar ligoniu – tai bus invalidų diskriminacija?

Aš jau kažkur rašiau kas yra diskriminacija šiame forume...

Tarkime, turime dvi grupes žmonių. Jei jos abi vienodai gerai gali atlikti tą patį veiksmą/darbą, tačiau vienai iš grupių arba neleidžiama tą veiksmą atlikti, arba uždedami apribojimai, tuomet tai yra tos grupės diskriminacija. Jei žmogaus be rankų ir kojų nepriimsi į malūnsparnio piloto darbą, tai nebus diskriminacija, nes jis paprasčiausiai nėra pajėgus atlikti tokį darbą. Tačiau jei nepriimsi 50-mečio, kuriam nėra diagnzuota jokių ligų, trukdančių atlikti tokį darbą, tuomet tai bus senų žmonių diskriminacija.

Tas pats ir su įvaikinimu. Kol nėra jokios priežasties manyti, kad homoseksualai negali suteikti vaikui gero gyvenimo, meilės ir viso kito, ką suteikia heteroseksualios poros, tol draudimas jiems įsivaikinti bus diskriminacija.

Ar asociali arba pastovaus pragyvenimo šaltinio bei sąlygų vaikams išlaikyti neturinti šeima gali įsivaikinti?
Aš nesiūlau atiminėti iš homoseksualų jų vaikų. Aš siūlau neleisti jiems įsivaikinti svetimų.

OK, atsiimu ką esu sakęs.

Psichiniams ligoniams draudžiama įsivaikinti nes šie gali nuskriausti vaiką. Kaip jį nuskriaustų homoseksualas?

Tikrai? Tu tikras, kad draudžiama įsivaikinti tik tiems psichikos ligoniams, kurie pripažinti pavojingais aplinkiniams?

Nesu tikras. Tačiau jei įsivaikinti draudžiama net ir tiems psichikos ligoniams, kurie gali užauginti vaiką neprasčiau už visus likusius, tuomet tai yra diskriminacija ir didžiulė neteisybė kurią reikėtų keisti.

Užtikrina tai užtikrina, bet nejau tai reiškia, kad visus santykius, kurie jo neužtikrina, reikia drausti?

Galėtum pacituoti, kur aš siūlau drausti homoseksualius santykius? Ar negėda – juk pats rašei straipsnį apie argumentaciją, o dabar pats bandai man priskirti poziciją, kurios niekad nepalaikiau ir paskui tą poziciją kritikuoji...

Na čia aš kalbėjau apie įsivaikinimo reikalus... Ne taip išsireiškiau, greitai rašiau. Perklausiu: ar reikia drausti homoseksualioms šeimoms įsivaikinti vien todėl, kad homoseksuali šeima pati negali gimdyti vaikų?

Taigi, vis tik paskaityk, ką aš rašiau, ir atsakyk: ar santykiai, užtikrinantys žmonijos išlikimą nėra gerai?

Jei klausi mano asmeninės nuomonės, tai atsakysiu - man išties nėra labai svarbu išnyks žmonija ar ne. Jei taip atsitiks dėl homoseksualų (lol), tai tas išnykimas bus labai lėtas ir visiškai neskausmingas - be jokių ten agonijų, žiaurių mirčių ir viso kito. Na nematau ko bijoti.

[Morrigan]

Kodėl svarbu? Juk ir vienu ir kitu atveju, tie žmonės niekam nekenkia. Ir vienu ir kitu atveju, jie savo orientacijos nepasirinko. Tai kodėl vienu atveju jiems teises, kurias turi visi likę žmonės, suteikti galima, o kitu - ne?.

Kodėl mes turėtumėm suteikti jiems teises,kurių nesuteikė gamta. Jie negali turėti vaikų. Tam reikia moters ir vyro. Gal ir nelabai vykęs pavyzdys, bet tarkim: aš labai labai noriu stiklinės pieno, bet mano organizmas nesusidoroja su piene esančiais baltymais. Nuėjus savo mėgstamą kavinę aš negaliu reikalauti specialaus pieno. Susitaikau, kad man negalima ir pasirenku kitus produktus arba kitą kavinę. Homoseksualai taip pat turėtų susitaikyti, su tuo, kad turėdamį šį nediduką sutrikimą negalės turėti vaikų. Arba rinktis santuoką su kitos lyties asmeniu.

Meilė tarp skirtingų lyčių yra įprasta.

Bet ar tai reiškia, kad reikėtų uždrausti "neįprastinę" meilę santuokoje?
Ir beje, kodėl manai kad ta meilė yra neįprasta? Man atrodo, kad ji tokia pati, kaip ir visos. Kaip vieno asmens meilė kitam asmeniui.

Įprasta reiškia "tokia, kuri pasitaiko dažniausiai', be jokio neigiamo atspalvio. Neįprastumas slypi ne meilės pobūdyje, neįprasta tai, kad ji jaučiama tos pačios lyties asmeniui. Aš matau labai didelį skirtumą tarp santykių šeimos viduje ir santuokos apskritai. Tiesą sakant, ne tokių porų santuokos mane gasdina, o tikimybė, kad toks laisvėjimas sukels norą turėti vaikų.

Negimsta... Na ir kas? Iš mano santykių su jokia moterimi kolkas nei vienas vaikas taip pat negimė.

Bet kai norėsi - gims.

O kaip aš galiu gera laikyti tokią santvarką, kuri, mano nuomone, kursto netoleranciją ir tam tikrų žmonių išstūmimą iš visuomeninio gyvenimo? Kaip galiu laikyti gera santvarką, kurios dėka kažkuris kitas žmogus bijo laisvai pasakyti, kokia yra jo orientacija, kai tai lengvai galiu padaryti aš?

Manai, kad leidus homoseksualams tuoktis ir įsivaikinti požiūris į juos labai greit pakis? Tokios santuokos reikalingos tam, kad priverstu visuomenę pagarbiau ir supratingiau i juos žiūrėti? Drįsčiau manyti, kad atvirkščiai - tai sukels dar didesnį netolerantiškų žmonių pasipiktinimą.
Tolerancijos trūkumo problemos taip greit neišspręsi.

[Meduolis]

Kodėl mes turėtumėm suteikti jiems teises,kurių nesuteikė gamta.

Pirmiausia, gamta niekam ir niekuomet nesuteikė jokių teisių. Tai mes, žmonės, sprendžiame kaip mums gyventi, o ne gamta.

Jie negali turėti vaikų. Tam reikia moters ir vyro.

Taip, jie negali pasigimdyti vaikų. Ar tai reiškia, kad reikia atimti iš jų teisę įsivaikinti? Man asmeniškai tokia išvada, na, nelogiška

Gal ir nelabai vykęs pavyzdys, bet tarkim: aš labai labai noriu stiklinės pieno, bet mano organizmas nesusidoroja su piene esančiais baltymais. Nuėjus savo mėgstamą kavinę aš negaliu reikalauti specialaus pieno. Susitaikau, kad man negalima ir pasirenku kitus produktus arba kitą kavinę. Homoseksualai taip pat turėtų susitaikyti, su tuo, kad turėdamį šį nediduką sutrikimą negalės turėti vaikų.

Betgi mes kalbame ne apie vaikų gimdymą, o apie įsivaikinimą... Jau su kuo kuo, o su įsivaikinimu jų organizmas susidorotų, tuo neabejoju.

Arba rinktis santuoką su kitos lyties asmeniu.

Nejaugi pati tiki, kad čia gera išeitis

Įprasta reiškia "tokia, kuri pasitaiko dažniausiai', be jokio neigiamo atspalvio. Neįprastumas slypi ne meilės pobūdyje, neįprasta tai, kad ji jaučiama tos pačios lyties asmeniui.

Na gerai, tokios santuokos būtų neįprastos. Panašiai, kaip ir moterys už vairo kadaise... Radikalūs musulmonai kaip tik šiuo metu bando kovoti su tokia neregėta blogybe.

Aš matau labai didelį skirtumą tarp santykių šeimos viduje ir santuokos apskritai. Tiesą sakant, ne tokių porų santuokos mane gasdina, o tikimybė, kad toks laisvėjimas sukels norą turėti vaikų.

Bet kodėl gąsdina? Kas gali tokio blogo tiems vaikams atsitikti?

Manai, kad leidus homoseksualams tuoktis ir įsivaikinti požiūris į juos labai greit pakis? Tokios santuokos reikalingos tam, kad priverstu visuomenę pagarbiau ir supratingiau i juos žiūrėti? Drįsčiau manyti, kad atvirkščiai - tai sukels dar didesnį netolerantiškų žmonių pasipiktinimą.

Tu teisi, niekas taip greitai nepasikeis. Aš ir nesitikiu. Tačiau na nejaugi tai yra pakankama priežastis manyti, kad reikia laikytis įsikibus tokios neteisybės, kokia yra dabar?

Tolerancijos trūkumo problemos taip greit neišspręsi.

Aš galvoju šitaip... Tai ne tolerancijos, o elementaraus žmogiškumo trūkumo problema. Atvirai sakant, aš nesuprantu kur didžioji žmonių dalis žiūri, ką ten mato ir kur laiko sukišę galvas, kad bando visokiais (mano nuomone) ne visiškai racionaliais būdais pateisinti tai, kas mano akimis žiūrint atrodo kaip didžiulė neteisybė.

[Meduolis]

Negimsta... Na ir kas? Iš mano santykių su jokia moterimi kolkas nei vienas vaikas taip pat negimė.

Bet kai norėsi - gims.

Nežinau, juk gali taip būti kad esu nevaisingas. Būtų tikrai baisu, jei vien dėl šios priežasties atsirastų aktyvistų, bandančių iš manęs atimti teisę įsivaikinti arba netgi susituokti. Tuomet daryčiau taip, kaip dabar daro gėjai: kai kas paklaustų, kodėl neturiu vaikų, sakyčiau "ai, žmona užsiėmusi ir nenori" arba "ai, vėliau". Žodžiu, meluočiau.

[Morrigan]

Aš matau labai didelį skirtumą tarp santykių šeimos viduje ir santuokos apskritai. Tiesą sakant, ne tokių porų santuokos mane gasdina, o tikimybė, kad toks laisvėjimas sukels norą turėti vaikų.

Bet kodėl gąsdina? Kas gali tokio blogo tiems vaikams atsitikti?.

Nes tokioje visuomeneje kokia yra dabar, tai būtų iššūkis. Ne tik homoseksualiems tėvams, bet ir vaikui. Tarkime, kad jis gautų pakankamai meilės, dėmesio, rūpesčio ir t.t., bet kaip jį vertintų bendraamžiai ir ne tik bendraamžiai? Suaugusieji gali atlaikyti spaudimą,o dėl vaiko aš labai abejoju. Tu manai, kad toks vaikas būtų normaliai priimtas visuomenėj? Tėvai niekaip negalės jo apsaugoti nuo patyčių.
Turi praeiti labai daug laiko, kol bus pradėta į homoseksualus žiūrėti kaip į normalius žmones, kol net juokais nebus pasakoma, kad juos reikėtų izoliuoti ar kitaip su jais susidoroti. Kai bus sukurtos normalios sąlygos vaikui, kai jis bus apsaugotas nuo bet kokio neigiamo požiūrio į jį, kaip i homoseksualių tėvų vaiką, tada gal.. Dabar tai būtų tolygu niekuo dėtą, bejėgį asmeni įtraukti į suaugusiųjų karus.

[Meduolis]

Galbūt, galbūt... Tik aš manau, kad daugiausiai vardan žmogaus teisių ir laisvę per žmonijos istoriją padarė būtent tie, kurie nepabijojo išsišokti. Karingieji, jei taip galima pasakyti. Na aišku, nei vienas iš jų nebuvo vaikas...

Be to, aš kažkaip maniau kad tu prieš tokius įvaikinimus esi iš principo. Na kaip RB.