Jei sugebi, prašau pateikti argumentus ne vaikiško puikavimosi ("tu nesupranti, o aš, žinoma, žinau ir suprantu" ) bei linkų (pvz, neturiu laiko/noro jų skaityti) pavidalu -- tiesiog suformuluok mintis čia ir tekstiniu režimu.
Jei įmanoma būtų tokius dalykus parašyti viename sakinyje, tai ir Kropotkinas neleistų knygų. Bent jau antraštes paskaitytum. Ten aiškinamos Kropotkino idėjos...
Demonizuoji istorijos vadovėlius? Kažkas panašaus į sąmokslo teoriją, nes vadovėliai ne guminiai, visi smulkūs judėjimai bei įdomybės į juos netelpa, net jei tų dalykų fanams atrodo, kad tai neteisinga.
Ne demonizuoju, o kritikuoju. Jie iškreipia istoriją. Tu įsivaizduoji, kad anarchija tik tarp čiabuvių įmanoma, nes tiesiog istorijos vadovėliuose išmesta informacija apie anarchistines revoliucijas ir t.t..
Beje, vienoje iš nuorodų aš kaip argumentą numečiau straipsnį, kur aprašyta šiuolaikiška, MODERNI komuna Vokietijoje.
Skvotas gal ir nieko vieta pagyvent, jei nėra kur dėl gyvenimo būdo (sunku būti menininku ar biednu studentu) - bet prie ko jis čia?
Prie to, kad skvote nėra valdžios.
Na, jei rato būtinumą įrodo fizika ("Kitaip tariant, gamtos mokslai yra įrodo praktinę rato vertę, ir ji kolosali"), nors gamtoje ratas neegzistuoja, tada mūsų visuomenė įrodo valdžios būtinumą: mes gyvenam geriau už laisvuosius čiabuvius ir menininkus skvotuose
Iš ko sprendi, kad gyvename geriau? Be to galėjai atsiversti pavyzdį su Vokietijos komuna... Jei boikotuoji informaciją, tai kaip su tavim diskutuoti? O ten gyvena tikrai geriau už daugelį lietuvių.
Ir Anglijos skvotuose daug geriau gyvena nei Lietuvoje.
Pažiūrim kas dar mums nėra būtina? Plaučiai būtini? Gi gamtoje jie nebūtini.
Kalbi nesąmones. Taip, mums plaučiai būtini. Žmogus be plaučių neišgyventų. Žmogus - gamtos dalis.
Be to žuvys plaučius turi. Kai kurios neturi.
Nervų sistema būtina? Oda? Praktiškai viskas (jei kalbame apie gyvą gamtą) žmoguje nėra būtina.
Praktiškai viskas žmoguje yra būtina, be odos ar nervų sistemos jis nė dienos neišgyventų.
Tai kas būtina mums, nebūtina varlėms. Nori paneigti valstybės reikalingumą/neišvengiamumą - prašom. Naudokis žmonijos istorija, ekonomika, filosofija, sociologija. Bet neapeliuok mums į buožgalvius ir kaktusus. Nors jie laimingi, kad gali gyventi be valstybės, bet mes, deja, žmonės.
Ar ne per didelė arogancija save išskirti iš visos gyvūnijos? Ne ką žmogus tesiskiria nuo beždžionės. Tame ir esmė, kad mes visi esame vienos gyvūnijos dalis, gamtos sistemos dalis.
O istoriją jau taip pat apeliavau kalbėdamas apie seniau ir šiandien egzistavusias anarchistines bendruomenes bei numesdamas šią nuorodą:
http://www.anarchija.lt/index.php/teori ... veidu.html - čia aš istoriškai paaiškinau valstybės prigimtį. Kas tingi skaityti viską ar atsiversti nuorodą, cituoju:
Privačios nuosavybės ir valstybės kilmė
Žmonijos istorijos pradžioje, kai jau buvo atrasta žemdirbystė ir žmogus nebeužsiėmė vien rinkimu ar medžiokle, gamybos jėgos buvo labai neišvystytos. T.y. žmogus savo jėgomis galėjo pagaminti labai mažai produkcijos, vyravo natūriniai ūkiai – žmonės suvartodavo lygiai tiek, kiek sugebėjo pasigaminti. Tada neapsimokėjo turėti vergų ar samdyti – juk žmogus negalėjo pagaminti daugiau, nei pats galėjo suvartoti. Atsiradus gamybos priemonėms bei joms tobulėjant, žmonės pasidarė pajėgūs pagaminti daugiau, nei patys galėjo suvartoti, atsirado skirtingi amatai, darbo pasidalijimas, prasidėjo mainai, atsirado privati nuosavybė. Jau tada tie, kam priklausė gamybos priemonės, tapo pranašesni už tuos, kurie jų neturėjo. Jie galėjo tiesiog skolinti kitiems savo gamybos priemones su sąlyga, jog darbininkas pasidalins su juo savo darbo vaisiais. Taigi išnaudotojui, kad išgyventų ir pralobtų, nereikėjo daryti praktiškai nieko – tik turėti gamybos priemones, ir, aišku, stengtis, kad kiti jų neturėtų. Gamybos priemonės – tai visuma to, ką naudojant galima sukurti pridėtinę vertę. T.y. jei turi gamybos priemones, tau reikia žaliavų ir darbo jėgos – ir gausi produktą, kurio kaina bus didesnė už žaliavų kainą. Skirtumas tarp žaliavų savikainos ir produkto savikainos vadinamas pridėtine verte.
Bet juk tai buvo primityvi, laukinė visuomenė. Argi negalėjo koks kuoka ginkluotas raumenų kalnas atimti iš išnaudotojo turtą? Turbūt pradžioje taip ir buvo, lygiai kaip ir Lietuvoje 1990-aisiais, pradinio kapitalo kaupimo metu, kai vadinamieji „verslininkai“ tarpusavyje šaudėsi ir kriminaliniais metodais kovojo dėl turto, ir tik po to tvirtėjo valstybiškumas.
Taip pat ir senovėje, kai padėtis kiek stabilizavosi, kapitalui apginti buvo sukurta valstybė su visais represiniais atributais – „policija“, įstatymais, valdžia. Juk pirmieji rašytiniai įstatymai (Hamurabio teisynas) būtent ir numatė bausmes už vogimą, nepaklusnumą ir t.t.
Tam pačiam tikslui buvo pajungta ir religija – juk Mozės „dievas“ savo įsakymuose liepė nevogti, negeisti svetimo turto, gerbti vyresnybę (tėvą ir motiną), t.y. tasai Dievas gynė turtingųjų interesus, o ne jiems tarnaujančių vargšų. Jis netgi įtvirtino vergiją – Biblijoje, Kunigų knygoje 25:44-46 rašoma: „Vergą ar vergę gali laikyti tik jei pirksi vergus iš kaimyninių tautų. Galite nusipirkti jų ir iš ateivių, gyvenančių su jumis, bei jų palikuonių, gimusių ir užaugusių jūsų krašte. Tokie vergai bus jūsų nuosavybė. Galite juos palikti savo vaikams kaip paveldimą nuosavybę, padarydami juos amžinais vergais. Su jais galite elgtis kaip su vergais.“ Taigi ne tik leidžiama turėti vergų, bet jie netgi apibrėžiami kaip nuosavybė, o nuosavybė, pasak to paties Dievo – neliečiama. Krikščionybės pradininkas judaizmas – viena seniausių pasaulyje religijų – visiškai proteguoja valdančiųjų interesus, kaip ir valstybė. Iš čia ir paaiškinimas, kodėl šiuolaikinėse valstybėse religija (nesvarbu, ar krikščionybė, ar kokia kita religija) integruojama į valstybės aparatą arba kuriamas analogiškas kultas, pvz., Stalino asmenybės kultas TSRS – tokia praktika ne nauja, ji egzistuoja nuo pat valstybės atsiradimo.
Taigi pastebime paprastą logiką: neįmanoma sunaikinti valstybės, jei egzistuos senosios religijos ir religinės hierarchijos. Lygiai taip pat neįmanoma visiškai sunaikinti kapitalizmo paliekant valstybę – juk jos tikslas yra represijos ir pavergimas. Kaip mokė senovės graikų filosofijos Aristotelis, „norėdamas suvokti dalyką, turi suvokti jo tikslą“.
Reiktų pabrėžti, jog Marxo ir Engelso teorija paneigė idealistinį mitą, teigiantį, jog valstybė susikūrė kaip savanoriška organizacija, tačiau nepaneigė teiginio, jog visuomenė susibūrė kaip savanoriška organizacija, kurios tikslas – kolektyvinis visuomenės narių poreikių tenkinimas.
Čia yra žiauriai sutrumpinta Engelso knygos "Šeimos, privačios nuosavybės ir valstybės kilmė" versija.
O dėl kunigaikščio Korpotkino,jis savo knygose aiškiai yra paaiškinęs savo kaip kunigaikščio poziciją ir pan, ir bolševikai jo nešaudė būtent dėl to, kad ne monarchistas buvo. Duočiau nuorodų, bet juk ne pointas skaityt.
Power-knowledge! 
Kas belieka tada? Ex nihilo ad nihilo! σκέπτομαι!
) ar bent islaikyti zm. oruma
) neįrodė rato būtinumo, tik kažkaip išradom ir be jo nebeišsiverčiam. Manau, kad valdžia atsiranda tą akimirką, kai kažkas apsiima koordinuoti kitų veiksmus bendrai veiklai. Ar be to galima apseit? Guarani pavyzdys rodo kad taip. Klausimas, ar mes norim gyventi kaip Guarani 
