Skeptikų / skeptikių forumas

Samdiniai ("takes part in an armed conflict who is not a national or party to the conflict and is "motivated to take part in the hostilities by desire for private gain" - Wikipedia) šiais laikais nėra plačiai pripažįstami teisiškai.

Pvz., Austrijos, Vokietijos piliečiai už buvimą samdiniais gali prarasti pilietybę.

Ženevos konvencijos pirmas priedas (Protocol I) samdinius traktuoja kaip elementarius banditus, o ne teisėtus kombatantus kad ir kaip tai būtų lietuviškai. Blogiau nei, pvz., kariniame konflikte nedalyvaujančios šalies piliečius, kurie atvyko kovoti kaip savanoriai. Į nelaisvę patekęs samdinys nėra karo belaisvis, jis yra areštuotas banditas. Kiek suprantu, visą jo kare nuveiktą veiklą vertintų tarsi jis taikos metu ten būtų žudęs žmonės, gadinęs nuosavybę ir panašiai.

Iš kur tokia neapykanta? Ar čia visa logika yra kad jei nebūtų samdinių, kiltų mažiau karų, nes dalis pusių tiesiog neturėtų kuo kariauti? Ar yra kažkas daugiau? Gal Afrikos vadukų tarpusavio peštynės naudojant samdinius prisidėjo prie neigiamo įvaizdžio?

Nes juk kažkada tai buvo profesija kaip profesija, buvo laikai, kai didžioji besikaunančių armijų dalis buvo samdiniai, kokie nors ten iš Šveicarijos. Visi laimingi, eiliniam piliečiam nereikia atsitraukti nuo savo normalaus gyvenimo ir eit žudyti ir žūti, tą daro profesionalai savanoriai už pinigus. Ir dar net ne vietiniai, kame matau vien pliusus. Didelės nuosavos profesionalios kariuomenės išlaikymas kainuoja ne tik tiesiogiai atlyginimams ir įrangai ir treniruotėms ir t.t., bet ir tie profesionaliais kariais tapę žmonės netaps programuotojais, medikais, verslininkais ir t.t. Šalys su mažom populiacijom paprasčiausiai negali sau leisti rimtos profesionalios kariuomenės.

Taigi, kodėl samdiniai šiais laikais yra no-no?

What about kontraktorius Irake ar lietuvaicius prancuzu legione?

https://www.google.com/search?client=ms ... Ac81h5QKVE

vapula wrote: ↑

2017-09-23 15:35

What about kontraktorius Irake ar lietuvaicius prancuzu legione?

https://www.google.com/search?client=ms ... Ac81h5QKVE

Tai yra jų, yra. Dėl Prancūzijos legiono nežinau kuo tiksliai jis dabar užsiima ir kaip į jį žiūri tarptautinė teisė. JAV privatūs kontraktoriai yra ant legalumo ribos, pvz., jie bent teoriškai nedalyvauja tiesiogiai kariniuose veiksmuose, o tik užsiima apsauga, palyda ir panašiais pagalbiniais darbais. Taip pat, šalys dažnai samdo jų pilietybę turinčius kontraktorius, kažkiek padeda įrodyti, kad jie nėra samdiniai. Tiksliai visų niuansų, ypač teisinių, nežinau Tam ir ši tema.

Sejanus wrote: ↑

2017-09-23 14:47

Iš kur tokia neapykanta? Ar čia visa logika yra kad jei nebūtų samdinių, kiltų mažiau karų, nes dalis pusių tiesiog neturėtų kuo kariauti?

Man šis argumentas atrodo gana logiškas. Jei valdžia nemato pakankamai reikalo kariauti, kad siųstų savo piliečius, tai gal jai ir nereikia kariauti iš viso. Tuo tarpu, su samdiniais, jiems gali kilti pagunda pakariauti svetimomis rankomis, kas yra žymiai mažiau rizikinga politiškai. Dėl to padidėja tikimybė, kad kils bereikalingi konfliktai, arba, kad jie tęsis ilgiau nei reikia. Ypač turint omeny, kad privačios armijos yra tuo tiesiogiai suinteresuotos, todėl lobintų už daugiau ir ilgesnių karų.

Be to, žmonės bendrai linkę neigiamai žiūrėti į tokius "nuodėmingus" verslus. Panašus požiūris yra į tabako, alkoholio kompanijas, abortų klinikas, ginklų gamintojus, you name it. Nors realiai visi šie verslai egzistuoja tik todėl, kad yra paklausa jų produkcijai/paslaugoms.

Sejanus wrote: ↑

2017-09-23 14:47

<..>Taigi, kodėl samdiniai šiais laikais yra no-no?

labiau tai sieciau su " East India Company " tipo verslais. Privacia kariuomene sukures verslas gali pradeti karus ir exploatacija del pelno kas butu ne itin humaniska ir sunkiai sukontroliuojama laukineje kovoje del "rinkos"