Skeptikų / skeptikių forumas

Žmogus "pakalbėjo", manė, viskas bus OK - juk sensacija. Pasirodo, nei velnio - visi išvadino nabagą chamu. Tai dabar bando ieškoti būdų kaip taisyti savo reputaciją.

Nieko nesupratau. Matomai kažką nusišnekėjo į eterį ir dabar tenka teisintis.

Beje tuo pačiu būtų galima aptart klausimą Ateono mėgstama įžeidimų tema Ar viešai pavadindamas žmogų gėjumi (lesbiete) jį įžeidi? Kodėl?

Nomad wrote:Ar viešai pavadindamas žmogų gėjumi (lesbiete) jį įžeidi?

Kai kuriuos įžeidi, kai kurių - ne.

Nomad wrote:Kodėl?

Nes į kraują išleidžiami adrenalinas ( http://en.wikipedia.org/wiki/Adrenalin ) ir kortizolis ( http://en.wikipedia.org/wiki/Cortisol ) - vadinamieji streso hormonai.

Jei Žukas tikrai turi įrodymų apie tai, ką rašo, tai tada straipsnis yra savo vietoje ir yra dar vienas įrodymas, kad Tomkus buvo teisus rašydamas kas valdo pasaulį.
Jei Žukas neturi įrodymų, tai straipsnis yra paprasčiausias šmeižtas.
O įsižeisti už teisybę yra nesąmonė. Jei žmogus žino teisybę, tai tegu ją ir sako.
Vienu ar kitu atveju, Grybauskaitę kaip gerbiau, taip ir gerbiu kaip specialistę. O jei Žukas turi įrodymu - tai pradėsiu jį gerbti už drasą netylėti tais klausimais, kuriais viešai neoficialiai draudžiama kalbėti.

Tai tu nesupranti kuo Žuko poelgis buvo blogas, ar ne?

sheshx wrote:Jei Žukas tikrai turi įrodymų apie tai, ką rašo, tai tada straipsnis yra savo vietoje ir yra dar vienas įrodymas, kad Tomkus buvo teisus rašydamas kas valdo pasaulį.

Tai butu labai geras irodymas, kad tu nesiorientuoji statistikoje Mazhdaug: "Vakar gatveje machiau negra. Vadinasi, negrai rulina Lietuva."

Nomad wrote:Beje tuo pačiu būtų galima aptart klausimą Ateono mėgstama įžeidimų tema Ar viešai pavadindamas žmogų gėjumi (lesbiete) jį įžeidi?

Manau, kad ne. Aishku, daug kas priklausys nuo parinktu zhodzhiu. Pvz, seksualiai aktyvu zhmogu pavadindami pi$liu, ji neabejotinai izheistume.

Na jei paciai Grybauskaitei neuzkliuvo tas jos orientacijos paminejimas, tai gal neverta ir kitiems ausinti burnas (miklinti pirstus). Tuo labiau, kad kalba ejo apie R. Buttiglione paziuras/pareiskima del homoseksualumo.
Atsimenu, kai kazkurios salies ambasadorius iteikinejant savo popierius Admkui, atsivede savo drauga/sugyventini ir buvo nedidelis triuksmelis - akibrokstas, nesiskaitymas su Lietuva ir t.t. ir pn. Bet greit nusibodo, nes ne musiskiai tai, o vat musiskiai - tik teisingos orientacijos. Taigi - kazkiek Zukas teisus paie dvigubus standartus.
Mano (kaip homofobo ) nuomone - nebuciau net pastebejes to straipsnio. Nusish... man ant to dalyko, nes tolerancija supranta kiekvienas savaip! Kitaip butu keista - kodel Grybauskaite "slepe" savo orientacija, o va Zukui prireike tam suzinojimui "konkreciu saltiniu"

Snukis wrote: Mano (kaip homofobo ) nuomone - nebuciau net pastebejes to straipsnio. Nusish... man ant to dalyko

Matai, man tas dalykas ir idomiausias - kokio velnio Zhukas taip ikyriai reklamuoja savo "sensacija", kartodamas tai, ka jau kalbejo laidoje?

Nors gali buti variantas, kad jo kede brashka, ir atleidimo atveju jis visiems pasakos, kad ji praspyre "uzh teisybe"

Vajezus wrote:Nors gali buti variantas, kad jo kede brashka, ir atleidimo atveju jis visiems pasakos, kad ji praspyre "uzh teisybe"

Visai galimas daiktas, nors jo kede senokai braska Niekada jis nebuvo geras zurnalistas (t.y. - profas), bet is kitos puses...
Po komisaru saraso atmetimo del R. Buttiglione pareiskimu, kazkodel tai buvo pabrezta, kad - "...taciau musu atstovei D.Grybauskaitei priekaistu nera...".
Iseina, kad Zukas tik atviresniu tekstu isreiske tai, kas buvo gerai zinoma
Zodziu - triuksmas del nieko arba Zukas tiesiog, niekada nebuves kuo nors isskirtinis/pastebimas, nusprende skandaliuku pagarseti (tai isbandytas metodas pvz.: Valinsko bajeriai)

Man atrodo nenorėjo jis jokio skandaliuko. Grečiausiai ne. Tiesiog pamanė, kad jeigu visiems paskelbs apie Grybauskaitės seksualinę orientaciją, tai bus puikus "štai kokie mes draugiški homoseksualams" argumentas. O pasirodė kad ne. Išsidūrė žmogelis, dabar karjera ant plauko kabo. Galvot reikia.

Ateonas wrote: Tai tu nesupranti kuo Žuko poelgis buvo blogas, ar ne?

Grybauskaitė yra viešas asmuo. Ir jeigu Žukas pasakė teisybę, turėdamas užtikrintus šaltinius, tada tikrai nesuprantu.

Vajezus wrote:Tai butu labai geras irodymas, kad tu nesiorientuoji statistikoje Mazhdaug: "Vakar gatveje machiau negra. Vadinasi, negrai rulina Lietuva."

Aš šiuo atveju į objektyvius statistinius duomenis nepretenduoju, bet visgi tox sutapimas yra:
Butiglione pasisakė prieš homosexualus - jį iš komisijos išmetė;
Grybauskaitė (galbūt) yra lesbietė - jai ir atsakingą postą skiria, ir absoliučiai nekritikuoja.
O tokių sutapimų yra ir daugiau. Oficiali statistika niekad (bent jau prie dabartinės politkorektiškumo sampratos) neskelbs tokių duomenų. O gandai vis sklinda ir kažkaip viskas labai jau į visumą susieina...

Ir vėl galima grįžti prie žodžio laisvės temos. Nūdienėj ES (kaip ir Lietuvoj) yra tox jos apibrėžimas, supaprastintai skambantis: "sakyk ką nori išskyrus to ko negalima". Tai pagal šitokį apibrėžimą ir vergai turėjo žodžio laisvę, tik kas tas draudimų sąrašas jiems buvo kur kas ilgesnis, o sovietų teiginiai apie žodžio laisvę jų šalyje irgi buvo teisingi.
Neatsimenu kas yra pasakęs tokią mintį: "aš galiu nesutikti su tuo ką jūs sakote, bet aš visomis savo galiomis ginsiu jūsų teisę tai pasakyti".
O dabar susidarė tox vaizdas, kad bet kas, paminėjęs žodžius, prasidendančius ž... ar g... bent kiek neigiamam kontexte tikrai nūdienėje visuomenėje susiduria su neigiamais padariniais. Keisčiausia buvo omnyje skaityti komentarus po tuo straipsniu, kurių 90% smerkė Žuką. Matyt, vergiškumo kompleksas per tuos 50 metų mūsų sąmonėje giliai įdiegtas (o gal rašo daugiausiai mažumų atstovai).

Ir dar konkrečiai dėl Žuko atvejo:
visam pasaulyje bulvarinė media apie viešus asmenis rašo su kuo anie miega, susitikinėja ir pan.
Tarkim, paviešina viešo heterosexualaus asmens nuotykius už santuokos ribų. Ir jeigu tenai yra tiesa ir šaltiniai turimi, tai nieko blogo (tiksliau, nelegalaus ar plačiai smerkiamo) nėra.
O jeigu paviešina viešo homosexualaus (ir to atvirai neprisipažinusio) asmens ryšius, tai jau yra tragedija, homikų diskriminacija ir panašūs blogiai.
Abiem atvejais tai yra bulvarinės žurnalistikos bruožas, tačiau jeigu pirmu atveju nieko draudžiamo nėra, vadinasi, ir antru nėra.
O Žukas dar priedo tai minėjo visai kitame kontexte, tai šiuo atveju jo net ir bulvariniu apšaukti neišeina.

Ateonas wrote:... Išsidūrė žmogelis, dabar karjera ant plauko kabo. Galvot reikia.

Tai kad, kiek as su juo pazistamas, tai su galvojimu pas ji visada buvo problemos

sheshx wrote:Ir dar konkrečiai dėl Žuko atvejo:
visam pasaulyje bulvarinė media apie viešus asmenis rašo su kuo anie miega, susitikinėja ir pan.
Tarkim, paviešina viešo heterosexualaus asmens nuotykius už santuokos ribų. Ir jeigu tenai yra tiesa ir šaltiniai turimi, tai nieko blogo (tiksliau, nelegalaus ar plačiai smerkiamo) nėra.

Kaip tai nieko blogo? Zinoma kad blogai knistis po asmenini zmoniu gyvenima. Liubopynoi Varvare nos otorvali tam zmogui tikrai bloga buna nuo visu zurnalistpalaikiu rashinejanciu shuda prastuomenei.

sheshx wrote:Aš šiuo atveju į objektyvius statistinius duomenis nepretenduoju

Bet vis delto skubi daryti ishvadas apie tai, kas valdo Lietuva.

bet visgi tox sutapimas yra: Butiglione pasisakė prieš homosexualus - jį iš komisijos išmetė; Grybauskaitė (galbūt) yra lesbietė - jai ir atsakingą postą skiria, ir absoliučiai nekritikuoja.

Nepagaunu logikos. Kas trukdo darbui komandoje - Butiglione savo pasisakymais ar Grybauskaite savo orientacija (tikra ar tariama?). Ar aktyvus veiksmas - pasisakymai - yra sulyginami su zhmogaus savybe - orientacija?
Galim prazhaisti situacija pakeisdami savokas. Tarkim, islamistas N reishkia radikalias idejas ateistu atzhvilgiu. Tarkime, uzh tokias kalbas jis susilaukia neigiamu pasekmiu. Ar tai pretekstas reikalauti, kad ateistai EK butu kritikuojami uzh ateizma?

O gandai vis sklinda ir kažkaip viskas labai jau į visumą susieina...

Veliausiai nuo XV amzhiaus sklinda gandai, kad zhydai skerdzhia krikshchioniu vaikus Asmenishkai machiau macu pakeli - ant jo buvo nupieshtas shviesiaplaukis berniukas; greichiausiai nezhydas. Viskas i visuma susieina...

Neatsimenu kas yra pasakęs tokią mintį: "aš galiu nesutikti su tuo ką jūs sakote, bet aš visomis savo galiomis ginsiu jūsų teisę tai pasakyti". O dabar susidarė tox vaizdas, kad bet kas, paminėjęs žodžius, prasidendančius ž... ar g... bent kiek neigiamam kontexte tikrai nūdienėje visuomenėje susiduria su neigiamais padariniais.

Ash nesutinku su tavo mintimis, bet esu optimistishkai nusiteikes ginti tavo teise jas ishsakyti - tiek, kiek ju ishsakymas nepazheis kitu zhmoniu teisiu. Ne daugiau.

Matyt, vergiškumo kompleksas per tuos 50 metų mūsų sąmonėje giliai įdiegtas (o gal rašo daugiausiai mažumų atstovai).

Netinka tautos nuomone? Tai tada ad hoc susigalvosime paaishkinimu Galbut atvirkshchiai, homoseksualams prieshishkas zhinutes rashineja ishimtinai religiniai psichopatai - negi supaisysi?

Vajezus wrote:

sheshx wrote:Aš šiuo atveju į objektyvius statistinius duomenis nepretenduoju

Bet vis delto skubi daryti ishvadas apie tai, kas valdo Lietuva.

Tiesiog turiu savo nuomonę.
Ir tarp kitko, didžioji dauguma sprendimų realybėje ir yra priimami neturint pilnos informacijos.

Nepagaunu logikos. Kas trukdo darbui komandoje - Butiglione savo pasisakymais ar Grybauskaite savo orientacija (tikra ar tariama?). Ar aktyvus veiksmas - pasisakymai - yra sulyginami su zhmogaus savybe - orientacija?
Galim prazhaisti situacija pakeisdami savokas. Tarkim, islamistas N reishkia radikalias idejas ateistu atzhvilgiu. Tarkime, uzh tokias kalbas jis susilaukia neigiamu pasekmiu. Ar tai pretekstas reikalauti, kad ateistai EK butu kritikuojami uzh ateizma?

Tai pala pala. Kas yra radikalios idėjos? Jei jau perfrazuojant Butelionio posakį, tai tasai islamistas turėtų sakyti "mano požiūriu, ateizmas yra nuodėmė". Ar tai būtų pretekstas tam musulmonui susilaukti neigiamų pasekmių?
O kur čia matei Grybauskaitės kritiką? Jei jau konkrečiai perfrazuojant, tai reiktų sakyti "ateistai EK įvardijami ateistais.

Neatsimenu kas yra pasakęs tokią mintį: "aš galiu nesutikti su tuo ką jūs sakote, bet aš visomis savo galiomis ginsiu jūsų teisę tai pasakyti". O dabar susidarė tox vaizdas, kad bet kas, paminėjęs žodžius, prasidendančius ž... ar g... bent kiek neigiamam kontexte tikrai nūdienėje visuomenėje susiduria su neigiamais padariniais.

Ash nesutinku su tavo mintimis, bet esu optimistishkai nusiteikes ginti tavo teise jas ishsakyti - tiek, kiek ju ishsakymas nepazheis kitu zhmoniu teisiu. Ne daugiau.

Tai gal dar būtum toks malonus ir pasakytum, kur yra ta riba, kai kitų žmonių teisės pažeidžiamos ir kaip ją nustatyti

Netinka tautos nuomone? Tai tada ad hoc susigalvosime paaishkinimu Galbut atvirkshchiai, homoseksualams prieshishkas zhinutes rashineja ishimtinai religiniai psichopatai - negi supaisysi?

Pavyzdžiui, delfyje per prezidento skandalą iš prezidentūros ėjo 38% viso komentarų srauto (ši statistika buvo kažkuriam Veido numery pateikta). O atmesti nei vienos nei kitos galimybės negalima. Telieka atsirinkt katra pačiam atrodo įtikinamesnė

sheshx wrote: Ir tarp kitko, didžioji dauguma sprendimų realybėje ir yra priimami neturint pilnos informacijos.

Aha, pvz, Irako puolimas.

Tai pala pala. Kas yra radikalios idėjos? Jei jau perfrazuojant Butelionio posakį, tai tasai islamistas turėtų sakyti "mano požiūriu, ateizmas yra nuodėmė". Ar tai būtų pretekstas tam musulmonui susilaukti neigiamų pasekmių?

Pretekstas tikrai butu; kitas dalykas - nezhinau kokiu butent pasekmiu. Sakysim, jei tasai muslimas pretenduoja ginti religiniu mazhumu teises, o tuo tarpu daro tokius pareishkimus, visishkai naturalu, kad jo kandidatura man atrodys mazhai tinkama. Beje, vieshuju asmenu galimybe sakyti asmenine nuomone yra ribota; praktishkai viskas, ka jie sako, yra laikoma vieshais pareishkimais.

O kur čia matei Grybauskaitės kritiką?

Lygindamas EK reakcija i Buttiglione ir i Grybauskaite rashei:

Butiglione pasisakė prieš homosexualus - jį iš komisijos išmetė;
Grybauskaitė (galbūt) yra lesbietė - jai ir atsakingą postą skiria, ir absoliučiai nekritikuoja.

Isheina, jegu balanso delei ateistus turetu kritikuoti uzh ateizma?

Tai gal dar būtum toks malonus ir pasakytum, kur yra ta riba, kai kitų žmonių teisės pažeidžiamos ir kaip ją nustatyti

Man jau nusibodo kartoti argumentus, kuriuos tu pamirshti. Konstitucija garantuoja teise i oruma. Jo pazheidima suprasiu kaip savo teisiu pazheidima.

Pavyzdžiui, delfyje per prezidento skandalą iš prezidentūros ėjo 38% viso komentarų srauto (ši statistika buvo kažkuriam Veido numery pateikta). O atmesti nei vienos nei kitos galimybės negalima. Telieka atsirinkt katra pačiam atrodo įtikinamesnė

Jei tiksliau - kuri maloniau skamba