ACTA?

fizikanas · 2012-02-09 23:22

D3monas wrote:Pagalvojau, kad man stačiai vienodai tas piratavimas, nes nepiratauju. Kita vertus, man nėra vis vien kai žinau, kad kažkas matys viską, ką darau su internetu. Norisi privatumo. Čia tas pat, kaip pašte dėl viso pikto atplėšinėti vokus ir tikrinti ar ten nėra atšviestų knygų lapų. Šiuo atveju norėtųsi gilintis ne į piratavimo problemą, kuri egzistuoja ir to niekas neneigia, tačiau į jos sprendimo būdą, kuris atrodo neadekvatus.

Cia taspats, kas vegetaras sakytu "man vienodai, kad uzdraus prekiauti mesa, as jos ir taip nevalgau." Apgailetinai siauras poziuris.

D3monas · 2012-02-10 00:12

fizikanas wrote:
D3monas wrote:Pagalvojau, kad man stačiai vienodai tas piratavimas, nes nepiratauju. Kita vertus, man nėra vis vien kai žinau, kad kažkas matys viską, ką darau su internetu. Norisi privatumo. Čia tas pat, kaip pašte dėl viso pikto atplėšinėti vokus ir tikrinti ar ten nėra atšviestų knygų lapų. Šiuo atveju norėtųsi gilintis ne į piratavimo problemą, kuri egzistuoja ir to niekas neneigia, tačiau į jos sprendimo būdą, kuris atrodo neadekvatus.
Cia taspats, kas vegetaras sakytu "man vienodai, kad uzdraus prekiauti mesa, as jos ir taip nevalgau." Apgailetinai siauras poziuris.

Galbūt neaiškiai išsireiškiau. Norėjau pasakyti, jog ACTA mane neramina ne dėl to, kad negalėsiu piratauti, nes to nedarau, tačiau dėl to, jog nenoriu prarasti privatumo naršydamas internetą ir dalindamasis legalia, tačiau asmeniška informacija. Kitaip tariant, net jei būčiau vegetaras, nenorėčiau, kad uždraustų prekiauti mėsa.

RB · 2012-02-10 02:33

Na, jei ACTA iš ties numato galimybes tikrinti korespondenciją be teismo orderio, tai čia tikrai galima įžvelgti tam tikrus pažeidimus turbūt visų pamatinių teisės aktų, ginančių žmogaus teises. Tokiu atveju pripažįstu, kad ACTA labai labai blogai.

Bet čia diskusija kažkaip labiau pasisuko apie autorių teises per se, o ne apie ACTA, apie kurią, berods, vienintelė panelė Nežinia kažką nutuokia, bet ji, deja, parašo vieną pasisakymą, o po to deda į krūmus...

Nežinia · 2012-02-10 04:53

Na taip, aš šitam forume esu etatinė Stalkerė

Bet. Šiuo klausimu nedėjau gi dabar į kojas, tiesiog nieks nekomentuoja mano įžvalgų, tai aš pati ir nesidraskau daugiau. Kol kas į pačią autorių teisių problemą lįsti nenoriu, tiesiog bandau suprasti, kas ten tam ACTA tekste parašyta. Gal kartais vietom ne taip net suprantu, šiaip ar taip, ne teisininkė esu.

Dėl to privatumo... Tai ten yra parašyta, kad, esant teisiškai galiojančiam skundui, „šalis pagal joje galiojančius įstatymus ir kitus teisės aktus gali įgalioti kompetentingas institucijas nurodyti interneto paslaugų teikėjui skubiai pateikti informaciją teisės turėtojui, pagal kurią būtų galima nustatyti tariamai pažeidimą padariusį abonentą“

ACTA kompetentingas institucijas apibrėžia kaip teismines, administracines ir teisėsaugos institucijas. Šiaip tai man keista, kodėl tokia info yra suteikiama pačiam autorių teisių turėtojui?
Nu jeigu aš turiu teisę į savo dainą, kurią koks netikėlis pavogė, tai koks man skirtumas, koks to netikėlio IP ir namų adresas? Aš ką, eisiu Linčo teismo daryt? Čia gi turėtų būt policijos rūpestis.
Ir tokią info įgalioti išduoti turėtų tik teismas, o ne administracinės ar teisėsaugos institucijos, manau. Bet vėlgi čia yra tas „pagal galiojančius įstatymus“, tai pas mus pagal įstatymus tik teismas ir gali tai daryt. Ir čia dar yra tas stebuklingas žodis „gali“, kas duoda manyt, kad su tuo skubiu info pateikimu bus taip, kaip nutars pati valstybė.
Klausimas tik, ką reiškia „skubiai“? Ir kokių priemonių IPT gali būti priverstos imtis, kad būtų pajėgūs visada skubiai pateikinėti visokias ten informacijas? Informacija, reikalinga abonentui nustatyti, kaip terminas sutartyje irgi nėra nustatyta, tai kiek ir kokios info reikės pateikt irgi, prie didelių norų (kurių ieškovai ir advokatai dažnai turi) galima irgi plačiai išvedžiot.
Na, ir žinoma, vėl kaip vyšnaitė ant pyragaičio čia amžinai yra tas šaunusis ACTA komitetas, kuris turi teisę „gali“ ateityje pakeist į „privalo“.

Aišku, svarstyti kas būtų jeigu būtų nevisada pravartu, bet iš kitos pusės, palikti tokias galimybes šiuo konkrečiu atveju gal nereikėtų. Juk daug tų „gali“ apskritai ir atėjo į ACTA po pirmų juodraščių, kai pasaulis pakraupo ir pasakė wtf? Tai tada ten visokie „tau bus šakės“ buvo pakeisti į „tavo valstybė gali sugalvot, kad tau gali būt šakės“. Bet galbūt tas ACTA komitetas tam ir įsteigiamas, kad paskui patyliukais grąžintų tekstą į pradinę stadiją.

Pakeitimai ten priimami, kai už juos vienbalsiai nubalsuoja visos balsavime dalyvavusios šalys. Nežinau kaip jūs, bet aš tai galiu įsivaizduot visokių būdų, ypač atsižvelgiant į visišką vidaus veiklos atskaitomybės nebuvimą, kaip kokios nors šalies atstovas gali netyčiukais ir nesudalyvaut tam balsavime

O kitose vietose apie informacijos pateikimą kalbama tik klastotų prekių importo/eksporto atvejais. Ten tik vienas straipsnis, 27, apie skaitmeninę erdvę. Beje, terminas „skaitmeninė erdvė“ irgi neapibrėžtas. Neaišku, kiek toli ji eina. Gal ten ir kokia mano skaičialkė yra tos erdvės dalis ir, neduoktudieve, kas nors užpatentuos kaip pavadinimą „3,14“

(joke, again)

aivaras · 2012-02-10 15:37

RB ne visai jūsų minimas mąstas tačiau visai neseniai išlindo informacija apie Game gamintoją ir jo finansines problemas... ir kaip jis jas sprendžia.

P.S. to Nežinia. Labai ačiu už pateiktą analizę jei atrasite daugiau įdomios informacijos būtų super jei ja su mumis pasidalintumėte. Iš jūsų pateiktų pastabų susidariau vaizdą, kad aktas labai netvarkingas ir kiek mano patirtis leidžia netvarkingus aktus netvarkingai įgyvendina. Taigi turime labai random situaciją, o kuo aš pasitikiu tai mūsų įgyvendintojų nekompetencija ir neveiksnumu (URM pastabos tai tik patvirtina nes ten yra arba viena arba kita arba abu)...

Vilius · 2012-02-10 16:09

aivaras wrote:RB ne visai jūsų minimas mąstas tačiau visai neseniai išlindo informacija apie Game gamintoją ir jo finansines problemas... ir kaip jis jas sprendžia.

O, čia tas bičas iš Barats And Bereta. Padarė karjerą

RB · 2012-02-10 16:35

Nežinia wrote:Dėl to privatumo... Tai ten yra parašyta, kad, esant teisiškai galiojančiam skundui, „šalis pagal joje galiojančius įstatymus ir kitus teisės aktus gali įgalioti kompetentingas institucijas nurodyti interneto paslaugų teikėjui skubiai pateikti informaciją teisės turėtojui, pagal kurią būtų galima nustatyti tariamai pažeidimą padariusį abonentą“

Aš suprasčiau, kad tai reiškia, jog tokį įpareigojimą gali priimti tik teismas, todėl kaltinimai privatumo pažeidimu be teismo orderio lyg ir nepagrįsti. O teisės turėtojui tokia informacija reikalinga tam, kad galėtų pateikti civilinį ieškinį pažeidėjui, bent jau aš taip įsivaizduoju.

Nežinia · 2012-02-10 17:20

RB wrote: O teisės turėtojui tokia informacija reikalinga tam, kad galėtų pateikti civilinį ieškinį pažeidėjui, bent jau aš taip įsivaizduoju.

Fair enough

fizikanas · 2012-02-10 18:45

aivaras wrote:RB ne visai jūsų minimas mąstas tačiau visai neseniai išlindo informacija apie Game gamintoją ir jo finansines problemas... ir kaip jis jas sprendžia

Aivarai, noriu tave isbuciuoti uz sita linka

tiek tai kad monkey island kurejas kurs nauja zaidima, tiek tai, kad mano teorijos pasitvirtina praktikoje jau dabar - abi nuostabios naujienos

some faith in humanity have been restored.

Transgresija · 2012-02-10 21:01

Nu tai ką, rytoj į protestą http://www.facebook.com/events/229745113780889/

o kas dėl fizikano teorijos, tai jau sakiau, kad pasikeitus legaliam požiūriui į žaidimus ir nebelikus reikalo juos kurti dėl pardavimų po sukūrimo, vienintelis būdas tą daryti liks žaidimo rėmimas dar prieš kūrybos procesą. Dabar ši schema neveikia dėl to, kad pakankamai uždirbama normaliu būdu. Jei piratavimas būtų tokia didele problema žymiai labiau apsimokėtu iš kart pradėti būtent nuo pinigų surinkimo (bent jau dalinio).

RB · 2012-02-10 21:55

Dar viena problema, kurią matau su išankstinio pinigų rinkimo schema yra ta, kad daugeliu atveju kūrybinis procesas veikia visai ne taip, kaip daug kas čia įsivaizduoja. Nėra taip, kad žaidimų kūrėjas ar filmų režisierius nueina pas leidybinę kompaniją ar kinostudiją su idėja, pasako „duokit man n milijonų“, juos gauna ir tada dirba.
Procesas yra iteracinis. Atėjęs su idėja kūrėjas gauna (arba negauna) nedidelę sumą koncepcijai išplėsti. Tada rašomas scenarijus, kuriamas koncepcinis dizainas ir pan. Su šia medžiaga vėl einama pas finansuotoją, jis išsako pastabas, pagal kurias kažkas pataisoma, patobulinama, ir jei rezultatas tinka, skiriamas finansavimas tolesniam darbui (dažnai ne visas). Jei netinka, finansuotojas nurašo pradinę sumą į nuostolius ir užmiršta. Darbo eigoje finansuotojas darbą stebi, ir jei pamato, kad rezultatas jo netenkina, reikalauja atlikti pakeitimus arba apskritai atsisako toliau finansuoti.
Su išankstiniu pinigų rinkimu būtų labai sunku įtikinti vartotojus duoti pinigų vien tam, kad būtų išvystyta koncepcija. Tada kyla problema: arba kūrėjas turi iš savo kišenės investuoti labai nemažas sumas be jokių garantijų, kad jos atsipirks (ir dažnai kūrėjas tokių sumų neturi – šiuo metu kai kurios žaidimų kūrimo studijos arba režisieriai gali sau tai leisti, bet absoliuti dauguma ne), arba vartotojai turi aklai aukoti pinigus, matydami tik labai apibendrintą idėją. Be to, finansuotojas (t. y. fanai) nelabai gali paveikti kūrybinius sprendimus (teoriškai, žinoma, jie gali rašyti atsiliepimus forume ir siūlyti savo idėjas, bet praktiškai tokio pobūdžio atsiliepimai yra beverčiai, net jei kūrėjai ir labai geranoriškai norėtų į juos atsižvelgti. Kalbu iš labai praktinės patirties.)

Aivaro link'as įdomus, bet vis tik kalbame apie milijoną, ne apie dešimtis ir šimtus. Be to, tai yra labai žinomas žmogus su didžiule fanų armija. Kaip prasimušti pradedantiesiems? Šiuo metu jie gali kreiptis į rizikos kapitalo fondus (venture capital) arba į įprastas leidybines kompanijas / kinostudijas, pateikti detalų projektą ir verslo planą bei tikėtis finansavimo. Ar realu niekam nežinomai kūrybinei grupei įtikinti fanus? Taigi, aš vis dar nusiteikęs skeptiškai – pavieniai atvejai su ribotu biudžetu galbūt įmanomi, bet kad tai taptų pagrindine finansavimo schema – norėčiau pamatyti tai praktikoje.
Pvz., „Iron Sky“ liūto dalį finansavimo gauna iš tradicinių šaltinių, bet 900 000 eurų, kuriuos tikisi surinkti iš crowdsourcing'o jie dar neturi.

Dar vienas niuansas – ar finansuotumėte filmą, nieko nežinodami apie jo siužetą? Jei siužetas bus atskleistas, ar bus įdomu žiūrėti filmą, iš anksto žinant visus twist'us?

Transgresija · 2012-02-11 15:30

Atsakymai į visus klausimus:
http://mokslas.delfi.lt/technology/teis ... d=55352473

Jeigu visuomenė plačiąja prasme sakys, kad mums jau tai neberūpi, kad tai jau nebėra pažeidimas, akivaizdu, kad teisė prisitaikys.
Juk tas pats buvo ir su spekuliacija. Tarybiniais laikais spekuliacija buvo nusikaltimas, o dabar tai yra verslas. Todėl, kad pasikeitė žmonių suvokimas ir visi pasakė, kad spekuliacija yra nieko blogo. Homoseksualizmas buvo nusikaltimas, dabar žmonės sako kad ne, tai ne nusikaltimas. Nebūna atvirkščiai, kad iš pradžių kas nors būna dekriminalizuojama, o vėliau žmonės tai priima. Na pasitaiko, bet retai. Visuomenėje vyksta virsmas, kad šito saugoti mums jau taip nereikia, šitas nėra brangu, tai nėra taip pažeidžiama, ne taip skauda.

Nežinia · 2012-02-12 23:33

intelektinės nuosavybės teisės specialistas Andrius Iškauskas wrote:Tarptautinis ACTA komitetas yra neįprastas tarptautinėje teisės praktikoje, bet jo funkcijos yra labai ribotos. Kiek skaičiau, jo funkcijos nukreiptos ne į išorę – neva, mes, ACTA komitetas, galėsime kažkur ateiti ir kažką padaryti – o į pačią ACTA sutartį. Jo tikslas – prižiūrėti kaip ACTA veikia, ją tobulinti, ją taisyti. Komitetui nėra suteikta jokių įgaliojimų kažką daryti čia, Lietuvoje. Tai daugiau darbo grupė, kuri stebės, kaip viskas vyksta.

Nu šitas pokštas tai man patiko

Tobulinti, taisyti - tai čia ribotos galimybės? Juk tokios tarptautinės sutartys yra aukščiau už šalių Konstitucijas. Pacta sunt servanda, šalis negali pateisinti tokių sutarčių nesilaikymo savo vidaus įstatymais. Tai jeigu tas komitetas, ta darbo grupė, kuri (kažkodėl niekas į tai neatkreipia dėmesio) iš tiesų yra niekam neatskaitinga, „patobulins“ tą sutartį kaip nors smagiai, tai šita „ribota galimybė“ labai realiai paveiks tiek Lietuvos, tiek ir visų kitų šalių įstatymus ir gyvenimą.

VYTS · 2012-02-12 23:40

Nežinia wrote:
intelektinės nuosavybės teisės specialistas Andrius Iškauskas wrote:Tarptautinis ACTA komitetas yra neįprastas tarptautinėje teisės praktikoje, bet jo funkcijos yra labai ribotos. Kiek skaičiau, jo funkcijos nukreiptos ne į išorę – neva, mes, ACTA komitetas, galėsime kažkur ateiti ir kažką padaryti – o į pačią ACTA sutartį. Jo tikslas – prižiūrėti kaip ACTA veikia, ją tobulinti, ją taisyti. Komitetui nėra suteikta jokių įgaliojimų kažką daryti čia, Lietuvoje. Tai daugiau darbo grupė, kuri stebės, kaip viskas vyksta.
Nu šitas pokštas tai man patiko Tobulinti, taisyti - tai čia ribotos galimybės? Juk tokios tarptautinės sutartys yra aukščiau už šalių Konstitucijas. Pacta sunt servanda, šalis negali pateisinti tokių sutarčių nesilaikymo savo vidaus įstatymais. Tai jeigu tas komitetas, ta darbo grupė, kuri (kažkodėl niekas į tai neatkreipia dėmesio) iš tiesų yra niekam neatskaitinga, „patobulins“ tą sutartį kaip nors smagiai, tai šita „ribota galimybė“ labai realiai paveiks tiek Lietuvos, tiek ir visų kitų šalių įstatymus ir gyvenimą.

O po pakeitimo jos neturėtų iš naujo pasirašyti?

Transgresija · 2012-02-13 00:06

Ne, nes komitetas numatytas sutartyje. Keisti nereikia, užteks "konkretizuoti neaiškumus".

Nežinia · 2012-02-13 00:06

Jeigu teisingai suprantu - labai prašau mane pataisyti, jei klystu, - tai ne. Komitete yra atstovaujama kiekvienai pasirašiusiai šaliai (kaip tie atstovai bus išrenkami ir t.t. - nė žodžio, matyt, pagal vidaus įstatymus, dėl ko aš nematau nė vienos priežasties, kodėl tarkim, kaip astovas Lietuvai, ten negalėtų patekti koks brolių Bendžių interesais labiausiai besirūpinantis politikas

). Va, ir tada tas komitetas teikia sutarties pakeitimus trim variantais:
1) ratifikuoti - tai reikštų, kad atstovai turi grįžt į savo šalis ir sakyt „siūlomas toks pakeitimas, seime, balsuok“.
2) priimti - tai reikštų, kad ten pat vietoje yra sudaroma komisija, visi atstovai pasitaria ir tada vyksta komiteto balsavimas už/prieš
3) patvirtinti - tai reikštų, kad kažkas sako „siūlau tokį pakeitimą“ ir chebrytė iškart balsuoja už/prieš.
Pakartosiu, pakeitimas priimamas tada, kai visi dalyvavę balsuoja už.
Ir, kadangi, komitete jau atstovaujama kiekvienai šaliai, tai tie atstovai yra labai jau ten už šalies interesus ir pasirūpins, kad pakeitimai būtų tik tokie, dėl kokių per naują pasirašinėt nereiktų. Bet jeigu klystu, tai prašau mane taisykit.

D3monas · 2012-02-13 02:29

Manau, ši Pietų Parko serija adekvati diskutuojamai temai. Tikrai suteikia peno apmąstymams.

Transgresija · 2012-02-19 23:05

Kristalizavau savo poziciją iki:

Manau reikia tep daryt (mano kaip dydžiūlio eksperto nuomonė):

1. 5LT per mėn. prie kiekvieno normalaus interneto plano > pinigai autoriams (jokių persekiojimų, jokių sekimų) 5 x 1.800.000 = 9000.000 x 12 = 108.000.000 LT per metus. autoriams dalinti pinigus reikėtų pagal fizinius pardavimus, t.y. realią apyvartą. Ir durniui aišku kad tarkim OS daugiausia piratauja microsofto. Toliau numetam holivudui truputi, forumcinemas, rasytoju sajungai ar kam ten, latgai ir visi patenkinti . Mokestis būtų mokamas ne už parsisiųstą konkretų turinį, bet už neribotas galimybes siųstis ką nori neribotai, čia būt kaip paslauga komplekse su internetu. Dabar niekas už nieka isvis nemoka
2. Internete leisti beveik neribotai dalintis kuo nori.
3. Visose kitose srityse mažinti patentų terminus, už nusikalstamą veiklą atimti ir padaryti visuotine nuosavybe.
4. Mažus autorius saugoti pagal ACTA tipo priemones, nes jiems reikia paramos pirmiems žingsniams (kažkokį laiką)

Kur šios idėjos minusai?