Globalizacija

[status_quo]

Taigi, pradedam nuo pradžių.

Tu teigei, kad globalizacijos pasekoje, gaunasi, kad verslas turi daugiau įtakos negu valstybės. Su tuo sutinku.

Taip pat teigei, kad tai yra gerai. Va su šituo aš nesutinku.

Todėl, manau mes nagrinėjam šitą: ar tai yra geras ženklas, kad nacionalinės valstybės praranda savo įtaką verslo kompanijų sąskaita.

Taigi, kaip supratau, tavo argumentas yra tai, kad verslas yra tuo geriau, nes jis vadovaujasi labiau protu, o ne jausmais (kitaip negu vyriausybės).

Mano kontraargumentas yra tas, kad protas dar neparodo, kad aš elgsiuos moraliau.

Manau šį kartą užteks tek, kad vėl nepradėčiau kalbėtis su savimi

[Legionas]

Mano kontraargumentas yra tas, kad protas dar neparodo, kad aš elgsiuos moraliau.

Na žinoma, politikai yra visuotinai pripažinti etikos ir moralės etalonai :) Kur jau ten lygintis į juos žmonėms uždirbantiems duoną kuriant ir parduodant liaudžiai ką nors naudingo :))

[status_quo]

Mano kontraargumentas yra tas, kad protas dar neparodo, kad aš elgsiuos moraliau.

Na žinoma, politikai yra visuotinai pripažinti etikos ir moralės etalonai Kur jau ten lygintis į juos žmonėms uždirbantiems duoną kuriant ir parduodant liaudžiai ką nors naudingo )

Pacituok tą vietą, kur aš rašiau, kad politikai yra "etikos ir moralės etalonai".

[Singuliaras]

<...>
Taip pat teigei, kad tai yra gerai. Va su šituo aš nesutinku.

Kalbėjau tik apie tai, kad sumažėjus nacionalinių valstybių įtakai, karai tarp "partnerių" išnyko. Tai faktas. Tik šia prasme aš ir sakau - "geriau". Nieko daugiau.

Taigi, kaip supratau, tavo argumentas yra tai, kad verslas yra tuo geriau, nes jis vadovaujasi labiau protu, o ne jausmais (kitaip negu vyriausybės).

Ne visai teisingai suformuluota bet esmė kažkiek panaši. Kapitalistams neapsimoka kariauti tarpusavyje, ir jie nekariauja. XIX amžiuje Europoje šimtą metų truko taika, kurios mūsų kontinentas dar nebuvo matęs (čia be Krymo karo ir kelių marginalinių konfliktų).

Mano kontraargumentas yra tas, kad protas dar neparodo, kad aš elgsiuos moraliau.

Teisingai. Bet dar kartą sakau tau - aš apie morales išvis nekalbu. Ko čia prikibai?

[Apostatas]

XIX amžiuje Europoje šimtą metų truko taika, kurios mūsų kontinentas dar nebuvo matęs (čia be Krymo karo ir kelių marginalinių konfliktų).

Na taip, praktiškai taika, be kelių marginalinių konfliktų kurių sąrašą pateikiu žemiau:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wa ... %80%931899

[status_quo]

Kapitalistams neapsimoka kariauti tarpusavyje, ir jie nekariauja. XIX amžiuje Europoje šimtą metų truko taika, kurios mūsų kontinentas dar nebuvo matęs (čia be Krymo karo ir kelių marginalinių konfliktų).

O va čia pateiktas vienas iš tokių marginalinių konfliktų. Beje, atkreipk dėmesį į kariaujančias puses
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Opium_War

[Singuliaras]

Čia apie kolonializmą - pasidalijimą naujomis įtakos zonomis. Europoje karų nebuvo. Įtampą kontinetinėje diplomatijoje kėlė tik tie "anapusiniai" konfliktai, o čia, "šiapus", - štilis. Taškas.

P.S. Beje, dėl tos šimto metų taikos - šlovė stambiems pirmiesiems kapitalistams-vertelkoms.

[status_quo]

Aš neprieštarauju teiginiui, kad Europoje karų nebuvo.

Atidžiau paskaityk straipsnį. Jis buvo sukeltas ne Anglijos, o Rytų Indijos Kompanijos

[Legionas]

Atidžiau paskaityk straipsnį. Jis buvo sukeltas ne Anglijos, o Rytų Indijos Kompanijos

Ne bet kokios kompanijos, o karaliaus remiamos monopolijos, kuri taip pat atliko britu valdzios funkcijas. Zodziu tai vel politiku darbas.

[status_quo]

Atidžiau paskaityk straipsnį. Jis buvo sukeltas ne Anglijos, o Rytų Indijos Kompanijos

Ne bet kokios kompanijos, o karaliaus remiamos monopolijos, kuri taip pat atliko britu valdzios funkcijas. Zodziu tai vel politiku darbas.

Kompanijos interesas, karaliaus palaiminimas, kompanijos darbas (sukeltas karas). O jei net nebūtų karaliaus valdžios, vadinasi net nereikėtų palaiminimo tokiam karui. Juk jos niekas nekontroliuoja.

[Legionas]

Kompanijos interesas, karaliaus palaiminimas, kompanijos darbas (sukeltas karas). O jei net nebūtų karaliaus valdžios, vadinasi net nereikėtų palaiminimo tokiam karui. Juk jos niekas nekontroliuoja.

O realiai ir neradai jokio istorinio pavyzdzio.
Valdisku kontoru karai - tai ne rinkos verslo karai.

[status_quo]

Valdisku kontoru karai - tai ne rinkos verslo karai.

HEIC - ne valdiška, o privati kompanija, įkurta iš privačių to meto verslininkų.

[Legionas]

HEIC - ne valdiška, o privati kompanija, įkurta iš privačių to meto verslininkų.

Imone, kuri turi politiskai garantuota monopolija ir atlieka valdzios funkcijas dar yra vadinama valstybe.

[status_quo]

Įmonei buvo suteiktos tokios teisės tik 21 metams, tai yra 1600-1621, grubiai tariant, 200 metų pieš karą.

[Apostatas]

Čia apie kolonializmą - pasidalijimą naujomis įtakos zonomis. Europoje karų nebuvo.

Tikrai skaitei mano duotą nuorodą? O tai kur vyko Napoleono karai, ar Rusijos - Turkijos karas?

[Šešėlis]

Keletas žymių konfliktų, apdainuotų visuose XIX a. istorijos vadovėliuose ir įvairių rašytojų darbuose:

http://en.wikipedia.org/wiki/First_Schleswig_War
http://lt.wikipedia.org/wiki/Austrijos-Prūsijos_karas
http://lt.wikipedia.org/wiki/Prancūzijos-Prūsijos_karas
http://lt.wikipedia.org/wiki/Danijos_karas

[Singuliaras]

Tingiu knaisiotis po nereikšmingas detales, nes žinau esmę. Sorry.

[RB]

Ne visai teisingai suformuluota bet esmė kažkiek panaši. Kapitalistams neapsimoka kariauti tarpusavyje, ir jie nekariauja. XIX amžiuje Europoje šimtą metų truko taika, kurios mūsų kontinentas dar nebuvo matęs (čia be Krymo karo ir kelių marginalinių konfliktų).

Šita, draugiškas patarimas – neberašyk istorijos tema. Niekada, absoliučiai nieko nerašyk istorijos tema. Aš suprantu, kad švietimo lygis Lietuvoje žemas, kad iš mokyklų debilai išeina, bet iškelti tokį didelį plakatą su užrašu „Aš net iš tolo nesu matęs istorijos vadovėlio“...
(Kelios užuominos: Napoleonas, Garibaldis, Vokietijos valstybės susiformavimas, Napoleonas III ir fon Bismarkas)