Moralinė dilema

Juozas · 2005-07-04 14:21

Vajezau, tu beviltiškas...

Vajezus · 2005-07-04 14:49

Juozas wrote:Vajezau, tu beviltiškas...

"Beviltiškas" reiškia "Prisikalbėjau bile ko, o dabar neturiu ką atsakyti"?

Juozas · 2005-07-04 15:23

Vajezus wrote:
Juozas wrote:Vajezau, tu beviltiškas...
"Beviltiškas" reiškia "Prisikalbėjau bile ko, o dabar neturiu ką atsakyti"?

- Kas dėl prisišnekėjimo, manau neimsi ginti, kad suklydai pats - rašydamas:
""Nepalikti nešlovės" tėra jausmingas šūkis be jokio konkretesnio turinio. "

- Juk gi nesivadovauji šiuo savo teiginiu. Kaip tik atrandi turinį, - ir dar kokį. - Matai, nerimsti - juk nesinori likti įvertintu, kaip "beviltiškas".

Žiurim toliau:
"Situacijoje, kai tenka rinktis, kuris išgyvens, vienintelė "šlovinga" išeitis - ŽŪTI ABIEMS? "

- Iš tiesų - vienintelė šlovinga išeitis būtų nežūti nei vienam. Bet...
Taip kad - neskubėk su išvadom. Ba - liudiji prieš save.

Vajezus · 2005-07-04 17:29

Juozas wrote:- Kas dėl prisišnekėjimo, manau neimsi ginti, kad suklydai pats - rašydamas:
""Nepalikti nešlovės" tėra jausmingas šūkis be jokio konkretesnio turinio. "
- Juk gi nesivadovauji šiuo savo teiginiu.

Kodėl manai, kad nesivadovauju šiuo teiginiu?

"Situacijoje, kai tenka rinktis, kuris išgyvens, vienintelė "šlovinga" išeitis - ŽŪTI ABIEMS? "

- Iš tiesų - vienintelė šlovinga išeitis būtų nežūti nei vienam. Bet...
Taip kad - neskubėk su išvadom. Ba - liudiji prieš save.

Bijau, kad išsisukai nuo tiesaus atsakymo, kuri įmanoma išeitis tavo požiūriu moralesnė.

Juozas · 2005-07-04 19:51

DAROSI NUOBODU

"Kodėl manai, kad nesivadovauju šiuo teiginiu? "

""Nepalikti nešlovės" tėra jausmingas šūkis be jokio konkretesnio turinio. "
- Juk gi nesivadovauji šiuo savo teiginiu. - PAAIŠKINIMAS ČIA SEKĖ IŠKART PO ŠIŲ ŽODŽIŲ, KODĖL J0 NEMATAI?

"Situacijoje, kai tenka rinktis, kuris išgyvens, vienintelė "šlovinga" išeitis - ŽŪTI ABIEMS? "

- Iš tiesų - vienintelė šlovinga išeitis būtų nežūti nei vienam. Bet...
Taip kad - neskubėk su išvadom. Ba - liudiji prieš save.[/quote]

"Bijau, kad išsisukai nuo tiesaus atsakymo, kuri įmanoma išeitis tavo požiūriu moralesnė."

- ABI JOS VIENODAI NEMORALIOS - JEI JAU VIENĄ PASMERKTI NEMORALU, KAIP GALIMA GALVOTI, KAD ŠIMTĄ PASMERKTI GALI BŪTI MORALIAU? IŠ KUR TOKIE KLAUSIMAI GALI KILTI? JUK SAKAU, KAD GERIAU JAU NIEKAS NEŽŪTŲ.

Vajezus · 2005-07-05 09:04

Juozas wrote: PAAIŠKINIMAS ČIA SEKĖ IŠKART PO ŠIŲ ŽODŽIŲ, KODĖL J0 NEMATAI?

Matau tik kažkokias baltas eiles:

- Juk gi nesivadovauji šiuo savo teiginiu. Kaip tik atrandi turinį, - ir dar kokį. - Matai, nerimsti - juk nesinori likti įvertintu, kaip "beviltiškas".

Jei paaiškinsi, ką turi omeny, galėsi tikėtis supratimo. Čia ne poezijos pavasaris-2005, o diskusijų forumas

- ABI JOS VIENODAI NEMORALIOS - JEI JAU VIENĄ PASMERKTI NEMORALU, KAIP GALIMA GALVOTI, KAD ŠIMTĄ PASMERKTI GALI BŪTI MORALIAU? IŠ KUR TOKIE KLAUSIMAI GALI KILTI? JUK SAKAU, KAD GERIAU JAU NIEKAS NEŽŪTŲ.

Tu geriau pasakyk, kaip praktikoje išspręstum šią dilemą?
Beje, internete rašymas didžiosiomis raidėmis paprastai reiškia arba nemokėjimą naudotis klaviatūra, arba rėkimą - daryk išvadas.

Juozas · 2005-07-05 10:49

Sugretink savo teiginį:

"Nepalikti nešlovės" tėra jausmingas šūkis be jokio konkretesnio turinio. "

su išvada: (Juk gi nesivadovauji šiuo savo teiginiu.) ir sekantį iškart po jos paaiškinimą: (Kaip tik atrandi turinį, - ir dar kokį. - Matai, nerimsti - juk nesinori likti įvertintu, kaip "beviltiškas".)

- Nors situacijos skirtingos, bet nešlovės momentas yra abiejose. Tą ir turiu omeny, kad pačiam derėtų sutikti su paties išsakytų teiginių prieštaringumu, vardan, kad negultų pačiam ant sąžinės nesąmonės gynimas. Tai gi - mintis, kad " nepalikti nešlovės" - turi ypatingą turinį.

"Jei paaiškinsi, ką turi omeny, galėsi tikėtis supratimo. Čia ne poezijos pavasaris-2005, o diskusijų forumas :)"

- Aš jau matau, kad supranti, dar daugiau - matau, kad pačiam svarbiau kažkas kita, o ne susikalbėti. Juk visvien nesutiksi, kad niekas negali patvirtinti: ar nepridarytų į kelnytes rinkdamasis mirtį, vardan kito išgelbėjimo. Aptarinėjant kritišką situaciją išanksto galima suvokti, kas būtų garbinga ir prasminga, tik negalima patvirtinti kaip fakto to, kol dar to nebuvo.

"Tu geriau pasakyk, kaip praktikoje išspręstum šią dilemą? "

- Aš dabar mąstau, kad rinktis nėra iš ko - tektų gelbėti... jei dėl baimės nepavyktų - tolimesnio gyvenimo nebebūtų prasmės vadinti gyvenimu - tai jau būtų egzistavimas be garbės.

"Beje, internete rašymas didžiosiomis raidėmis paprastai reiškia arba nemokėjimą naudotis klaviatūra, arba rėkimą - daryk išvadas."

- Ačiū. Dabar žinosiu.

Vajezus · 2005-07-05 12:21

Juozas wrote: Matai, nerimsti - juk nesinori likti įvertintu, kaip "beviltiškas"

Man nei šilta, nei šalta nuo to, kiek vilčių dėsi į mane ar į bet kurį forumo lankytoją. Paprasčiausiai toks tavo pasakymas rodo, kad kažkas negerai su tavo argumentais, jei pereini prie asmeniškumų.

Tą ir turiu omeny, kad pačiam derėtų sutikti su paties išsakytų teiginių prieštaringumu, vardan, kad negultų pačiam ant sąžinės nesąmonės gynimas.

Aš nesivadovauju tavo mistinėmis "šlovės/nešlovės" kategorijomis. Ginti nesąmonę paprasčiausiai kvaila.

Juozas · 2005-07-05 13:47

"Man nei šilta, nei šalta nuo to, kiek vilčių dėsi į mane ar į bet kurį forumo lankytoją. Paprasčiausiai toks tavo pasakymas rodo, kad kažkas negerai su tavo argumentais, jei pereini prie asmeniškumų."

- Arba su tavo argumentais kažkas negerai... Juk ne aš pirmas "įmontavau" teiginį, kuris neatitinka tavo paties kaip žmogaus prigimties.

"Aš nesivadovauju tavo mistinėmis "šlovės/nešlovės" kategorijomis. Ginti nesąmonę paprasčiausiai kvaila."

- Juk čia vėl kartoji tą pačią klaidą. Aš ir sakiau, kad kvaila ginti nesąmonę, tik kitais žodžiais. Čia tu jau, kad ir galvodamas, jog neigi, - ištiesų - patvirtini. Neigimo neigimas=patvirtinimas.

skeptikas · 2005-07-05 13:58

Ar nesvarbiausia siame gyvenime ilgai ir laimingai gyventi, "pasibovinti" su anukais, tureti artimu zmoniu. Kas is to kad slovingai uzsiversi traukinio katastrofoj???

Kam nuo to geraiu?:
Tau - abejoju,
zmonai - tikiuosi ne

vaikams - abejoju...

Jei kazkuris atsakymas buvo kitoks, paties gyvenime kazkas negerai...

Juozas · 2005-07-05 15:03

skeptikas wrote:Ar nesvarbiausia siame gyvenime ilgai ir laimingai gyventi, "pasibovinti" su anukais, tureti artimu zmoniu. Kas is to kad slovingai uzsiversi traukinio katastrofoj???

Kam nuo to geraiu?:
Tau - abejoju,
zmonai - tikiuosi ne ;)
vaikams - abejoju...

Jei kazkuris atsakymas buvo kitoks, paties gyvenime kazkas negerai...

- Čia tu, Skeptike, tur but - aš manau, ne atsitiktinai prie klausimų prijungi ir atsakymus, kurie ne kiekvienam tą patį reiškia. (O kai kam, matai juk, tai visai vesvarbu...) Tikrai, abejonės neįmanoma išjungti. Tačiau yra viltis, kad atsiras kas nors, kad ir nedaugelis, kurie supras, pajaus, kad prasminga ir galima nugalėti net ir mirtį,- kad mirties baimė nelaikytų tavęs gyvulio kiaute. Kaip taisyklė, net ir dižiausi skeptikai, po to, kai jiems kažkas išgelbėja gyvybę, nebegali toliau likti skeptikais. Aš tavęs visiškai nelaikau skeptiku, nors turbut niekam ir nereikėjo tavo gyvybės gelbėti savosios sąskaita.

Snukis · 2005-07-05 16:22

Juozas wrote:
skeptikas wrote:Ar nesvarbiausia siame gyvenime ilgai ir laimingai gyventi, "pasibovinti" su anukais, tureti artimu zmoniu. Kas is to kad slovingai uzsiversi traukinio katastrofoj???

Kam nuo to geraiu?:
Tau - abejoju,
zmonai - tikiuosi ne
vaikams - abejoju...

Jei kazkuris atsakymas buvo kitoks, paties gyvenime kazkas negerai...

- Čia tu, Skeptike, tur but - aš manau, ne atsitiktinai prie klausimų prijungi ir atsakymus, kurie ne kiekvienam tą patį reiškia. (O kai kam, matai juk, tai visai vesvarbu...)

Is paryskintu tavo fraziu galima suprasti, kad pats nesupranti i kokia diskusija patekai bei nesupranti jos esmes!
Tolimesni tavo postringavimai tai ir irodo:

Juozas wrote: Tikrai, abejonės neįmanoma išjungti. Tačiau yra viltis, kad atsiras kas nors, kad ir nedaugelis, kurie supras, pajaus, kad prasminga ir galima nugalėti net ir mirtį,- kad mirties baimė nelaikytų tavęs gyvulio kiaute. Kaip taisyklė, net ir dižiausi skeptikai, po to, kai jiems kažkas išgelbėja gyvybę, nebegali toliau likti skeptikais. Aš tavęs visiškai nelaikau skeptiku, nors turbut niekam ir nereikėjo tavo gyvybės gelbėti savosios sąskaita.

Diskusija buvo apie:

Dar viena moralinė dilema apmąstymams

Jūs sėdite bokštelyje traukinių stotyje. Esate traukinių eismo reguliuotojas - perjunginėjate bėgius, nukreipiate traukinius kur jiems reikia. Staiga pamatote didžiuliu greičiu į stotį įlekiantį traukinį be jokių stabdžių. Taip pat pastebite, kad ant bėgių stovi penki darbininkai su ausinėmis - matyt dirba triukšmingą darbą, todėl traukinio negirdi. Matote, kad traukinys tuoj tuoj įsirėš į juos. Tačiau dar galite šį tą padaryti - nukreipti traukinį kitais bėgiais, ant kurių stovi vienas vienintelis darbininkas, kuris taip pat traukinio nemato.

Taigi: ką darytumėte? Paliktumėte viską kaip yra, ir leistumėte traukiniui sutraiškyti penkis darbininkus, ar verčiau juos išgelbėtumėte, užmušdami vieną darbininką? Paaiškinkite savo pasirinkimą.

Trumpiau - moraline dilema - Ar pasirinksi mazesne blogybe? ir kaip nuspresti - Kuri blogybe mazesne?
Neduota, kad visiems absoliuciai gali isgelbeti gyvybe, yra tik dvi blogybes - neisvengiamaizus arba vienas arba penki! Rinkis.

Juozas · 2005-07-06 11:34

Snukis wrote:
Juozas wrote:
skeptikas wrote:Ar nesvarbiausia siame gyvenime ilgai ir laimingai gyventi, "pasibovinti" su anukais, tureti artimu zmoniu. Kas is to kad slovingai uzsiversi traukinio katastrofoj???

Kam nuo to geraiu?:
Tau - abejoju,
zmonai - tikiuosi ne ;)
vaikams - abejoju...

Jei kazkuris atsakymas buvo kitoks, paties gyvenime kazkas negerai...

- Čia tu, Skeptike, tur but - aš manau, ne atsitiktinai prie klausimų prijungi ir atsakymus, kurie ne kiekvienam tą patį reiškia. (O kai kam, matai juk, tai visai vesvarbu...)
Is paryskintu tavo fraziu galima suprasti, kad pats nesupranti i kokia diskusija patekai bei nesupranti jos esmes!
Tolimesni tavo postringavimai tai ir irodo:
Juozas wrote: Tikrai, abejonės neįmanoma išjungti. Tačiau yra viltis, kad atsiras kas nors, kad ir nedaugelis, kurie supras, pajaus, kad prasminga ir galima nugalėti net ir mirtį,- kad mirties baimė nelaikytų tavęs gyvulio kiaute. Kaip taisyklė, net ir dižiausi skeptikai, po to, kai jiems kažkas išgelbėja gyvybę, nebegali toliau likti skeptikais. Aš tavęs visiškai nelaikau skeptiku, nors turbut niekam ir nereikėjo tavo gyvybės gelbėti savosios sąskaita.
Diskusija buvo apie:
Dar viena moralinė dilema apmąstymams

Jūs sėdite bokštelyje traukinių stotyje. Esate traukinių eismo reguliuotojas - perjunginėjate bėgius, nukreipiate traukinius kur jiems reikia. Staiga pamatote didžiuliu greičiu į stotį įlekiantį traukinį be jokių stabdžių. Taip pat pastebite, kad ant bėgių stovi penki darbininkai su ausinėmis - matyt dirba triukšmingą darbą, todėl traukinio negirdi. Matote, kad traukinys tuoj tuoj įsirėš į juos. Tačiau dar galite šį tą padaryti - nukreipti traukinį kitais bėgiais, ant kurių stovi vienas vienintelis darbininkas, kuris taip pat traukinio nemato.

Taigi: ką darytumėte? Paliktumėte viską kaip yra, ir leistumėte traukiniui sutraiškyti penkis darbininkus, ar verčiau juos išgelbėtumėte, užmušdami vieną darbininką? Paaiškinkite savo pasirinkimą.
Trumpiau - moraline dilema - Ar pasirinksi mazesne blogybe? ir kaip nuspresti - Kuri blogybe mazesne?
Neduota, kad visiems absoliuciai gali isgelbeti gyvybe, yra tik dvi blogybes - neisvengiamaizus arba vienas arba penki! Rinkis.

- Įsijungdamas į diskusiją aš šiek tiek pakeičiau situaciją. Pasiūliau ant vienų bėgių kur yra galimybė perjungti kryptį - pastatyti save. Diskusija toliau rutuliojosi gvildenant taip pakeisrą situaciją:

- Matosi, kad ginčijasi žmonės, kurie nesiruošia nieko gelbėti. Bet kokiu atvejų reikėtų save "statyti ant bėgių". Jei kam nors užsiminsi, kad, nesvarbu dėl ko, - gelbėdamas kažką ar šiaip sau - pasmerkei mirti kad ir vieną žmogu, - teks sava galva už tai atsakyti... Dabar atsakykit, ar paaukotumėte savają galvą, kad išgelbėti nepažistamo žmogaus gyvybę?

Nomad · 2005-07-06 19:20

Dabar atsakykit, ar paaukotumėte savają galvą, kad išgelbėti nepažistamo žmogaus gyvybę?

Ne.

Juozas · 2005-07-06 20:01

Nomad wrote:
Dabar atsakykit, ar paaukotumėte savają galvą, kad išgelbėti nepažistamo žmogaus gyvybę?
Ne.

- Negelbėtum? Net ir žinodamas, kad " Bet kokiu atvejų reikėtų save "statyti ant bėgių". Jei kam nors užsiminsi, kad, nesvarbu dėl ko, - gelbėdamas kažką ar šiaip sau - pasmerkei mirti, kad ir vieną žmogu, - teks sava galva už tai atsakyti... "? Keista...

Nomad · 2005-07-06 20:15

- Negelbėtum? Net ir žinodamas, kad " Bet kokiu atvejų reikėtų save "statyti ant bėgių". Jei kam nors užsiminsi, kad, nesvarbu dėl ko, - gelbėdamas kažką ar šiaip sau - pasmerkei mirti, kad ir vieną žmogu, - teks sava galva už tai atsakyti... "? Keista...

Kaip suprasti, bet kokiu atveju? Neaukočiau savęs tam, kad išgelbėti nepažįstamą.

RB · 2005-07-06 20:45

Juozas wrote: - Negelbėtum? Net ir žinodamas, kad " Bet kokiu atvejų reikėtų save "statyti ant bėgių". Jei kam nors užsiminsi, kad, nesvarbu dėl ko, - gelbėdamas kažką ar šiaip sau - pasmerkei mirti, kad ir vieną žmogu, - teks sava galva už tai atsakyti... "? Keista...

Ir prieš ką gi aš turėčiau atsakyti?

Juozas · 2005-07-06 21:43

Ir prieš ką gi aš turėčiau atsakyti?[/quote]

- O koks skirtumas, prieš ką? Tokia buvo abstraktaus uždavinio sąlyga. Galvok kaip nori. Kad ir: teisinėj valstybėj, jei žuvo žmogus, tai kažkas turi atsakyti.

Gerai jau. Gyvenk sau toliau. Vien jau todėl, kad klausimo svorio sentre ne atsakomybės problema, o moralinis aspektas,- ar nepradėtų streikuoti sąžinė po to, kai save gelbėdamas pasmerki kitus; ar galima nugalėti mirtį, ir t.t..?