Taigi klausimai... Ar turėčiau būti teisimas iš naujo? O gal už šį nusikaltimą jau atsėdėjau, ir neturėčiau būti teisimas antrą kartą už tą patį? Ką galvojate?
Situacija
Mano žmona su meilužiu susimoko prieš mane - inscenizuoja savo pačių žmogžudystę taip, kad atrodytų, jog juos nužudžiau aš, o patys pabėga svetur. Visiems atrodo akivaizdu, kad aš ir esu žmogžudys, nors jų kūnai niekuomet taip ir nerandami. Taigi esu nuteisiamas, ir dvidešimt metų atsėdžiu kalėjime už tai, ko nepadariau. Vos išėjęs pradedu aiškintis situaciją, ir netrukus atseku siūlų galus. Surandu žmoną su meilužiu, ir, apimtas įsiučio, juos nudobiu.
Taigi klausimai... Ar turėčiau būti teisimas iš naujo? O gal už šį nusikaltimą jau atsėdėjau, ir neturėčiau būti teisimas antrą kartą už tą patį? Ką galvojate?
Taigi klausimai... Ar turėčiau būti teisimas iš naujo? O gal už šį nusikaltimą jau atsėdėjau, ir neturėčiau būti teisimas antrą kartą už tą patį? Ką galvojate?
O aš neturiu tokio kredito? Kodėl, atsėdėjęs už nusikaltimą, kurio nepadariau, neturiu teisės jo padaryti?Ramzajus wrote:Žinoma, kad turėtum būti teisiamas iš naujo. Kitaip nebeveiktų pati prevencinė bausmių sistema, jei visi neteisingai apkaltinti gautų kreditą nusikalsti.
O ar moralu būtų mane nubausti antrą kartą už tų pačių žmonių nužudymą?Ramzajus wrote:Ir iš moralinės pusės žiūrint tas tavo poelgis neatrodo labiau pateisinamas vien dėl to, kad tuo pačiu kažkada buvai neteisingai apkaltintas.
O gal gali paaiškinti, kur tu čia matai nusikaltimų prevenciją? Tarkime, manęs nenuteisia. Tokiu atveju nusikaltimų nebijos padaryti tik tie, kurie už juos nepelnytai atsėdėjo (ir gali tai įrodyti). O tokių juk yra labai nedaug. Tuo tarpu visi kiti, ketinantys padaryti nusikaltimą, vistiek turi ko bijoti - jiems dar ateityje gali tekti už jį atsėdėti. Taigi, tenka rinktis - ar atsisakyti prevencijos, kuri nusikaltimų statistiką pakeičia tiek nežymiai, kad ją sunkoka pastebėti, ar bausti žmones du kartus už tą patį nusikaltimą.
O teisėjų poelgius svarstau todėl, kad apie jų poelgius ir yra ši tema - žr. klausimus pirmoje žinutėje. Aš manau, kad padaryti nusikaltimą, už kurį nepelnytai atsėdėjai ankčiau, yra amoralu. Bet juk čia kalbame apie tai, ar turėčiau būti antrą kartą teisiamas už tą patį.
O teisėjų poelgius svarstau todėl, kad apie jų poelgius ir yra ši tema - žr. klausimus pirmoje žinutėje. Aš manau, kad padaryti nusikaltimą, už kurį nepelnytai atsėdėjai ankčiau, yra amoralu. Bet juk čia kalbame apie tai, ar turėčiau būti antrą kartą teisiamas už tą patį.
Labai sorry, bet....Ateonai, nejaugi po debatu apie gejyste transvestitu patapai?
Vargu bauAteonė wrote:NeaJulia wrote:
Ateonai, nejaugi po debatu apie gejyste transvestitu patapai?Pamaniau, kad gal man tai padėtų geriau jus, moteris, suprasti
Sako, kad moteri tik Dievas gali suprasti.....Bet turiu itarimu, kad pasirinkes toki amplua pradesi vyrus geriau suprasti.....
Arba kita moterisJulia wrote:Vargu bau
O ką ten tokio suprasti, ko dar nesuprantu? Vyrai ir taip yra kaip atversta knyga, juk sutiksi su tuo?Julia wrote:Bet turiu itarimu, kad pasirinkes toki amplua pradesi vyrus geriau suprasti.....
Turiu omenyje, kad galesi pazhvelgti i vyrus "ish shalies"Ateonė wrote:O ką ten tokio suprasti, ko dar nesuprantu? :
Hmm....ash gal ir sutiksiu su tuo, bet daugelis moteru turbut paprieshtarautu ....... Psichologiniai skirtumai tarp lychiu tikrai yra ir jie akivaizdus.Ateonė wrote:Vyrai ir taip yra kaip atversta knyga, juk sutiksi su tuo?
Na, aš čia šiek tiek velnio advokatą vaidinu, ir nelabai sugalvoju, kaip čia geriau atsakyt. Gal kas už mane pratęstų?Ramzajus wrote:Nu, būtent taip ir galvoju. Betvarkė...
Juk baudžiama visai ne tam, kad nusikaltėlis sulauktų savo atpildo ar kaip nors kitaips atsiimtų už piktadarystes visuomenei. Baudžiama tam, kad jis susimąstytų dar neįvykdęs nusikaltimo. Todėl aš ir nesuprantu, kaip galimas tas kredito variantas. Jei tas nusikaltimas ir nebuvo įvykdytas, tai tokia teisėsauga nieko nepadarys, kad tie žmonės nebūtų nužydyti iš tikro.
Ir jei žiūrėt iš "aukos" pusės: jei kažkas neteisingai atsedėjo už tariamą tavo nužudymą, tai dabar nuo to žmogaus tu nebeesi ginamas įstatymų.
Nesąmonė ir tiek.
Šiaip, yra ir dar vienas dalykas - aš čia nuolat kartoju, kad neva baudžiama "už tą patį". Bet ar tai tikrai nėra visai kitas nusikaltimas?
na kam taip apkrauti teisėsaugą?:) jų ir visuomenės akimis tavo žmonos ir jos meilužio seniai nebėra, dėl to kaltas tu, savo bausmę atlikai. tik vat mažutė klaidelė - nėra pirmosios įvykiu grandinės dalies. tai kas lengviau, keisti visa grandinę ar tą vieną grandį?
tik kūnus reikia gerai paslėpti
tik kūnus reikia gerai paslėpti
Yra. Tu atsedėjai (nepagrįstai) už (tariamai) praeityje įvykdytą žmogžudystę. O dabar atsėdėtum už dabar padarytą žmogžudystę.Ateonė wrote:Šiaip, yra ir dar vienas dalykas - aš čia nuolat kartoju, kad neva baudžiama "už tą patį". Bet ar tai tikrai nėra visai kitas nusikaltimas?
Na, o jei tarkim mane nubaude uz zmogzudyste, kuri teismo nuomone ivyko rugsejo 10d. As atsedejau, o po to paaiskejo, kad zmogzudyste buvo ivykdyta spalio 5d. Ar reiketu vel mane pasodinti, nes atsedejau uz zmogzudyste, kuri neivyko (rugsejo 10d), taciau ja ivykdziau spalio 5?
Specialiai neskaičiau kitų pranešimų, todėl nepykit jei kartosiuos.
Teisėje už tą patį nusikaltimą negali būti baudžiamas dukart. Bet šiuo atveju, tai yra kitas nusikaltimas. Skiriasi laikas, vieta, turbūt ir kitos nužudymo aplinkybės (įrankiai ir t.t.). Dar vienas, esminis, skirtumas yra nusikaltimo motyvas. Pirmuoju atveju motyvas, tarkim, buvo pavydas, priežastis alkoholis ir t.t. Šiuo atveju tai būtų ciniškas nužudymas su motyvu 'nužudžiau juos todėl, kad praėjusį kartą jų iš tiesų nenužudžiau'. Jokių lengvinančių aplinkybių (nebent gydytojai nurodytų, kad nusikaltėlis nepakaltinamas ), tad skirtų griežčiausią bausmę.
Apskritai tai čia vienas iš tų loginių absurdų, nes jei nerado jokių kūnų, įrodyti žmogžudystę dar ir dvigubą, tampa labai sunku. Todėl ta išankstinė nuostata, kad meilužiai 'padarė viską taip, kad mane pasodintų už dvigubą žmogžudystę' faktiškai labai sunkiai įsivaizduojama.
Teisėje už tą patį nusikaltimą negali būti baudžiamas dukart. Bet šiuo atveju, tai yra kitas nusikaltimas. Skiriasi laikas, vieta, turbūt ir kitos nužudymo aplinkybės (įrankiai ir t.t.). Dar vienas, esminis, skirtumas yra nusikaltimo motyvas. Pirmuoju atveju motyvas, tarkim, buvo pavydas, priežastis alkoholis ir t.t. Šiuo atveju tai būtų ciniškas nužudymas su motyvu 'nužudžiau juos todėl, kad praėjusį kartą jų iš tiesų nenužudžiau'. Jokių lengvinančių aplinkybių (nebent gydytojai nurodytų, kad nusikaltėlis nepakaltinamas
), tad skirtų griežčiausią bausmę.Apskritai tai čia vienas iš tų loginių absurdų, nes jei nerado jokių kūnų, įrodyti žmogžudystę dar ir dvigubą, tampa labai sunku. Todėl ta išankstinė nuostata, kad meilužiai 'padarė viską taip, kad mane pasodintų už dvigubą žmogžudystę' faktiškai labai sunkiai įsivaizduojama.
Kadangi tema yra moralės forume, ne teisės, žiūrėsiu į tai iš moralės pusės. Taip, aš manau, kad to žmogaus antrą kartą nuteisti nereikėtų. Išsiaiškinus situaciją, jį paleidžiame į laisvę. Pagal mano moralės supratimą anie du balandėliai gavo ko nusipelnę.
Beje, situacija kartais ne iš detektyvinio žaidimo, kur uždavinėjami taip/ne klausimai? Vieną žinau tokią
Beje, situacija kartais ne iš detektyvinio žaidimo, kur uždavinėjami taip/ne klausimai? Vieną žinau tokią
Jei vyras už dvigubą žmogžudystę buvo nuteistas 20-čiai metų kalėjimo, ar būtų teisinga už laisvės atėmimą dvidešimčiai metų (ką aniedu ir iškrėtė) bausti mirties bausme?Nomad wrote: Pagal mano moralės supratimą anie du balandėliai gavo ko nusipelnę.