http://www.mariuskundrotas.puslapiai.lt/satanizmas.htmBūtent žmogaus kultas yra tasai kultas, kurį gali priimti bet kurios kultūros atstovas. Nei islamas, nei krikščionybė – negali tapti visuotine religija. Humanizmas – lengvai.
„Būsite kaip dievai!“ – tai pats pirmasis šėtono pažadas, duotas dar Edeno sode (nesvarbu, suvoktume jį kaip simbolį, ar kaip realią geografinę vietą – tai nekeistų esmės). Pasirodo, tai – puikiai veikia ir šiandien. Gyvenk taip, kaip nori. Neribok savęs. Nesi atsakingas prieš nieką. Tu – pats sau dievas. Humanizmas, iškeliantis žmogų kaip vertybę savaime, ne tiktai sulygina doruosius su nusikaltėliais, išmintinguosius – su kvailiais, arba normą – su iškrypimu. Žmogus tampa visų daiktų matu. Gyvenki sau, ir būki sau tiesa.
Humanizmas
Draugo Kundroto mintys apie humanizmą:
-
Pasmerktas
- naujokas
- Posts: 25
- Joined: 2005-06-15 13:26
- Location: Kaunas
- Contact:
Labai jau negraziai ta paryskinta vieta atrodo be viso straipsnio konteksto. Pries komentuodami visa straipsni perskaitykit.
Labai jau kvaila aiškinti "perskaitykite visą straipsnį" bei "ištraukėte iš konteksto" ir nenurodyti konkrečiai, kas praleista ar kas misinterpretuota. Perskaičiau visą straipsnį, ir ką?Pasmerktas wrote:Labai jau negraziai ta paryskinta vieta atrodo be viso straipsnio konteksto. Pries komentuodami visa straipsni perskaitykit.
-
Pasmerktas
- naujokas
- Posts: 25
- Joined: 2005-06-15 13:26
- Location: Kaunas
- Contact:
Man rodos [jau zegnojausi], kad tamsta ta sakini paryskinot turedamas neigiama intencija straipsnio autoriaus atzvilgiu 
Bedievis gal ir ramiai ta sakini perskaites pakomentuos, bet dievotas fanatikas, toks kaip as, nores viska iki galo pats pasiskaityti 
Edited:
O kai iki galo paskaitai, tada supranti, kad autorius nori zmonems akis atverti
O tada is esmes [bent jau man] keiciasi to paryskinto sakinio prasme.
Bedievis gal ir ramiai ta sakini perskaites pakomentuos, bet dievotas fanatikas, toks kaip as, nores viska iki galo pats pasiskaityti Edited:
O kai iki galo paskaitai, tada supranti, kad autorius nori zmonems akis atverti
O tada is esmes [bent jau man] keiciasi to paryskinto sakinio prasme.Ir kokia gi to paryškinto sakinio prasmė? 
O kokia intencija turi susidaryti perskaičius tokias nesąmones, teigiama?Man rodos [jau zegnojausi], kad tamsta ta sakini paryskinot turedamas neigiama intencija straipsnio autoriaus atzvilgiu
Autoriaus ketinimai man nerūpi. Svarbiau, kokias nesąmones jis pasakoja.O kai iki galo paskaitai, tada supranti, kad autorius nori zmonems akis atverti
Butent tam ir buvo duotas linkas, kad pasiskaitytum viska, o paryskinta viso to straipsnio esme - kas noreta pasakyti tuo straipsniu.Pasmerktas wrote:Man rodos [jau zegnojausi], kad tamsta ta sakini paryskinot turedamas neigiama intencija straipsnio autoriaus atzvilgiu
Kas norėta pasakyti tuo straipsniu, žino tik pats Kundrotas. Aš vertinu tai, kas buvo pasakyta.
Fakatas, kad noretu vien tik del:Liucipher wrote:Kundrotas tikras barbaras. Idomu ar pats nuosirdiziai noretu gyvent visuomenje, kurioje nebutu humanistiniai idealai iskeliami virs visko?
...sulygina doruosius su nusikaltėliais, išmintinguosius – su kvailiais, arba normą – su iškrypimu...
Nomad wrote:Ir kokia gi to paryškinto sakinio prasmė?
Pasižiūrėkime į tai ne skeptiškai, o kritiškai. Čia galimos kelios to paryškinto sakinio prasmės:Būtent žmogaus kultas yra tasai kultas, kurį gali priimti bet kurios kultūros atstovas. Nei islamas, nei krikščionybė – negali tapti visuotine religija. Humanizmas – lengvai.
„Būsite kaip dievai!“ – tai pats pirmasis šėtono pažadas, duotas dar Edeno sode (nesvarbu, suvoktume jį kaip simbolį, ar kaip realią geografinę vietą – tai nekeistų esmės). Pasirodo, tai – puikiai veikia ir šiandien. Gyvenk taip, kaip nori. Neribok savęs. Nesi atsakingas prieš nieką. Tu – pats sau dievas. Humanizmas, iškeliantis žmogų kaip vertybę savaime, ne tiktai sulygina doruosius su nusikaltėliais, išmintinguosius – su kvailiais, arba normą – su iškrypimu. Žmogus tampa visų daiktų matu. Gyvenki sau, ir būki sau tiesa.
a) Humanizmas visada yra toks savo prigimtimi ir absoliučiai visada linkęs sulyginti... normą – su iškrypimu. Tai būtų vienareikšmiška nesąmonė.
b) Tik tam tikra doktrina (iškelianti žmogų kaip vertybę savaime), besiskelbianti save humanizmu, sulygina... normą – su iškrypimu. Tikrumoje tai visiškai nėra humanizmas.
Vadinti paryškintą sakini nesąmone galima:
b.a) Iš tiesų nematant tame paryškintame sakinyje jokių kitų alternatyvų, - tik tikint humanizmo "absoliutumu".
b.b) Turint iš šalies uždavinį tai tvirtinti...
b.c) Nesuvokiant reikalo esmės, bet siekiant bet kokiomis priemonėmis įtvirtinti savęs pripažinimą.
Kas iš šių (ar dar kokios kitos yra versijos) verčia neigiamai vertinti straipsnyje išreikštus nuogąstavimus?
Čia turėta omeny pastebėta tavyje nuostata, kurios nepakeitė net sraipsnyje išdėstytos mintys. Ką liudija Pasmerktojo paaiškinimas:O kokia intencija turi susidaryti perskaičius tokias nesąmones, teigiama?
O kai iki galo paskaitai, tada supranti, kad autorius nori zmonems akis atvertiAutoriaus ketinimai man nerūpi. Svarbiau, kokias nesąmones jis pasakoja.
Nomad, čia vėl iš tavo nesupratingumo išplaukia tavo negarbingumas. Tu vien dėl šitos pastabėlės ištrinsi komentarą... ir pasiliksi su iliuzija, kad tai buvo nesąmonė. Vietoj to, galėtum ir skaitytis su kitų argumentais. Tai žymiai garbingiau būtų ir nereikėtų vaikytis įvaizdžio chimeros.
Tingėjau skaityti ir gilintis kur ten kas, kai išmoksi cituoti, tada ir pakalbėsim.
Prašau, - gal suprasi taip?Nomad wrote:Tingėjau skaityti ir gilintis kur ten kas, kai išmoksi cituoti, tada ir pakalbėsim.
--------------------------------------------------------------------------------
Nomad rašo:
Ištrauka su paryškintu sakiniu:Ir kokia gi to paryškinto sakinio prasmė?
Pasižiūrėkime į tai ne skeptiškai, o kritiškai. Čia galimos kelios to paryškinto sakinio prasmės:Būtent žmogaus kultas yra tasai kultas, kurį gali priimti bet kurios kultūros atstovas. Nei islamas, nei krikščionybė – negali tapti visuotine religija. Humanizmas – lengvai.
„Būsite kaip dievai!“ – tai pats pirmasis šėtono pažadas, duotas dar Edeno sode (nesvarbu, suvoktume jį kaip simbolį, ar kaip realią geografinę vietą – tai nekeistų esmės). Pasirodo, tai – puikiai veikia ir šiandien. Gyvenk taip, kaip nori. Neribok savęs. Nesi atsakingas prieš nieką. Tu – pats sau dievas. Humanizmas, iškeliantis žmogų kaip vertybę savaime, ne tiktai sulygina doruosius su nusikaltėliais, išmintinguosius – su kvailiais, arba normą – su iškrypimu. Žmogus tampa visų daiktų matu. Gyvenki sau, ir būki sau tiesa.
a) Humanizmas visada yra toks savo prigimtimi ir absoliučiai visada linkęs sulyginti... normą – su iškrypimu. Tai būtų vienareikšmiška nesąmonė.
b) Tik tam tikra doktrina (iškelianti žmogų kaip vertybę savaime), besiskelbianti save humanizmu, sulygina... normą – su iškrypimu. Tikrumoje tai visiškai nėra humanizmas.
Vadinti paryškintą sakinį nesąmone galima:
b.a) Iš tiesų nematant tame paryškintame sakinyje jokių kitų alternatyvų, - tik tikint humanizmo "absoliutumu".
b.b) Turint iš šalies uždavinį tai tvirtinti...
b.c) Nesuvokiant reikalo esmės, bet siekiant bet kokiomis priemonėmis įtvirtinti savęs pripažinimą.
Kas iš šių (ar dar kokios kitos yra versijos) verčia neigiamai vertinti straipsnyje išreikštus nuogąstavimus?
Nomad rašo:
O kokia intencija turi susidaryti perskaičius tokias nesąmones, teigiama?
Čia turėta omeny pastebėta tavyje nuostata, kurios nepakeitė net sraipsnyje išdėstytos mintys. Ką liudija Pasmerktojo paaiškinimas:
Pasmerktasis rašo:
Nomad rašo:O kai iki galo paskaitai, tada supranti, kad autorius nori zmonems akis atverti
Nomad, čia vėl iš tavo nesupratingumo išplaukia tavo negarbingumas. Tu vien dėl šitos pastabėlės ištrinsi komentarą... ir pasiliksi su iliuzija, kad tai buvo nesąmonė. Vietoj to, galėtum ir skaitytis su kitų argumentais. Tai žymiai garbingiau būtų ir nereikėtų vaikytis įvaizdžio chimeros.Autoriaus ketinimai man nerūpi. Svarbiau, kokias nesąmones jis pasakoja.
Tai yra praktiškai vienas ir tas patsPasižiūrėkime į tai ne skeptiškai, o kritiškai.
OK. Ar ištraukoje buvo parašyta "humanizmu tik vadinama ideologija" ar "humanizmas"? Jei parašyta "humanizmas" ir be jokių kabučių ar kitų sarkazmo ženklų, kodėl reikėtų manyti, kad autorius, rašydamas humanizmas, turėjo omenyje ne humanizmas? Manau, tau reiktų pasiskaityti mūsų brolio tikėjime Keliaujančio Tamsa rašinius apie tai, kaip iš teiginio išlaužti kelias viena kitai ir pačiam teiginiui prieštaraujančias perkeltines prasmesa) Humanizmas visada yra toks savo prigimtimi ir absoliučiai visada linkęs sulyginti... normą – su iškrypimu. Tai būtų vienareikšmiška nesąmonė.
b) Tik tam tikra doktrina (iškelianti žmogų kaip vertybę savaime), besiskelbianti save humanizmu, sulygina... normą – su iškrypimu. Tikrumoje tai visiškai nėra humanizmas.
Jei mano nuostata yra "Kundrotas kalba nesąmones" ir randu straipsnį, kuriame parašytos nesąmonės, kodėl tai turėtų pakeisti mano nuostatą?Čia turėta omeny pastebėta tavyje nuostata, kurios nepakeitė net sraipsnyje išdėstytos mintys. Ką liudija Pasmerktojo paaiškinimas:
Nežinau kas ten tau plaukioja ir nelabai terūpi.Nomad, čia vėl iš tavo nesupratingumo išplaukia tavo negarbingumas.
Gerai, bandau įsikišti su taikdariška misija:
"Humanizmas, iškeliantis žmogų kaip vertybę savaime, ne tiktai sulygina doruosius su nusikaltėliais, išmintinguosius – su kvailiais, arba normą – su iškrypimu" - galima perfrazuoti kaip:
"Toks humanizmas, kuris iškelia žmogų kaip vertybę savaime, " - toliau pagal tekstą.
Kitas dalykas, kad aš nematau, iš kur paimtas teiginys "Nesi atsakingas prieš nieką" ir paaiškinimo, ką reiškia "sulygina".
"Humanizmas, iškeliantis žmogų kaip vertybę savaime, ne tiktai sulygina doruosius su nusikaltėliais, išmintinguosius – su kvailiais, arba normą – su iškrypimu" - galima perfrazuoti kaip:
"Toks humanizmas, kuris iškelia žmogų kaip vertybę savaime, " - toliau pagal tekstą.
Kitas dalykas, kad aš nematau, iš kur paimtas teiginys "Nesi atsakingas prieš nieką" ir paaiškinimo, ką reiškia "sulygina".
o jei aš parašyčiau:
(toks satanizmas, kuris....).Nomadas Filosofas wrote: Satanizmas, skatinantis atjausti artimą savo ir dalintis duonos kąsniu, iškelia žmogų į pirmą vietą tarp gyvūnų gamtoje, yra civilizacijos, dorovės ir moralės ramstis. Padėkime vieni kitiems.
Gerai, bandau įsikišti su taikdariška misija:
Ačiū.
Jeigu tesime toliau pagal tekstą, tai dar tolimesnis numanomas anksčiau paryškinto sakinio užbaigimas ir būtų: - "yra ne kas kita, kaip antihumanizmas.""Humanizmas, iškeliantis žmogų kaip vertybę savaime, ne tiktai sulygina doruosius su nusikaltėliais, išmintinguosius – su kvailiais, arba normą – su iškrypimu" - galima perfrazuoti kaip:
"Toks humanizmas, kuris iškelia žmogų kaip vertybę savaime, " - toliau pagal tekstą.
"Kitas dalykas, kad aš nematau, iš kur paimtas teiginys "Nesi atsakingas prieš nieką" ir paaiškinimo, ką reiškia "sulygina.
O juk "iškelia žmogų kaip vertybę savaime"- ir reiškia, kad nepriklausomai nuo žmogaus nuostatų bei jį paskatinančių stimulų veikti - jis laikomas vienodai vertingu (t.y. - nedoras lygus doram). O jei jis nesiskaitantis su kitais laikomas vienodai vertingu - tai jau reiškia, kad ginamas jo prievartinis elgesys kitų atžvilgiu. Kas tolygu pasakymui "Nesi atsakingas prieš nieką".
-visada ir liks satanizmu. Juk jokio tikslo, jokios prasmės nėra pradėti "humanizmą" vadinti "satanizmu". Tuo tarpu, satanizmą pateikti už humanizmą, kai kam - nauda akivaizdi.o jei aš parašyčiau:
Nomadas Filosofas wrote: Satanizmas, skatinantis atjausti artimą savo ir dalintis duonos kąsniu, iškelia žmogų į pirmą vietą tarp gyvūnų gamtoje, yra civilizacijos, dorovės ir moralės ramstis. Padėkime vieni kitiems.
Bet gi jietys laužomos ne dėl abstrakčios eklektikos. Tu juk sąmoningai ar nesąmoningai, bet užsiimi propaganda įdeologijos, kuri reiškiasi realiame gyvenime ir yra priešinga humanizmui įprastine-tiesiogine prasme. Jokio skirtumo nėra, kaip paties propaguojamą gyvenimui dalyką pavadinsi, ar kaip jį papuoši. Visa esmė tame, ką tas dalykas reiškia praktikoje.
toks satanizmas, kuris....).