Šiaip dabar truputį keistas tarpas - kai tas mūsų jaunystės laikų über-racionalizmas kaip ir išblėso.. Bet tradicinės religijos buvo taip stipriai nuslopintos, kad dabar tiesiog nebepajėgia atsikovoti prarastų teritorijų.
Manau, mes čia turim kažką panašaus į tą momentą praeito tūkstantmečio pradžioje - kai senoji Romos religija jau buvo išsikvėpusi, bet Krikščionybė dar nebuvo sugalvota ir išplitusi. Jei taip, tada netrukus turėtume pamatyti tuntus wannabe pranašų, kurie siūlys įvairias senų ir naujų idėjų variacijas, kol pataikys į dabartinės visuomenės jautrias vietas, ir įsuks visai naują religijos biznį.
Arba kitas variantas.. Gal tie psichologiniai poreikiai, kuriuos anksčiau tenkino religijos dabar buvo išparceliuoti į atskiras "paslaugas". Mokslas paaiškino daugumą nesuprantamų gamtos reiškinių; psichologai perėmė dvasios sopulių rinką ir išpažinties ritualus; Medicina - vilties dėl pasveikimo; Prekybcentriai perėmė norą pabūti erdviose patalpose su aukštomis lubomis; Turizmo industrija - piligrimystę; Interneto kalbančios galvos užėmė pranašų nišas; Civilinės įstaigos - gimimų/vedybų/mirčių registravimą ir su tuo susijusius ritualus; etc. Tai dabar jau tiesiog nebereikia vienos organizacijos visiems tiems poreikiams tenkinti, nes yra žymiai labiau specializuoti tų paslaugų tiekėjai.
Ateizmo judėjimas išsikvėpė, bet gal ir gerai
Tai gan tikėtina, kad išsivadės. Būtų keista, jei apsiribotų iš esmės tik siauromis temomis. Jo "kolegos" iš "Cosmic Sceptic" ir "Rationality Rules" kanalų, panašu, kad irgi vis plačiau ir įvairesnes temas kabina. O šiaip, peršokus nuo "teizmo" prie "ateizmo", vėliau turbūt lengviau daryti ir tam tikrus judesius link apskritai vengimo apkabinėti savo pasaulėžiūrą kokiomis nors per smarkiai įrėminančiomis ideologijomis.Seianus wrote: ↑2020-11-23 23:07Jis dar jaunas. Gali būti, kad irgi išsivadės. Tik užtruks ilgiau, nes žinai kaip būna, persimetėliai būna aršesni ir labiau turi ką įrodinėti už native ateistusO jis, pasak jo paties, augęs labai religingoje aplinkoje ir jaunystėje buvo labai labai religingas. Įsivaizduoju, kaip jaustis vieną dieną supratus, kad tiek laiko prašvaistė absoliutiems niekams
Taip. O ką?Augustas wrote: ↑2020-11-24 12:34Ar šį poną turi minty, Svetime (žiūr. nuorodą žemiau)?
https://www.youtube.com/channel/UCG1uay ... T8ISRdyw7Q
Čia manau svarbiau kažkokie kiti psichologiniai dalykai, tik nežinau, kokie. Bet pastebiu, kad dalis žmonių labai mėgsta save ir kitus dėlioti į lentynėles, o daliai tai visiškai nesvarbu (aš prie pastarųjų). Kodėl taip yra ir kas tai sąlygoja, nežinau. Spėčiau, kad kažkoks bendruomeninių gyvūnų instinktyvaus noro priklausyti grupei pasireiškimas.
Vieną video (arba savotišką pramoginį cirką) kažkaip užrodė:
Jubilee: Jordan Peterson vs 20 Atheists | Surrounded
Kur Jordan Peterson su vaikais, jaunuoliais (ar net berods dėdėmis) ateistais "žaidė" keistus debatus (?) "teologiniais" (pagal gan specifinę Peterson'o pakraipą) klausimais. Iš esmės tik į pradžią ir pabaigą buvau akį užmetęs, tai kaip ir nėra prasmės kažką rimčiau nuo savęs komentuoti. Bet kartais buvo gan keista ir nekomfortiška žiūrėti, nors buvo ir komiškų vietų. Vietomis atrodė, kad Peterson sau nepatogiose vietose bando prastumti savo poziciją labiau per "pozą" ar "šeimininkiškumą", o ne per argumentus. Kartu beveik neabejoju, kad kažkiek šituos "debatus" paparsinančių video yra atsiradę arba atsiras, nepriklausomai nuo to iš kokios pažiūrų "stovyklos" būtų jų autoriai.
Jubilee: Jordan Peterson vs 20 Atheists | Surrounded
Kur Jordan Peterson su vaikais, jaunuoliais (ar net berods dėdėmis) ateistais "žaidė" keistus debatus (?) "teologiniais" (pagal gan specifinę Peterson'o pakraipą) klausimais. Iš esmės tik į pradžią ir pabaigą buvau akį užmetęs, tai kaip ir nėra prasmės kažką rimčiau nuo savęs komentuoti. Bet kartais buvo gan keista ir nekomfortiška žiūrėti, nors buvo ir komiškų vietų. Vietomis atrodė, kad Peterson sau nepatogiose vietose bando prastumti savo poziciją labiau per "pozą" ar "šeimininkiškumą", o ne per argumentus. Kartu beveik neabejoju, kad kažkiek šituos "debatus" paparsinančių video yra atsiradę arba atsiras, nepriklausomai nuo to iš kokios pažiūrų "stovyklos" būtų jų autoriai.
Unsolicited advice kanalo autorius irgi kiek paparsino minėtus debatus:
When Debate Becomes Disaster | Jordan Peterson vs. 20 Atheists
Labiau taupantys laiką gali paklausyti pačią pabaigą:
48:37 Final debate and thoughts
Kitas panašus Alex O'Connor minėtų debatų paparsinimas:
Jordan Peterson: What Went Wrong?
Kaip jam pačiam gan įdomią vietą išskyrė:
36:00 Peterson's "Many Gods" Problem
For fun paties Alex O'Connor diskusija panašiame kontekste tame pačiame kanale ir formate:
Jubilee: 1 Atheist vs 25 Christians (feat. Alex O'Connor) | Surrounded
Jordan Peterson: What Went Wrong?
Kaip jam pačiam gan įdomią vietą išskyrė:
36:00 Peterson's "Many Gods" Problem
For fun paties Alex O'Connor diskusija panašiame kontekste tame pačiame kanale ir formate:
Jubilee: 1 Atheist vs 25 Christians (feat. Alex O'Connor) | Surrounded
Karo fone nelabai kas, tai bent lieka įvairios pramogos.
Stephen Woodford iš Rationality Rules kanalo net 3-juose video savaip griežtai ("nefilosofiškai") irgi paparsino minėtus debatus su Jordan Peterson (kokiems pradedantiems debatantams šiaip visumoj gan nebloga info apie argumentacijos klaidas):
1. 7 Common Argument Tactics That Actually DESTROY Your Credibility
2. The 1 Question That DESTROYED Jordan Peterson's Entire Philosophy
3. How Jubilee Accidentally EXPOSED Jordan Peterson’s 1 Trick
Tikiuosi Peterson nėra prikalbėjęs kokių ypatingų kliedesių apie covid'ą. Nes, jei gerai pamenu, Stephen Woodford tėvas mirė po to, kai užsikrėtė covid-19. Dar berods iki to laiko, kai pirmieji skiepijimai nuo minėto viruso nebuvo prasidėję.
Stephen Woodford iš Rationality Rules kanalo net 3-juose video savaip griežtai ("nefilosofiškai") irgi paparsino minėtus debatus su Jordan Peterson (kokiems pradedantiems debatantams šiaip visumoj gan nebloga info apie argumentacijos klaidas):
1. 7 Common Argument Tactics That Actually DESTROY Your Credibility
2. The 1 Question That DESTROYED Jordan Peterson's Entire Philosophy
3. How Jubilee Accidentally EXPOSED Jordan Peterson’s 1 Trick
Tikiuosi Peterson nėra prikalbėjęs kokių ypatingų kliedesių apie covid'ą. Nes, jei gerai pamenu, Stephen Woodford tėvas mirė po to, kai užsikrėtė covid-19. Dar berods iki to laiko, kai pirmieji skiepijimai nuo minėto viruso nebuvo prasidėję.
Tam tikras senimas (Matt Dillahunty) smarkiai nusivylė, jog kai kuris jaunimas (youtube influenceriai) pramoginiame pažintiniame formate kažkaip nevykusiai ir iškraipytai pristatė ir perteikė, anot Matt'o, jo poziciją jam rimta tema ("Claims are not evidence"):
Matt Dillahunty: Atheist Debates - Alex O'Connor and Joseph Schmid shockingly wrong on Claims, Evidence and Science
Matt Dillahunty: Atheist Debates - Alex O'Connor and Joseph Schmid shockingly wrong on Claims, Evidence and Science
Pastebėjau, kad Alex O'Connor pašnekovas Joseph Schmid ilgame savo video (su įvairiomis papildomomis prie jo pateiktomis nuorodomis) pabandė apginti savo išsakytą poziciją prieš Matt Dillahunty:
Why CLAIMS are often EVIDENCE (answer will SHOCK you)
Kiek mačiau tiek savo pirminį prieštaravimą "Claims are not evidence" formuluotei tiek šiame video Joseph Schmid grindė, anot jo paties, filosofo Michael Huemer knyga "Understanding Knowledge".
Kaip ir reikėjo tikėtis, vėl viskas atsimušė į skirtingai oponentų traktuojamas žodžių prasmes. Ir buvo atsiremta iš esmės į tą patį abiejų gan panašiai suprantamą dalyką, kad pats išsakytas teiginys gali būti savotiškas patvirtinimas realiam faktui, gali ir nebūti.
Kartu Joseph Schmid pareklamavo kitą Michael Huemer knygą "Knowledge, Reality, and Value: A Mostly Common Sense Guide to Philosophy".
Bet tai stebiuosi kaip neretai koks akademinis filosofas taip moka viską tik dar labiau (ir neretai ilgomis savo kalbomis) komplikuoti.
Why CLAIMS are often EVIDENCE (answer will SHOCK you)
Kiek mačiau tiek savo pirminį prieštaravimą "Claims are not evidence" formuluotei tiek šiame video Joseph Schmid grindė, anot jo paties, filosofo Michael Huemer knyga "Understanding Knowledge".
Kaip ir reikėjo tikėtis, vėl viskas atsimušė į skirtingai oponentų traktuojamas žodžių prasmes. Ir buvo atsiremta iš esmės į tą patį abiejų gan panašiai suprantamą dalyką, kad pats išsakytas teiginys gali būti savotiškas patvirtinimas realiam faktui, gali ir nebūti.
Kartu Joseph Schmid pareklamavo kitą Michael Huemer knygą "Knowledge, Reality, and Value: A Mostly Common Sense Guide to Philosophy".
Bet tai stebiuosi kaip neretai koks akademinis filosofas taip moka viską tik dar labiau (ir neretai ilgomis savo kalbomis) komplikuoti.
-
Lionginas2
- pradedantis
- Posts: 196
- Joined: 2026-02-03 12:43
O kodėl tave stebina, kad mane tai stebina?
Beje, minėtas Joseph Schmid mane keliose vietose prajuokino, kas irgi yra gerai.
-
Lionginas2
- pradedantis
- Posts: 196
- Joined: 2026-02-03 12:43
Nukrypsiu kiek į šoną. Tau turbūt smarkiai visumoj nepatinka įvairūs filosofai? O gal bent yra tokių, kurie kažkiek patinka ar yra tau kažkuo asmeniškai kokių įdomių minčių savo idėjomis suteikę? Jei tokių yra, tai gal galėtum juos ir paminėti?Lionginas2 wrote: ↑2026-04-01 12:01Dabar stebina, kad klausi, kodėl mane stebina, kad tave stebina, kad filosofai viską užpainioja savo lingvistiniais pratimais.