Tai gana pagrista,- meldimasis pries diskusija reikalingas krikscionims todel, kad jie "is dievulio" gautu stiprybes nenueiti "klystkeliais"- aka. ateistu pedomVYTS wrote: Pats juokingiausias buvo liepimas krikščionims prieš diskutuojant pasimelsti ir paprašyti dievulio pagalbos.
Kitaip sakant tas teistas tiesiog stengesi, kad nesumazetu dabartiniu krikscioniu gretos per diskusija su ateistais Labai naturalus baznycios ir matyt kitu krikscioniu noras Hmm... O kur tu įžiūrėjai kažkokį draudimą "pirštu besti į kvailus ir idotiškus dalykus"?Singuliaras wrote:Nesupratau, kodėl negalima tiesiog pirštu besti į kvailus ir idiotiškus dalykus, nuo kurių mirga marga visos religijos?
Neįsivaizduoju konstruktyvios diskusijos su įsižeidusiu žmogumi. O normalūs žmonės dėl korektiško nuomonės išsakymo paprastai neįsižeidžia.Singuliaras wrote:Tik dėl to, kad kažkas įsižeis ir diskusija bus pavadinta nekorektiška?
Buvo siūloma nekritikuoti tikinčiųjų šventų tekstų. Atseit, jie patys mato, kad ten nesąmonės, bet jie viską priima "alegoriškai", "metaforiškai" ar "dvasiškai". - O tai, pats žinai, yra nesąmonė. Kalbu ne tik apie eilinius paprastus tikinčiuosius, bet net apie oficialią, pavyzdžiui, Vatikano poziciją.Svetimas wrote:Hmm... O kur tu įžiūrėjai kažkokį draudimą "pirštu besti į kvailus ir idotiškus dalykus"?
Aš neįsivaizduoju, kaip reikia neįžeidžiant žmogaus pasakyti jam, kad Jėzus Kristus nebuvo Dievas. Kita vertus, nežinia, ar išvis tai reikia sakyti...Svetimas wrote:Neįsivaizduoju konstruktyvios diskusijos su įsižeidusiu žmogumi. O normalūs žmonės dėl korektiško nuomonės išsakymo paprastai neįsižeidžia.
Panašiai galiu pasakyti apie straipsnį "Kodėl žmonės tiki?" žurnale "Geo" (straipsnio pavadinimas dideliu šriftu viršelio vidury). Ir teizmo ausys kyšoSinguliaras wrote:... Va jie tikrai daugiau ar mažiau buvo tendencingi ir, kaip sakiau, su teistinės apologetikos prieskoniu.
(Čia visas straipsnio lietuviškas vertimas).<...>
Žinoma, visa tai padaro Popiežių Benediktą pagrindiniu kandidatu psichologiniam testui ir pašalinimui? Juk jis dėvi suknelę, daugybę papuošalų, Prada batus ir turi polinkį ritualams ir teatrališkumui. Nors aš ir nenoriu mėgautis stereotipais, bet Benediktas nėra vyriškas. Tiesa sakant, jis gan moteriškas. Jį taip pat supa tik vyrai, turi neįprastai jauną ir patrauklų asmeninį sekretorių ir nėra žinomi jokie jo artimi ryšiai su moterimis
Jis nebūtų pirmasis popiežius gėjus. Buvo keletas ir kitų, tarp kurių skandalingiausias Popiežius Julijus III (1487 - 1555), kuris buvo veikiau pederastas, o ne homoseksualas. Jo meilužis buvo 15-metis berniukas, kurį jis nuo 17 metų paskyrė kardinolu, apipildamas tokiais turtais, kad jis tapo vienu iš turtingiausių žmonių Europoje.
Taigi nukrypau nuo temos...
<...>
Antroj citatos pastraipoj gal ir tiesa, nes tai kaipo ir faktas. Pirmoj pastraipoje tiesos būti negali, nes tai nėra faktai, o viso labo "įžvalgos"/nuomonė. A kiek jos derinasi su derama retorika, tai balažino.Nuo tokių žodžių, manau, daug kas turėtų įsižeisti. Bet, po galais, juk tai tiesa! Tai dėl kokio korektiškumo ją reikėtų nutylėti? M?
Kiek save pažįstu, tai aš greičiausiai paklausčiau, kodėl žmogus mano, kad Jėzus yra Dievas. O jeigu žmogus dėl to įsižeistų, tai tuomet turbūt ir diskutuoti su juo neverta.Singuliaras wrote:Aš neįsivaizduoju, kaip reikia neįžeidžiant žmogaus pasakyti jam, kad Jėzus Kristus nebuvo Dievas. Kita vertus, nežinia, ar išvis tai reikia sakyti...
Visai korektiškas tas straipsnis. Tiksliau, korektiškas tiems, kurie suprato sarkazmą. Tik kokia dalis žmonių tą sarkazmą šitoj vietoj įžiūrės?Singuliaras wrote:Beje, kalbant apie ribą tarp įžeidinėjimo ir konstruktyvios diskusijos, Guardian sau leido išspausdinti tokį straipsnį, kuris kažin, ar pralįstų pro Lietuvos redaktorius. Cituoju:[...]
Nuo tokių žodžių, manau, daug kas turėtų įsižeisti. Bet, po galais, juk tai tiesa! Tai dėl kokio korektiškumo ją reikėtų nutylėti? M?
Dar nepamiršk galimybės, kad pašnekovas tave stengsis įtikinti, kad Jėzus Kristus buvo (yra) Dievas. Bet juk tu neįsižeistum dėl to?Svetimas wrote:Kiek save pažįstu, tai aš greičiausiai paklausčiau, kodėl žmogus mano, kad Jėzus yra Dievas. O jeigu žmogus dėl to įsižeistų, tai tuomet turbūt ir diskutuoti su juo neverta.
maxis_ wrote: Antroj citatos pastraipoj gal ir tiesa, nes tai kaipo ir faktas. Pirmoj pastraipoje tiesos būti negali, nes tai nėra faktai, o viso labo "įžvalgos"/nuomonė.
Tai puiku, jei pašnekovas stengsis mane įtikinti. Tuomet bus galima jam užduoti įvairius nepatogius klausimus ar pateikti faktus, kurie galbūt jį paskatins atidžiau peržiūrėti savuosius įsitikinimus. Manau, tai suveiktų nė kiek ne blogiau už "Tu esi kvailas, nes nesugebi suprasti, kad Jėzus nebuvo (nėra) Dievas".Singuliaras wrote:Dar nepamiršk galimybės, kad pašnekovas tave stengsis įtikinti, kad Jėzus Kristus buvo (yra) Dievas. Bet juk tu neįsižeistum dėl to?Svetimas wrote:Kiek save pažįstu, tai aš greičiausiai paklausčiau, kodėl žmogus mano, kad Jėzus yra Dievas. O jeigu žmogus dėl to įsižeistų, tai tuomet turbūt ir diskutuoti su juo neverta.
Nepaprastai optimistiškas variantas. Dažnai (ypač ne virtualioje erdvėje) įsiveli į tokius disputus?Svetimas wrote:Tuomet bus galima jam užduoti įvairius nepatogius klausimus ar pateikti faktus, kurie galbūt jį paskatins atidžiau peržiūrėti savuosius įsitikinimus.
Kodėl tas variantas "nepaprastai optimistiškas"? O šiaip į tokius disputus įsiveliu nedažnai. Ne virtualioje erdvėje būsiu iš viso turėjęs gal kokius kelioliką pokalbių-diskusijų religine tematika, o virtualioje erdveje dar mažiau. Su didesniais religiniais fanatikais ne virtualiai esu susidūręs tik kokius tris sykius.Singuliaras wrote:Nepaprastai optimistiškas variantas. Dažnai (ypač ne virtualioje erdvėje) įsiveli į tokius disputus?Svetimas wrote:Tuomet bus galima jam užduoti įvairius nepatogius klausimus ar pateikti faktus, kurie galbūt jį paskatins atidžiau peržiūrėti savuosius įsitikinimus.
Man yra tekę kelias valandas jehovistei, turinčiai medikės išsilavinimą, aiškinti, kad niekas nerado Nojaus arkos ir kad karai vyksta ne dėl tos istorinės valties...
