Ir krepšinyje vieno taško pergalė ne tokia jau dažna. Nepaisant to, tie idiotai nuo pat rungtynių pradžios stengiasi įmesi kuo daugiau taškų.Azuolas wrote:o per rinkimus daznai buna 1 tasko pergale?
Pilietinė visuomenė
Jei nesugalvojat nieko geriau, kaip kabinėtis prie žodžių, vietoj "nieko nekeičia" įsistatykit "Nekeičia rinkimų nugalėtojo".
Jei sugalvosit, kaip prisikabint ir prie šitos formuluotės, bandysim vėl keist, kol net ir Ateonui bus viskas aišku. O jei nesutinkat su jos esme - ką gi, prašau nurodyt bent vienerius rinkimus Lietuvoje, kuriuose Ąžuolo balsas (ar jo trūkumas) būtų pakeitęs rinkimų nugalėtojus. Arba pakeitęs rezultatus tiek, kad kažkuri partija gautų daugiau / mažiau vietų seime ar ten apskritai nepatektų/patektų.
a) Ąžuolo balsą būtų gavęs Adamkus,
b) Ąžuolo balsą būtų gavusi Prunskienė.
Ir kokios įtakos tie pasikeitimai turėtų Lietuvai ir Ąžuolui asmeniškai per artimiausius 5 metus?
Jei sugalvosit, kaip prisikabint ir prie šitos formuluotės, bandysim vėl keist, kol net ir Ateonui bus viskas aišku. O jei nesutinkat su jos esme - ką gi, prašau nurodyt bent vienerius rinkimus Lietuvoje, kuriuose Ąžuolo balsas (ar jo trūkumas) būtų pakeitęs rinkimų nugalėtojus. Arba pakeitęs rezultatus tiek, kad kažkuri partija gautų daugiau / mažiau vietų seime ar ten apskritai nepatektų/patektų.
Kas paskutinių rinkimų antram ture būtų pasikeitę, jei:"nieko" yra 0%. Kiek suprantu, 0,0001% nėra niekas. Ar galbūt klystu?
a) Ąžuolo balsą būtų gavęs Adamkus,
b) Ąžuolo balsą būtų gavusi Prunskienė.
Ir kokios įtakos tie pasikeitimai turėtų Lietuvai ir Ąžuolui asmeniškai per artimiausius 5 metus?
Relax, čia gi humoro forumas.
Nomad, bet čia juk jau visai kiti rinkimai... Man tai panašu į: Štombergui neapsimoka gerai žaisti rungtynėse su Italija, nes rungtynėse su Kinija jo taškai rungtynių nugalėtojui įtakos neturėjo.
O jei rimtai, tai štai tau kiek kitoks pavyzdys. Tarkime, 3 vyrukai muša senutę. Šalia stovi šimto vyrukų armija, ir kiekvienas iš jų samprotauja: jei aš įsikišiu, tai senutę vistiek primuš, o dar ir pats nukentėsiu. Todėl stovėsiu nuošalyje.
Akivaizdu, kad tie šimtas vyrukų yra atsakingi už tai, kas vyksta. Štai tau klausimas: ar atsakingas kiekvienas atskirai? Jei ne, tai ar nesigauna taip, kad neatsakingas niekas, ir visi, išskyrus tuos du mušeikas, elgiasi be jokių priekaištų?
Tai palauk, ar tu bandai statyti tokį argumentą: Ąžuolo balsas ateinančiuose Seimo rinkimuose nugalėtojo nepakeis, nes praėjusiuose prezidento rinkimuose jis nugalėtojo taip pat nebūtų pakeitęs.Nomad wrote:Jei nesugalvojat nieko geriau, kaip kabinėtis prie žodžių, vietoj "nieko nekeičia" įsistatykit "Nekeičia rinkimų nugalėtojo".
Jei sugalvosit, kaip prisikabint ir prie šitos formuluotės, bandysim vėl keist, kol net ir Ateonui bus viskas aišku. O jei nesutinkat su jos esme - ką gi, prašau nurodyt bent vienerius rinkimus Lietuvoje, kuriuose Ąžuolo balsas (ar jo trūkumas) būtų pakeitęs rinkimų nugalėtojus. Arba pakeitęs rezultatus tiek, kad kažkuri partija gautų daugiau / mažiau vietų seime ar ten apskritai nepatektų/patektų.
Kas paskutinių rinkimų antram ture būtų pasikeitę, jei:
a) Ąžuolo balsą būtų gavęs Adamkus,
b) Ąžuolo balsą būtų gavusi Prunskienė.
Ir kokios įtakos tie pasikeitimai turėtų Lietuvai ir Ąžuolui asmeniškai per artimiausius 5 metus?
Nomad, bet čia juk jau visai kiti rinkimai... Man tai panašu į: Štombergui neapsimoka gerai žaisti rungtynėse su Italija, nes rungtynėse su Kinija jo taškai rungtynių nugalėtojui įtakos neturėjo.
O jei rimtai, tai štai tau kiek kitoks pavyzdys. Tarkime, 3 vyrukai muša senutę. Šalia stovi šimto vyrukų armija, ir kiekvienas iš jų samprotauja: jei aš įsikišiu, tai senutę vistiek primuš, o dar ir pats nukentėsiu. Todėl stovėsiu nuošalyje.
Akivaizdu, kad tie šimtas vyrukų yra atsakingi už tai, kas vyksta. Štai tau klausimas: ar atsakingas kiekvienas atskirai? Jei ne, tai ar nesigauna taip, kad neatsakingas niekas, ir visi, išskyrus tuos du mušeikas, elgiasi be jokių priekaištų?
Mes kalbam apie atsakomybę ar apie rezultatų nulėmimą?
Štombergo taškai įtakos turi kiekvienose rungtynėse. Apskritai lygint rinkimus su krepšiniu gali tik tas, kas apie krepšinį (arba rinkimus
) neturi jokio supratimo. Pirmiausia, apssikaičiuok, kiek yra galinčių pelnyti taškus krepšinyje, ir kokie būna vidutiniai rezultatai, t.y. kiekvieno procentinį indėlį 
Antra, taškai krepšinyje skaičiuojami iškarto, o ne žymimi slaptai ir paviešinami po rungtynių. Štombergas gali įmest vieną vienintelį tritaškį, kuris tuo metu sulygintų rezultatą, priverstų oponentus prašyti minutės pertraukėlės, užvestų savą komandą, etc., ir nors paskui laimėtų 20 taškų, negalima sakyt, kad be to tritaškio būtų laimėję 17 taškų. Be jo galbūt būtų apskritai pralaimėję, nes kamuolį perėmę oponentai būtų padidinę skirtumą, minutės jau reiktų prašyt mūsiškiams, etc.
Tuo tarpu rinkimuose jei aš "nepataikysiu", t.y. nenueisiu balsuot, tai niekaip neįtakos balsų skaičiaus už kitą kandidatą, niekaip neįtakos jo rinkėjų moralės - o jei ir įtakos, jie daugiau taškų pelnyt nesugebės, nes balsuojama tik po vieną kartą
ir niekaip neįtakos tolimesnio žaidimo plano, neatsiras sumaišties, "duobių" etc...
Kaip sako Merfio dėsniai, neteisingais palyginimais galima įrodyt viską.
Štombergo taškai įtakos turi kiekvienose rungtynėse. Apskritai lygint rinkimus su krepšiniu gali tik tas, kas apie krepšinį (arba rinkimus
) neturi jokio supratimo. Pirmiausia, apssikaičiuok, kiek yra galinčių pelnyti taškus krepšinyje, ir kokie būna vidutiniai rezultatai, t.y. kiekvieno procentinį indėlį Antra, taškai krepšinyje skaičiuojami iškarto, o ne žymimi slaptai ir paviešinami po rungtynių. Štombergas gali įmest vieną vienintelį tritaškį, kuris tuo metu sulygintų rezultatą, priverstų oponentus prašyti minutės pertraukėlės, užvestų savą komandą, etc., ir nors paskui laimėtų 20 taškų, negalima sakyt, kad be to tritaškio būtų laimėję 17 taškų. Be jo galbūt būtų apskritai pralaimėję, nes kamuolį perėmę oponentai būtų padidinę skirtumą, minutės jau reiktų prašyt mūsiškiams, etc. Tuo tarpu rinkimuose jei aš "nepataikysiu", t.y. nenueisiu balsuot, tai niekaip neįtakos balsų skaičiaus už kitą kandidatą, niekaip neįtakos jo rinkėjų moralės - o jei ir įtakos, jie daugiau taškų pelnyt nesugebės, nes balsuojama tik po vieną kartą
ir niekaip neįtakos tolimesnio žaidimo plano, neatsiras sumaišties, "duobių" etc...Kaip sako Merfio dėsniai, neteisingais palyginimais galima įrodyt viską.
Jei tiksliau - statistika rodo, kad beveik nėra tokių visuotinių rinkimų, kuriuose kažkuriai pusei vieno balso skirtumas kažką keistų. "Beveik" parašiau tik todėl, kad yra be galo daug rinkimų, kurių rezultatų nežinau. Tačiau jei reiktų lažintis, statyčiau už "nėra".Tai palauk, ar tu bandai statyti tokį argumentą: Ąžuolo balsas ateinančiuose Seimo rinkimuose nugalėtojo nepakeis, nes praėjusiuose prezidento rinkimuose jis nugalėtojo taip pat nebūtų pakeitęs.
O čia jau nuėjo toliau diskusija 
Pasirodos neužregistraves savo gyvenamosios vietos :/ tad.. tik tuščiai sugaišau laiką. (nors kai reikėjo balsuoti už ES, tai kažkodėl davė man lapelį ). baigėsi vistiek laimingai: išrinko valdą ir be manęs. Jeigu išinktų ne valdą, vistiek +-1 ąžuolo balsas neįtakotų nieko.
Ir iš vis ta balsavimo sistema man labai nepatinka :/ valdžia renka tie, kas politikoje visiškai nesusigaudo. Parodo gražių reklamų prieš rinkimus, padovanoja rinkėjams saldainių, pažada sumažinti pensijas... pensininkų ir žemdirbių balsai jau yra...
Balsuojama remiantis tokiais teiginiais kaip pvz: "Adamkus per senas, o Paulauskas jaunas. Balsuosiu už paulauską"; "Aš iš tų partijų žinau tik konservatorius. visų kitų nežinau net. tai balsuosiu už tą, ką žinau."; "paulauskas blogas! jis vedes, tačiau kabina mergas!" ir t.t. Ar nors vienas iš šių teiginių apibūdiną žmogaus/partijos sugebėjimą valdyti valstybę? O dauguma lietuvos žmonių renka atsižvelgdami būtent į tokius faktus..
Va per šiuos rinkimus aš buvau nusiteikes balsuoti, ir ėjau į rinkimų apylinkę atiduoti savo balso už valdą. Taigi.. nuvėjau ir.. nedavė man jokio lapelio!Nomad wrote: Kas paskutinių rinkimų antram ture būtų pasikeitę, jei:
a) Ąžuolo balsą būtų gavęs Adamkus,
b) Ąžuolo balsą būtų gavusi Prunskienė.
Ir kokios įtakos tie pasikeitimai turėtų Lietuvai ir Ąžuolui asmeniškai per artimiausius 5 metus?
Pasirodos neužregistraves savo gyvenamosios vietos :/ tad.. tik tuščiai sugaišau laiką. (nors kai reikėjo balsuoti už ES, tai kažkodėl davė man lapelį ). baigėsi vistiek laimingai: išrinko valdą ir be manęs. Jeigu išinktų ne valdą, vistiek +-1 ąžuolo balsas neįtakotų nieko.Ir iš vis ta balsavimo sistema man labai nepatinka :/ valdžia renka tie, kas politikoje visiškai nesusigaudo. Parodo gražių reklamų prieš rinkimus, padovanoja rinkėjams saldainių, pažada sumažinti pensijas... pensininkų ir žemdirbių balsai jau yra...
Balsuojama remiantis tokiais teiginiais kaip pvz: "Adamkus per senas, o Paulauskas jaunas. Balsuosiu už paulauską"; "Aš iš tų partijų žinau tik konservatorius. visų kitų nežinau net. tai balsuosiu už tą, ką žinau."; "paulauskas blogas! jis vedes, tačiau kabina mergas!" ir t.t. Ar nors vienas iš šių teiginių apibūdiną žmogaus/partijos sugebėjimą valdyti valstybę? O dauguma lietuvos žmonių renka atsižvelgdami būtent į tokius faktus..
Kai yra galimybė rinktis, tai šalia praktiškai visuomet būna ir atsakomybė.Nomad wrote:Mes kalbam apie atsakomybę ar apie rezultatų nulėmimą?
Tu nesupratai mano sulyginimo esmėsNomad wrote:Štombergo taškai įtakos turi kiekvienose rungtynėse. Apskritai lygint rinkimus su krepšiniu gali tik tas, kas apie krepšinį (arba rinkimus
Reikalas tas, kad tu nežinai kokie rezultatai bus per rinkimus. Lygiai taip pat tu nežinai, kokie bus rezultatai ateinančiose rungtynėse. tu tik žiūri į praėjusius rinkimus ir sakai: va, jei būčiau nėjęs balsuoti, tai rezultatai būtų vistiek tokie patys. Tačiau tu negali daryti lygiai tokios pačios išvados apie būsimus rinkimus.Tu nežinai kaip bus. Tu tegali pasakyti, kaip būdavo anksčiau, bet ateities spėti tu, deja, nemoki.Nomad wrote:Tuo tarpu rinkimuose jei aš "nepataikysiu", t.y. nenueisiu balsuot, tai niekaip neįtakos balsų skaičiaus už kitą kandidatą
Aišku, gali skaičiuoti tikimybes. Pavyzdžiui, kiek šansų, kad tavo vieno balsas įtakos bent vieną mandatą. Prašom, suskaičiuok. Tačiau nesvarbu kokią mažą tikimybę gautum, neidamas į rinkimus tu atsisakai ir jos, taigi turi apskritą nulį. Nueidamas į rinkimus tu pasinaudoji bent šansu.
Jei visi pasinaudotų šansu (kad ir koks nedidelis jis būtų) pakeisti rinkimų baigtį, vietoj to, kad jo apskritai atsisakytų, tai rezultatams turėtų milžinišką įtaką.Nomad wrote:Jei tiksliau - statistika rodo, kad beveik nėra tokių visuotinių rinkimų, kuriuose kažkuriai pusei vieno balso skirtumas kažką keistų. "Beveik" parašiau tik todėl, kad yra be galo daug rinkimų, kurių rezultatų nežinau. Tačiau jei reiktų lažintis, statyčiau už "nėra".
Štai tau ir aritmetika.
Reikalas tas, kad šitai tu sužinojai tik po rinkimų. Kokiu pagrindu tu galėtum daryti analogišką išvadą prieš rinkimus, t.y., nežinodamas kokie bus jų rezultatai?Azuolas wrote:Va per šiuos rinkimus aš buvau nusiteikes balsuoti, ir ėjau į rinkimų apylinkę atiduoti savo balso už valdą. Taigi.. nuvėjau ir.. nedavė man jokio lapelio!
Vat dėl to tu turi eit ir balsuot ir dar nutempti balsuoti abejingą draugą, kad tų nemastančių nebūtų dauguma.Balsuojama remiantis tokiais teiginiais kaip pvz: "Adamkus per senas, o Paulauskas jaunas. Balsuosiu už paulauską"; "Aš iš tų partijų žinau tik konservatorius. visų kitų nežinau net. tai balsuosiu už tą, ką žinau."; "paulauskas blogas! jis vedes, tačiau kabina mergas!" ir t.t. Ar nors vienas iš šių teiginių apibūdiną žmogaus/partijos sugebėjimą valdyti valstybę? O dauguma lietuvos žmonių renka atsižvelgdami būtent į tokius faktus.. :cry
Man atrodo specialiai provokuoji tolesnę diskusiją tokiais išvedžiojimais. Kiekviena dauguma prasideda nuo 1.
užsiimti propaganda, kad vienetas ąžuolas pavirstu jau ne vienetu, o grupe žmonių reikia laiko. Be to aš nesuinteresuotas to daryti, kadangi visvien šiuo metu nei viena politinė partija manęs per daug nežavi, kaip kad ir mano asmeninis gyvenimas per daug nepasikeis po šių rinkimų.Valdas wrote:Vat dėl to tu turi eit ir balsuot ir dar nutempti balsuoti abejingą draugą, kad tų nemastančių nebūtų dauguma.Balsuojama remiantis tokiais teiginiais kaip pvz: "Adamkus per senas, o Paulauskas jaunas. Balsuosiu už paulauską"; "Aš iš tų partijų žinau tik konservatorius. visų kitų nežinau net. tai balsuosiu už tą, ką žinau."; "paulauskas blogas! jis vedes, tačiau kabina mergas!" ir t.t. Ar nors vienas iš šių teiginių apibūdiną žmogaus/partijos sugebėjimą valdyti valstybę? O dauguma lietuvos žmonių renka atsižvelgdami būtent į tokius faktus.. :cry
Man atrodo specialiai provokuoji tolesnę diskusiją tokiais išvedžiojimais. Kiekviena dauguma prasideda nuo 1.
Ale blyn, Jus visi ir humoristai! As apakes 
Skaitau ir kikenu... neva
Gal ne toje temoje cia pasireiskimai apie rinkimus ar cia as ne taip suprantu zodi -"humoras"?
Skaitau ir kikenu... nevaGal ne toje temoje cia pasireiskimai apie rinkimus ar cia as ne taip suprantu zodi -"humoras"?
Neseniai aptikau vienos partijos reklaminiam lankstinuke tokia mazdaug fraze:
Kodel reikia eiti i rinkimus? - Todel, kad tada turesi teise keikti valdzia, nes balsavai ne uz tuos kuriuos isrinko (niekas nezino uz ka balsavai )!
Ir logikos, ir humoro yra - "Ash balsavau gerai, bet tokiu teisingu ir ismintingu kaip mano asaba, deja, - tik vienetai!"
Kodel reikia eiti i rinkimus? - Todel, kad tada turesi teise keikti valdzia, nes balsavai ne uz tuos kuriuos isrinko (niekas nezino uz ka balsavai
)!Ir logikos, ir humoro yra - "Ash balsavau gerai, bet tokiu teisingu ir ismintingu kaip mano asaba, deja, - tik vienetai!"
Šiandien paštu gavau konservų reklamą, o per kompą pamačiau Brazausko-Paulausko reklaminį klipą (apie agurkus ir sunkvežimį). Šlykštu 
Iš konservų nieko kito nesitikėjau (atviras nacionalizmas, daugiau dėmesio skiriama dėjimui ant kitų partijų, konkrečiai jas įvardijant, o ne savo partijos privalumams ar savo programinių nuostatų išdėstymui – na, nenuostabu, konservai niekada neturėjo ką pasiūlyti, sugebėjo tik gąsdinti ruso atėjimu ir pasakoti, kokios kitos partijos blogos: anksčiau didžiąją jų dėmesio dalį gaudavo LDDP/LSDP, dabar – Darbo partija.) Bet socdemai... Kaip buvo galima šitaip nusiristi? Gal tada apskritai geriau būtų pakabinti plakatus su užrašu „Uspackichas gajdys!“?
Iš konservų nieko kito nesitikėjau (atviras nacionalizmas, daugiau dėmesio skiriama dėjimui ant kitų partijų, konkrečiai jas įvardijant, o ne savo partijos privalumams ar savo programinių nuostatų išdėstymui – na, nenuostabu, konservai niekada neturėjo ką pasiūlyti, sugebėjo tik gąsdinti ruso atėjimu ir pasakoti, kokios kitos partijos blogos: anksčiau didžiąją jų dėmesio dalį gaudavo LDDP/LSDP, dabar – Darbo partija.) Bet socdemai... Kaip buvo galima šitaip nusiristi? Gal tada apskritai geriau būtų pakabinti plakatus su užrašu „Uspackichas gajdys!“?
Alia tema pakabinaiRB wrote:Šiandien paštu gavau konservų reklamą, o per kompą pamačiau Brazausko-Paulausko reklaminį klipą (apie agurkus ir sunkvežimį). Šlykštu
...Kaip buvo galima šitaip nusiristi? Gal tada apskritai geriau būtų ...
"Politines reklamos strategijos ir taktikos pasirinkimas". Ydomu butu nuomones isklausyt. Cia tikrai ne prie humoro.Oh.. kas ten per reklama apie agurkus ir sunkvežimius? papasakokit siužetą, nes teliko praktiškai nežiūriu. Bet kuo toliau, tuo labiau nesinori eit balsuot apskritai 
Kandidatuok - mes paremsimeNomad wrote:Bet kuo toliau, tuo labiau nesinori eit balsuot apskritai
Akivaizdus varymas ant konkurentų (Darbo partijos) ir tiek. Sunkvežimio vairuotojas pasuka iš kelio į šoną, susigundęs kelio ženklu „Nemokami agurkai – 1111“, skambant rusų liaudies muzikai pravažiuoja pro emblemą, labai panašią į Darbo partijos simboliką ir įvairuoja į balą. Po to šūkis – „nemesk kelio dėl takelio“.Nomad wrote:Oh.. kas ten per reklama apie agurkus ir sunkvežimius? papasakokit siužetą, nes teliko praktiškai nežiūriu. Bet kuo toliau, tuo labiau nesinori eit balsuot apskritai