Vėl pateiki savo niekaip nepagrįstą vertinimą, o po to klausi kitų, kodėl taip yra, tikėdamasis, kad oponentas jį patvirtins. Mano supratimu, tavo vertimas neteisingas. Juk aš sakiau, kad net davatkos neužkibs ant eklektikos, o tu tą mano mintį iškreipi iki priskirimo davatkoms visiško abejingumo. Mažų mažiaisiai, taip elgtis yra nekorektiška.Srovė wrote:Neva, klausi:Gautama wrote: O tai tiesiai šviesiai atsakyti vis tik neina? Nu ir kas tam trukdo?Matai, brolau, tu neužduodi klausimo, tu juk pateiki savo vertinimą. Taip išeitų, kad tik reikalauji pagrindimo jam iš manęs. Aš gi, principe, nesutinku su paties vartinimu.Gautama wrote:Įdomų, kas tamstai trukdo atsakyti tiesiai šviesiai? Ar tik ne „tiesos“ paieškos? Taip pat įdomu, kodėl Vatikanas nekreipia dėmesio į tai, kad MT metodai neatitinka oficialios katalikų bažnyčios pozicijos?
Nu suprask vieną kart, kad man jokių ataskaitų Vatikanas nepateikinėja. Už jį aš nekalbu. Aš išsakau savo versijas motyvų, kuriais vadovautis galėjo veikiantys asmenys - kurie galėjo veikti istoriją taip, kad ji gautųsi tokia, kokią ją mes žinom(?) dabar.Gautama wrote:Tai katalikų bažnyčios pripažinti stebuklai vyksta be dievo palaimos? Ir tarp šventųjų inkvizitorių nėra?
Gautama wrote:Kad davatkoms niekas nerūpi aš ir pats žinau, mane labiau domina – kodėl joms nerūpi.
Motinos Terezės mitas
Jei šiuos žodžius būtų pasakiusi ne Motina Teresė, pagal prasmę priskirčiau juos kokiam nors šiurpiam religiniam maniakui lakstančiam po kaimą su "družba", žudančiam žmones ir tuo pat metu aiškinančiam, kad jie dalinas kančią su Kristum ir taip padeda pasauliui 
:
P.S. Įdomu, kodėl būtent vargšų žmonių ? Nors žinoma, kitokie ir nepapuldavo į tas jos marinimo prieglaudas (ji iš gautų milijonų nepastatė nė vienos ligoninės.)
:http://lt.wikipedia.org/wiki/Motina_Teres%C4%97„I think it is very beautiful for the poor to accept their lot, to share it with the passion of Christ. I think the world is being much helped by the suffering of the poor people.“ (Aš manau, vargšams yra labai gražu priimti savo kančią, dalintis ją su Kristumi. Aš manau, vargšų žmonių kančia labai padeda pasauliui).
P.S. Įdomu, kodėl būtent vargšų žmonių ? Nors žinoma, kitokie ir nepapuldavo į tas jos marinimo prieglaudas (ji iš gautų milijonų nepastatė nė vienos ligoninės.)
Srovė rašo:
Kadangi jūs teigiate, jog MT neturėjo psichinių sutrikimų, ir visa jos veikla yra sąmoninga, tai gal galėtumėte pasitelkdamas bet kokią oficialią krikščioniškąją literatūra mums visiems pademonstruoti, kaip sąmoningas apsisprendimas sukelti fizinį skausmą, asmeniui kuris to visiškai nenori, yra suderinamas su krikščioniškosiomis nuostatomis. Ir tuo pačiu atsakykite į dar vieną klausimą: koks yra oficialus katalikų bažnyčios požiūris į anesteziją?
Laukiu šviesių tiesių atsakymų.
Srovė rašo:
Srovė rašo:
Srovė rašo:
Kartoju klausimus.Matai, brolau, tu neužduodi klausimo, tu juk pateiki savo vertinimą. Taip išeitų, kad tik reikalauji pagrindimo jam iš manęs. Aš gi, principe, nesutinku su paties vartinimu.
Kadangi jūs teigiate, jog MT neturėjo psichinių sutrikimų, ir visa jos veikla yra sąmoninga, tai gal galėtumėte pasitelkdamas bet kokią oficialią krikščioniškąją literatūra mums visiems pademonstruoti, kaip sąmoningas apsisprendimas sukelti fizinį skausmą, asmeniui kuris to visiškai nenori, yra suderinamas su krikščioniškosiomis nuostatomis. Ir tuo pačiu atsakykite į dar vieną klausimą: koks yra oficialus katalikų bažnyčios požiūris į anesteziją?
Laukiu šviesių tiesių atsakymų.
Srovė rašo:
http://www.biblija.lt/index.aspx?cmp=re ... 1998_Apd_8Nu suprask vieną kart, kad man jokių ataskaitų Vatikanas nepateikinėja. Už jį aš nekalbu. Aš išsakau savo versijas motyvų, kuriais vadovautis galėjo veikiantys asmenys - kurie galėjo veikti istoriją taip, kad ji gautųsi tokia, kokią ją mes žinom(?) dabar.
Kokios Vatikano ataskaitos dar reikia tam, kad pagrysti teiginiui, jog katalikų bažnyčia į stebuklus žiūri kaip į dievo valios apraišką?Anais laikais Sutvirtinimo sakramentas dažnai teikdavo ir regimų nepaprastų malonių, kaip antai gydymo dovanos, stebuklų galios, pranašavimo ir pan. Šios dovanos padėjo paprastiems ir mažai išsilavinusiems apaštalams bei kitiems krikščionių mokytojams apšviesti ir įtikinti pagonis. Bažnyčiai pasaulyje įsitvirtinus, šios ypatingos dovanos buvo nebūtinos.
Srovė rašo:
Tai gal vietoje filosofijos reikėtų imti ir paminėti ką nors tokio į ką davatkos atkreiptų dėmesį? Pavyzdžiui, koks jų požiūris į Galilėjaus procesą, inkviziciją, kryžiaus karus, MT praktikuotą žaizdų siuvimą be nuskausminamųjų. Nu ir į ką jos dėmesį atkreips? Ar joms tai rūpi?Vėl pateiki savo niekaip nepagrįstą vertinimą, o po to klausi kitų, kodėl taip yra, tikėdamasis, kad oponentas jį patvirtins. Mano supratimu, tavo vertimas neteisingas. Juk aš sakiau, kad net davatkos neužkibs ant eklektikos, o tu tą mano mintį iškreipi iki priskirimo davatkoms visiško abejingumo. Mažų mažiaisiai, taip elgtis yra nekorektiška.
Srovė rašo:
Tai manote, kad mano pasisakymai siekiant jums parodyti kitą medalio pusę yra bandymai pakeisti pasaulį? Ar neperdaug save sureikšminate? Be to mano pasisakymuose beletristikos dešimt kartų mažiau nei jūsiškiuose, todėl kaltinimas demagogija mažu mažiausiai nevietoje. Pradėkite nuo savęs, kolega.Juk per akis meluoji. Kam tau čia kažką įrodinėti, jei tuo nenori niekam jokio poveikio daryti? Atsiimk savo žodžius. Jei to nepadarysi, tai liksi pats demagogu.
O kaip dar kitaip tą galima suprasti, jei bet koks klausimas suvedamas į, kad Bažnyčia visur neteisi, nereikalinga, kenksminga?..Gautama wrote: Tai manote, kad mano pasisakymai siekiant jums parodyti kitą medalio pusę yra bandymai pakeisti pasaulį?
Visai ne. Ir manau, kad būtent dėl to neverta gaišti laiko aptarinėjant mano personą.Gautama wrote: Ar neperdaug save sureikšminate?
Tamstos pasisakymuose iš vis beletristikos nėra. Tamsta pateikinėji vien tik ultimatumus Bažnyčiai ir niekuo kitu neužsiėminėji. Tik va, prie ko čia man adresuoji juos? Juk aš toks pat mirtingas, kaip ir visi čia susirinkę laisvamaniai.Gautama wrote: Be to mano pasisakymuose beletristikos dešimt kartų mažiau nei jūsiškiuose,
Dar neapkaltinau, tik perspėjau, kad pagal tą pačią logiką, pagal kurią kitus įvardijai esant demagogais, gautųsi, kad ir pats pretenduoji į damagogus. Kad taip neatsitiktų, ir pasiūliau, ką pačiam derėtų padaryti.Gautama wrote: todėl kaltinimas demagogija mažu mažiausiai nevietoje. Pradėkite nuo savęs, kolega.
Kaip galima suprasti? Ogi vertinant faktus, o ne kažkokias savo fantazijas ar vizijas. Pvz, tamstos teiginys, kad "bet koks klausimas suvedamas į, kad Bažnyčia visur neteisi, nereikalinga" yra neteisybė, o galbūt elemetarus trolinimas , nes forumo gijoje viewtopic.php?t=1470&postdays=0&postorder=asc&start=0 buvo vardinamos ir teigiamos religijos savybės (juos jau antrame forumo gijos poste pradėjo vardinti Gautama ) Tamstelei Srove, vertėtų liautis isteriškai kaltinti oponentus nebūtais dalykais ir atidžiau žiūrėti į realius faktus, net jei jie nepatinka.Srovė wrote:O kaip dar kitaip tą galima suprasti, jei bet koks klausimas suvedamas į, kad Bažnyčia visur neteisi, nereikalinga, kenksminga?..Gautama wrote: Tai manote, kad mano pasisakymai siekiant jums parodyti kitą medalio pusę yra bandymai pakeisti pasaulį?
O tai kur tiesūs šviesūs atsakymai? Pradžioje uždaviau klausimus, atgal gavau dozę filosofinių išsisukinėjimų. Antra kartą užduodu – tylą. Kame reikalas? Tai kas vizgi trukdo tiesiai šviesiai atsakyti?
Ir kaip ten su Vatikano instrukcijomis, ir šventaisiais inkvizitoriais? Ar su jų vardais susieti stebuklai nėra patvirtinimas to, kad dievui inkvizicijos veikla patiko? O ir neklystančio popiežiaus nutarimas paskelbti juos šventaisiais kartasi nepatvirtina, kad jų gyvenimas buvo doras, teisingas, veikla gerbtina ir įkvėpta tikėjimo.
Ir davatkos dingo iš tamstos pranešimo. Negi jos tikrai visiškai nesidomi savo religija? Nu nors „šiokį tokį“ pavyzdėlį galėjote parašyti. Argi tai taip sunku?
Srovė rašo:
Srovė rašo:
Ir kaip ten su Vatikano instrukcijomis, ir šventaisiais inkvizitoriais? Ar su jų vardais susieti stebuklai nėra patvirtinimas to, kad dievui inkvizicijos veikla patiko? O ir neklystančio popiežiaus nutarimas paskelbti juos šventaisiais kartasi nepatvirtina, kad jų gyvenimas buvo doras, teisingas, veikla gerbtina ir įkvėpta tikėjimo.
Ir davatkos dingo iš tamstos pranešimo. Negi jos tikrai visiškai nesidomi savo religija? Nu nors „šiokį tokį“ pavyzdėlį galėjote parašyti. Argi tai taip sunku?
Srovė rašo:
Nežinau kodėl, bet tamsta turite polinkį raganų medžioklei.O kaip dar kitaip tą galima suprasti, jei bet koks klausimas suvedamas į, kad Bažnyčia visur neteisi, nereikalinga, kenksminga?..
Tamstos pasisakymuose iš vis beletristikos nėra. Tamsta pateikinėji vien tik ultimatumus Bažnyčiai ir niekuo kitu neužsiėminėji.
Srovė rašo:
O aš jumis kaltinu demagogija, nes iš jūsų pasisakymų išmetus beletristiką, ir filosofinius išsisukinėjimus, liks tiktai skyrybos ženklai.Dar neapkaltinau, tik perspėjau, kad pagal tą pačią logiką, pagal kurią kitus įvardijai esant demagogais, gautųsi, kad ir pats pretenduoji į damagogus. Kad taip neatsitiktų, ir pasiūliau, ką pačiam derėtų padaryti.
Last edited by Gautama on 2007-09-17 22:13, edited 1 time in total.
Jus dominanti instancija... uz kampo. O čia tais klausimais niekas neuzsiima.Gautama wrote:O tai kur tiesūs šviesūs atsakymai? Pradžioje uždaviau klausimus, atgal gavau dozę filosofinių išsisukinėjimų. Antra kartą užduodu – tylą. Kame reikalas? Tai kas vizgi trukdo tiesiai šviesiai atsakyti?
Ačiū už malonų pokalbį...Gautama wrote: O aš jumis kaltinu demagogija, nes iš jūsų pasisakymų išmetus beletristiką, ir filosofinius išsisukinėjimus, liks tiktai skyrybos ženklai.
Gautama,
jei dar nesupratai - tai yra tipiškas Srovės diskutavimo stilius
jei dar nesupratai - tai yra tipiškas Srovės diskutavimo stilius
Arba nesileidimas vedžioti už nosies.., kai reikalaujama atsakyti į klausimus apie kitų nuomonę, poziciją.., su išankstine sąlyga, kad bet koks atsakymas bus užskaitytas už įrodymą visiškai su tuo nesusijusio dalyko. Juk mano nuomonė jo nedomina. Jam reikalingas tik jo vertinimo patvirtinimas.Vajezus wrote:Gautama,
jei dar nesupratai - tai yra tipiškas Srovės diskutavimo stilius
Srove, tamsta iš bet kurios temos darai temą apie save ir jau ne pirmą kartą piktiniesi tuo, kad kad kitiems nuobodu skaityti tą tavo didžia meile dievui bei bažnyčiai atskiestą beletristiką ir jie tiesiog praskipina tamstos išvedžiojimus.Srovė wrote:..Juk mano nuomonė jo nedomina...
Tiesiog turėjai jau suprasti - čia publika ne ta.
Jei jau taip norisi pasidalinti savo įžvalgomis, tai gal tau metas pradėt rašyti memuarus ar ką panašaus? Knygą išsileistum, o dabar tiek triūso veltui nueina - neįvertinsim mes tavęs čia
(O knygoje galėsi rašyti bet ką - niekas negalės paprieštarauti, o "bernardinų" tipo skaitytojai girs su ašaromis akyse, net pasisriūbaudami. Galėtum skyrių apie tiesą įdėti ir apie... na žinai Katalikiškų leidyklų yra - be vargo susirastum leidėjus. Mokantys iš nieko padaryti ilgą tekstą jiems tikrai reikalingi.)Netaip supranti. Tiesos ieškoti išvis nėra prasmės. Tiesa juk informacija apie tam tikrus tikrovės momentus, kurie ir gali užtikrinti mums tinkamą suvokimą apie tuos reiškinius, kurie vyksta ne mūsų akiratyje. Ją gauname iš kitų. Tai kiti turi kalbėti tiesą. Kad taip būtų - mes taip pat privalome sakyti tik tiesą. Todėl yra reikalas susitarti. Tiesa tai ne begalinis informacijos srautas visiškai tiksliai nusakantis realybę, o būtent tik ta informacija, kuri reikalinga aptariamam aspektui išryškinti. Netgi pripasakojimas tikrų dalykų, dirbtinai supainiojant sąryšius tarp jų - nėra tiesa.Gautama wrote:Žinote, kolega Srove, dabar aš supratau, kad tiesos paieškos jums tikrai reikalingos. Tik prieš pradėdamas ieškoti vis tik ką nors apie tai pasiskaitykite.
Kadangi visada gali atsirasti bandančių iškraipyti faktus, perteikti tarp reiškinių sąryšius nevisiškai tokius, kokie jie yra iš tiesų - butina nuolatos skelbti į viešumą visus žinomus ir naujai sukuriamus melavimo būdus ir metodus.
Srove, paskutiniai jūsų pasisakymai tėra bandymas sutaikyti savo įsitikinimus su realybe. Ypač man patiko šis
Su kuo nesusijusio?Arba nesileidimas vedžioti už nosies.., kai reikalaujama atsakyti į klausimus apie kitų nuomonę, poziciją.., su išankstine sąlyga, kad bet koks atsakymas bus užskaitytas už įrodymą visiškai su tuo nesusijusio dalyko.
Daleiskim, kad taip ir yra. Tada klausimas pačiam: O ką, būtina pyktis su realybe, visada prieštarauti? Argi nėra svarbiau, kompromiso radimas už besąlygišką norą "laimėti", - oponentą priversti pripažinti atskirus momentus ir galvoti, kad iš to jau automatiškai seka daug platesnio reiškinio norimo įvertinimo teisingumo patvirtinimas? Kažkaip nesveikai čia bandai išprovokuoti patvirtinančius atsakymus į atskirus momentus, po ko jau išanksto tai nusiteikęs pateikti, kaip bendrą taisyklę. Taip, yra panašus įrodinėjimo metodas. Jis vadinasi indukciniu metodu. Bet tam dar reikia, kad ne tik vienas atvejis//atskiri atvejai atitiktų spėjamą taisyklę, bet būtina, kad pats ponas dar sugebėtum įrodyti, jog ir bet kuris momentas iš tos aibės tenkina tą spėjamą/norimą taisyklę.Gautama wrote: Srove, paskutiniai jūsų pasisakymai tėra bandymas sutaikyti savo įsitikinimus su realybe.
Matau, kad pačiam visiškai net neįdomu, kad yra ir kitokių - priešingai rodančių momentų, kurie nepatvirtina tos norimos taisyklės, todėl sakau, kad su tamstos vertinimu, ką dar ir iš manęs nusiteikęs išgauti kaip patvirtinimą - aš nesutinku. Realus procesas net nepanašus į tamstos su Akela jo vertinimą. Jei nori dar ir toliau ginti savo paties nuostatą - pats įrodinėk ją, linkus pateikinėk... Ir galiausiai visvien neįrodysi, kad kiekvienas momentas tenkina tą jūsų taip išsvajotą taisyklę, nes pakanka bent vieno - nuoširdaus noro padėti kitam atvejo - ir jūsų kortų namelis griūna.
O citatoms parankioti iš kitų kontekstų, neva, paties dievo prisipažinimų - didelio proto nereikia.
Srove vietoj viso to buvo galima trumpai ir aiškiai parašyti: aš tikiu ir man nusispjauti, kad tikrovė yra kitokia. Aš tikiu ir todėl man nereikia analizuoti atskirų momentų. Aš tikiu ir man patinka tas iliuzinis pasaulis kurį man suteikia tikėjimas dogmomis.
P.S. Negi pas Hitlerį nerasime nei vieno gero darbo.
P.P.S. Motina Teresė kankino žmones ir to užtenka, kad ji būtų pavadinta sadiste.
P.S. Negi pas Hitlerį nerasime nei vieno gero darbo.
P.P.S. Motina Teresė kankino žmones ir to užtenka, kad ji būtų pavadinta sadiste.
Tai va kaip visi suskubo mushti terese, ohohohohoHOHOHOHO kokia ji baisi "pyp" "pyp" "pyp"
Tai as turiu tokius pora klausimeliu:
1. Irodymai kur? kazkokie linkai i bbz kur jau kazka irodo? shalishkumas kolegos, baisus shalishkumas, pagal linku kieki ateiviu pagrobimai ir co turbut nenugynchajama tiesa tada?
Tai va kolegos "Screenshot or it didnt happend."
2. Netgi ji ir ten tarkim taupe ant vaistu bla bla bla etc and so on. Turbut butu buve geriau juos palikt gatveje numirti? Ir nereikia lialiakint del pinigu kuriu jus nei aukojot nei mastet aukot, ir kuriu skeptikai, ateistai ir co paaukojo labai menka dali(ar is vis jie paaukojo dar klausimas..). Ai jo apie aukojimu procentalia dali irodymu neturiu kaip ir jus neturit irodymu spekuliacijom kodiniu pavadinimu "OMG kur dingo milijonai".
Tai as turiu tokius pora klausimeliu:
1. Irodymai kur? kazkokie linkai i bbz kur jau kazka irodo? shalishkumas kolegos, baisus shalishkumas, pagal linku kieki ateiviu pagrobimai ir co turbut nenugynchajama tiesa tada?
Tai va kolegos "Screenshot or it didnt happend."
2. Netgi ji ir ten tarkim taupe ant vaistu bla bla bla etc and so on. Turbut butu buve geriau juos palikt gatveje numirti? Ir nereikia lialiakint del pinigu kuriu jus nei aukojot nei mastet aukot, ir kuriu skeptikai, ateistai ir co paaukojo labai menka dali(ar is vis jie paaukojo dar klausimas..). Ai jo apie aukojimu procentalia dali irodymu neturiu kaip ir jus neturit irodymu spekuliacijom kodiniu pavadinimu "OMG kur dingo milijonai".
Tai jie ir numirė. O kadangi sunkiomis infekcinėmis ligomis sergantys ligoniai buvo laikomi kartu su visais kitais, tai, ko gero, mirė daugiau žmonių nei būtų mirę be jos „pagalbos“. Ir kur kas skausmingiau mirė.zhukaSS wrote:2. Netgi ji ir ten tarkim taupe ant vaistu bla bla bla etc and so on. Turbut butu buve geriau juos palikt gatveje numirti?
Bullshit. Yra labai nemažai duomenų apie paaukotas sumas. Faktas ir tai, kad aukos buvo renkamos melagingai teigiant, jog jos bus naudojamos ligonių slaugymui.zhukaSS wrote: Ir nereikia lialiakint del pinigu kuriu jus nei aukojot nei mastet aukot, ir kuriu skeptikai, ateistai ir co paaukojo labai menka dali(ar is vis jie paaukojo dar klausimas..). Ai jo apie aukojimu procentalia dali irodymu neturiu kaip ir jus neturit irodymu spekuliacijom kodiniu pavadinimu "OMG kur dingo milijonai".
taip.. gatveje zinoma jie nebuvo laikomi "su kitais" nes gatvese zmoniu is vis nebuna. Na ir zinoma kur kas neskausmingiau yra mirti gatveje alkanam ir nieko nepriziurimam nei uzversti kanopas priziurimas slaugiu, kad ir be fuckin vaistu. HUMANIZMAS dvelkia tavyje tiesiog. Matyt reikejo aukot bapkes kad isvestu juos i miskus! butu beveik win-win situationRB wrote: Tai jie ir numirė. O kadangi sunkiomis infekcinėmis ligomis sergantys ligoniai buvo laikomi kartu su visais kitais, tai, ko gero, mirė daugiau žmonių nei būtų mirę be jos „pagalbos“. Ir kur kas skausmingiau mirė.
Na taip, labai daug duomenu, kuriu pagrindimo kazkodel visame topice dar nemaciau. Turbut cia nuo didelio kiekio sunku butu juos cia bevardintiBullshit. Yra labai nemažai duomenų apie paaukotas sumas. Faktas ir tai, kad aukos buvo renkamos melagingai teigiant, jog jos bus naudojamos ligonių slaugymui.
kiek paciam teko nedaug pabrowsinti, tai apart fanatiko antiteisto rashliavu daugiau nieko nera. Tikrai patikimas shaltinis sakyciau(jums), su tokiu shaltiniu is kart galima bet ka "kale", "ozka" ir netgi "kurva" isvadint.
Kas mums tinka ta mes imam, kas netinka ta ignoruojam. WIN-WIN?