Progresiniai mokesčiai

[RB]

Na ok, sakykim reikia. Ar kudykiu subsidijavimas - bent jau protingas sios problemos sprendimo budas? Ta prasme: juos auginti jau ir taip kainuoja ju tevams, juos auginant jau ir taip bent vienas is tevu kelis metus negali dirbti.

Būtent tuo ir paremtos išmokos – kadangi tėvams auginti vaikus kainuoja daug, o naudą iš vaikų gauna, kaip jau išsiaiškinome, ne tik tėvai, bet ir visa visuomenė, tai normalu, kad visuomenė turi primokėti tėvams už gausimą naudą, ir taip prisiimti dalį naštos.

O uzauges jis emigruoja arba del prasto svietimo nesugeba dirbti reikalingu darbu. O kad issilavinimas jo bus prastas, jau daugiau maziau galime assuminti.

Ir vėl iš pradžių... Skaityk iš naujo tą vietą, kur aiškinu, kad darbingo amžiaus gyventojų prieaugis yra naudingas šalies ekonomikai.
O savo assume'nimus gal galėtum pagrįsti konkrečiais skaičiavimais?

[aivaras]

Na ok, sakykim reikia. Ar kudykiu subsidijavimas - bent jau protingas sios problemos sprendimo budas? Ta prasme: juos auginti jau ir taip kainuoja ju tevams, juos auginant jau ir taip bent vienas is tevu kelis metus negali dirbti. Tai velniskai, velniskai didele insvesticija. O uzauges jis emigruoja arba del prasto svietimo nesugeba dirbti reikalingu darbu. O kad issilavinimas jo bus prastas, jau daugiau maziau galime assuminti. Tai kas cia atsiprasau per investicija? Man panasiau i pinigu metima i bala. Ir dar as turiu irodineti, kad ji kvaila, o tiems kas ja siulo nereikia irodineti nieko - uztenka paburbeti kazka apie ekonomikos pagrindus ir kaip kiti ju neturi? Prasyciau.

Žinoma kad turi įrodinėti, nes pvz visas tavo modelis prasidedantis nuo "O užaugęs..." yra paremtas kuo? Nes jei dabar eisi daryti vaiką emigruoti jis norės kažkur po 19 metų. Jei gali taip ramiai assuminti tiek daug metų į priekį tai ne čia rašyti reikia o kurti geresnį ekonominį modelį visam pasauliui.

[fizikanas]

Na ok, sakykim reikia. Ar kudykiu subsidijavimas - bent jau protingas sios problemos sprendimo budas? Ta prasme: juos auginti jau ir taip kainuoja ju tevams, juos auginant jau ir taip bent vienas is tevu kelis metus negali dirbti.

Būtent tuo ir paremtos išmokos – kadangi tėvams auginti vaikus kainuoja daug, o naudą iš vaikų gauna, kaip jau išsiaiškinome, ne tik tėvai, bet ir visa visuomenė, tai normalu, kad visuomenė turi primokėti tėvams už gausimą naudą, ir taip prisiimti dalį naštos.

O uzauges jis emigruoja arba del prasto svietimo nesugeba dirbti reikalingu darbu. O kad issilavinimas jo bus prastas, jau daugiau maziau galime assuminti.

Ir vėl iš pradžių... Skaityk iš naujo tą vietą, kur aiškinu, kad darbingo amžiaus gyventojų prieaugis yra naudingas šalies ekonomikai.
O savo assume'nimus gal galėtum pagrįsti konkrečiais skaičiavimais?

Na neatsibos man kartoti, kad irodinejimo nasta cia krenta tau ant peciu, na bet, kad man jau keista, kaip tai nera akivaizdu tau paciam:
1. 20% darbuotoju Lietuvoje dirba uz minimalia alga. Reiskia bent is dalies Ju sukuriamo produkto stygiu netiesiogiai padengia kiti. Ty is dalies toks zmogus yra islaikomas kitu.

2. Like 80% yra is tiesu naudingi visuomenei.

3. Koks statistinis pasiskirstymas bus vaiku augusiu is pasalpu kalbant apie sias dvi grupes zmoniu?

4. Kokia ju dalis nebus patenkinti gyvenimu Lietuvoje ir emigruos ten kur minimumas didesnis? (O gal tikslingiau klausti, kokia ju dalis pasiliks Lietuvoje?)

Taigi abiem atvejeis pinigai ismesti i bala. Investicija neatsiperka. O gal atsiperka? Gal turi statistiniu duomenu tai pagrindzianciu? Butu malonu pamatyti.

[fizikanas]

Na ok, sakykim reikia. Ar kudykiu subsidijavimas - bent jau protingas sios problemos sprendimo budas? Ta prasme: juos auginti jau ir taip kainuoja ju tevams, juos auginant jau ir taip bent vienas is tevu kelis metus negali dirbti. Tai velniskai, velniskai didele insvesticija. O uzauges jis emigruoja arba del prasto svietimo nesugeba dirbti reikalingu darbu. O kad issilavinimas jo bus prastas, jau daugiau maziau galime assuminti. Tai kas cia atsiprasau per investicija? Man panasiau i pinigu metima i bala. Ir dar as turiu irodineti, kad ji kvaila, o tiems kas ja siulo nereikia irodineti nieko - uztenka paburbeti kazka apie ekonomikos pagrindus ir kaip kiti ju neturi? Prasyciau.

Žinoma kad turi įrodinėti, nes pvz visas tavo modelis prasidedantis nuo "O užaugęs..." yra paremtas kuo? Nes jei dabar eisi daryti vaiką emigruoti jis norės kažkur po 19 metų. Jei gali taip ramiai assuminti tiek daug metų į priekį tai ne čia rašyti reikia o kurti geresnį ekonominį modelį visam pasauliui.

Koks dar mano modelis? Neturiu as jokio modelio as tik rodau i akivaizdzias skyles RB modelyje, kuri jis siulo remdamasis savo giliu isitikinimu, o bet pasidalinti argumentais nei statistika nenori, bet dar turi izulumo is manes reikalauti irodymo, kad jo modelis niekam tikes. Vel klausiu, gal irodineti, kad porche valdininko zmonai nera geras mokesciu moketoju pinigu leidimas reikia irgi man? Jei iteisinai save leisti mano pinigus kur tinkamas - malonek, bent jau itikinti mane, kad meti juos ne i bala.

[Buboninis Maras]

Turėjau galvoje šalis su didžiausiu BVP, o ne bet kurias. JAV neskolinga šimtų trilijonų ir gali skolintis su 3% palūkanomis, todėl investuotojai tvirtai tiki, kad JAV gražins tas skolas, kurias turi. Japonija taip pat vis dar skolinasi su minimaliomis palūkanomis.

JAV valdiska skola yra virs 200 Trilijonu:

Ne nėra. Ji yra virš 14 trilijonų. Nors jei aš tikėčiau, kad JAV vyriausybė yra didžiausias blogis pasaulyje, slepiantis nuo savo žmonių tikruosius statistinius duomenis, tai tada greičiausiai didelis skaičius man būtų palankesnis. Įtraukiant social security būsimus mokėjimus, juk galima agituoti už šios programos naikinimą.

JAV skolinasi is saves. Centrinis bankas gali prispausdinti ir paskolinti Obamai pinigu uz 3%, gali uz 1%, gali uz dyka, o gali ir primoketi uz skolininasi, negi gaila popieriaus. Palukanos nerodo investuotoju pasitikejimo kai valdzia manipuliuoja palukanas. Didziausi JAV valdzios kreditoriai yra JAV valdiskos kontoros: Sodra, centrinis bankas, ir pan.

Šaunu, kad visa tai nesukelia infliacijos.

[RB]

1. 20% darbuotoju Lietuvoje dirba uz minimalia alga. Reiskia bent is dalies Ju sukuriamo produkto stygiu netiesiogiai padengia kiti. Ty is dalies toks zmogus yra islaikomas kitu.

Įrodyk.

3. Koks statistinis pasiskirstymas bus vaiku augusiu is pasalpu kalbant apie sias dvi grupes zmoniu?

Parodyk, kad tas statistinis pasiskirstymas reikšmingai skiriasi nuo vidurkio.

4. Kokia ju dalis nebus patenkinti gyvenimu Lietuvoje ir emigruos ten kur minimumas didesnis?

Papasakok ir įrodyk.

[Abejoklis]

Šaunu, kad visa tai nesukelia infliacijos.

Kurgi ne. Nuo centrinio banko ikurimo dolerio verte jau nutirpo 97%.

[fizikanas]

1. 20% darbuotoju Lietuvoje dirba uz minimalia alga. Reiskia bent is dalies Ju sukuriamo produkto stygiu netiesiogiai padengia kiti. Ty is dalies toks zmogus yra islaikomas kitu.

Įrodyk.

3. Koks statistinis pasiskirstymas bus vaiku augusiu is pasalpu kalbant apie sias dvi grupes zmoniu?

Parodyk, kad tas statistinis pasiskirstymas reikšmingai skiriasi nuo vidurkio.

4. Kokia ju dalis nebus patenkinti gyvenimu Lietuvoje ir emigruos ten kur minimumas didesnis?

Papasakok ir įrodyk.

Copy paste, ka jau rasiau aivarui:

Koks dar mano modelis? Neturiu as jokio modelio as tik rodau i akivaizdzias skyles RB modelyje, kuri jis siulo remdamasis savo giliu isitikinimu, o bet pasidalinti argumentais nei statistika nenori, bet dar turi izulumo is manes reikalauti irodymo, kad jo modelis niekam tikes. Vel klausiu, gal irodineti, kad porche valdininko zmonai nera geras mokesciu moketoju pinigu leidimas reikia irgi man? Jei iteisinai save leisti mano pinigus kur tinkamas - malonek, bent jau itikinti mane, kad meti juos ne i bala.

[Undine]

Fizikanai, o kur tu lenki? Kadangi vaikų naudingumo koeficientas mažas, tai vakarais vietoj dulkinimosi verčiau konstruoti androidus?

[fizikanas]

Fizikanai, o kur tu lenki? Kadangi vaikų naudingumo koeficientas mažas, tai vakarais vietoj dulkinimosi verčiau konstruoti androidus?

Lenkiu, kad verciau anksciau istraukti. Ta prasme ranka is mokesciu moketoju kisenes

[son]

Kurgi ne. Nuo centrinio banko ikurimo dolerio verte jau nutirpo 97%.

oi blyn.. cia pagal ka lyginat?
kiek as zinau zmoniu perkamoji galia nuolat kyla jav (neskaitant pauziu del kriziu).

ivardinkit koki butinuju prekiu krepseli gyventojai jav galejo isigyti centrinio banko ikurimo metu uz vidutini atlygi ir ka gali isigyti dabar.

[Abejoklis]

Kurgi ne. Nuo centrinio banko ikurimo dolerio verte jau nutirpo 97%.

oi blyn.. cia pagal ka lyginat?
kiek as zinau zmoniu perkamoji galia nuolat kyla jav (neskaitant pauziu del kriziu).

ivardinkit koki butinuju prekiu krepseli gyventojai jav galejo isigyti centrinio banko ikurimo metu uz vidutini atlygi ir ka gali isigyti dabar.

Štai tau pora įdomių faktų:
1) šiandien doleris įperka 30 kartų mažiau negu 1913 m.
2) JAV vidutinės pajamos ir perkamoji galia nekyla jau nuo prezidento Carterio laikų, maždaug nuo tada kai Nixonas atsisakė auksu paremto dolerio, t.y. jau 30 metų.

[son]

Štai tau pora įdomių faktų:
1) šiandien doleris įperka 30 kartų mažiau negu 1913 m.

stai tau kitas idomus faktas: doleri zmogus jav uzdirba greiciau nei 1913m.
per valanda jav uzdirbama ne maziau nei $7. kiek centu uzdirbdavo darbininkas 1913m?

2) JAV vidutinės pajamos ir perkamoji galia nekyla jau nuo prezidento Carterio laikų, maždaug nuo tada kai Nixonas atsisakė auksu paremto dolerio, t.y. jau 30 metų.

saltinis i scena.

[RB]

Copy paste, ka jau rasiau aivarui:

Taigi, iš tavo argumentų lieka: „sutinku, kad darbo jėga ekonomikai yra naudinga, bet tvirtai tikiu, kad neturtingų šeimų vaikams tai negalioja, tačiau pagrįsti šito teiginio niekuo negaliu“. Kodėl libertarams tai būdingas sulegionėjimas? Na, aišku, turiu pripažinti – tamsta bent jau bandote atsakinėti, tai kur kas geriau nei liberaliojo šviesulio metodas tiesiog nepastebėti nepatogių klausimų.

[Abejoklis]

Vaikas nei yra darbo jėga, nei būtinai darbo jėga taps, o jei ir taps nežinia ar dirbs ką naudingo. Gal taps kokiu politikieriumi kaip RB, tada jau tokia darbo jėga grynas nuostolis.

[RB]

Vaikas nei yra darbo jėga, nei būtinai darbo jėga taps, o jei ir taps nežinia ar dirbs ką naudingo. Gal taps kokiu politikieriumi kaip RB, tada jau tokia darbo jėga grynas nuostolis.

Na va, pasirodo, darbo jėga ir vaikų skaičius tarpusavyje absoliučiai niekaip nesusiję. Todėl dotuoti vaikų neapsimoka.

[Undine]

jeigu mums mūsų vaikai atneš vien nuostolį, jų pačių vaikai jiems vėl atneš nuostolį, tai kokia nusimato žmonijos ateitis? Aš jau primygtinai siūlau pradėt konstruot androidus, kad į bankrotą nenueitų ištisa civilizacija.

[Abejoklis]

Vaikas nei yra darbo jėga, nei būtinai darbo jėga taps, o jei ir taps nežinia ar dirbs ką naudingo. Gal taps kokiu politikieriumi kaip RB, tada jau tokia darbo jėga grynas nuostolis.

Na va, pasirodo, darbo jėga ir vaikų skaičius tarpusavyje absoliučiai niekaip nesusiję. Todėl dotuoti vaikų neapsimoka.

Visaip būna. Kartais tiesiogiai susiję, kartais atvirkščiai susiję. Štai anksčiau didelis airių gimstamumas aprūpino darbo jėga visą Ameriką bet ne Airiją, o šiandien Airijoje subsidijuojamos šeimos peri tokius pačius bedarbius beraščius alkoholikus, vagis, narkomanus. Tas pats Amerikoje- labiausiai šelpiamose šeimose daugiausiai jaunų bedarbių.

Panašu, kad egzistuoja dėsnis: kuo daugiau mokesčių gaus šeimos, tuo labiau netikę ir tingūs vaikai užaugs.